АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26837/2021

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2(ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), ответчика – ФИО4 (ИНН 

<

***>) (лично, паспорт), представителя – ФИО5 (доверенность от 22.01.2022), в отсутствие кредитора – ФИО6 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 по делу № А53-26837/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение                        от 01.10.2019 о разделе общего имущества (автомобиля) между супругами ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчик).

Определением от 04.12.2023 требование финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 01.10.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 вернуть в конкурсную массу транспортное средство: автомобиль марки «Инфинити ЕХ 25» 2013 года выпуска, VIN: JN1TDNJ50U0620206. Судебный акт мотивирован тем, что спорное соглашение заключено между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы. Суд счел, что сделка совершена без оплаты компенсации в размере 400 тыс. рублей, поскольку не представлено письменных доказательств внесения (оплаты) денежных средств.

Постановлением от 02.03.2024 определение от 04.12.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем, согласно которому восстановлено право требования ФИО4 к должнику в размере 400 тыс. рублей. В остальной части определение от 04.12.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд исследовал финансовую возможность ответчика оплатить размер компенсации и счел, что ответчик имел возможность аккумулировать сумму 400 тыс. рублей для оплаты по спорному соглашению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, суды необоснованно признали спорное соглашение недействительным, поскольку разница цены по сделке в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного имущества (в размере 30%) является допустимой. В настоящем споре наличие признаков аффилированности бывших супругов не имеет юридического значения. В законодательстве о банкротстве бывшие супруги не поименованы в качестве заинтересованных лиц, что свидетельствует о независимости сторон сделки.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части восстановления права требования ФИО4 к должнику в размере 400 тыс. рублей, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2023. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об оплате ответчиком денежных средств не подтверждены документально, противоречат фактическим обстоятельствам дела, надуманы и противоречат имеющимся доказательствам. Приобщив к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, суд формально подошел к рассмотрению дела. В постановлении суда апелляционной инстанции не указано о том, каким именно доказательством подтверждается факт передачи 400 тыс. рублей от ответчика должнику. Апелляционный суд не дал оценку тому, что представленные ответчиком в материалы дела справки № 2-НДФЛ о доходах сами по себе не подтверждают аккумулирование денежных средств в размере 400 тыс. рублей и их передачу ответчику с учетом усиленного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ФИО6 указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил ответчику в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном онлайн-заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. Представитель финансового управляющего также поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2024, оставить в силе определение от 04.12.2023.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 надлежит отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по данному делу – оставить в силе. 

Как видно из материалов дела, определением от 12.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022 № 67 (7268).

1 октября 2019 года должник и ответчик заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 и зарегистрированного в реестре № 61/28-Н/61-2019-5-631 (т. 1, л. д. 16). Согласно данному соглашению в собственность ФИО4 передан автомобиль марки «Инфинити ЕХ 25», 2013 года выпуска (пункты 1 и 2 соглашения). Автомобиль оценен сторонами в 800 тыс. рублей (пункт 2.1 соглашения). В качестве компенсации ФИО4 обязалась выплатить ФИО1 400 тыс. рублей (пункт 4 соглашения).

Полагая, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка заключена в период неплатежеспособности должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части признания сделки недействительной, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 33, 34, 39, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьей 167 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»                  (далее – постановление Пленума № 48) и пришли к выводу о том, что в преддверии своего банкротства должник и его супруга совершили спорную сделку в целях сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 40 Семейного кодекса брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.08.2021) оспариваемое соглашение от 01.10.2019 заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 10 799 850 рублей, подтвержденные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по делу № 2-3176/2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу № А53-26837/2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр и не погашены. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на дату заключения 01.10.2019 соглашения о разделе имущества.

Учитывая, что соглашение заключено между бывшими супругами, суд, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что ФИО4  выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 800 тыс. рублей.

Суд первой инстанции для целей установления факта равноценного встречного предоставления определением от 12.10.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Консалтинг-Юг», эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта от 09.12.2022 № 022/139 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 020 тыс. рублей.

Определением от 05.06.2023 суд первой инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено Бюро экспертиз РОО «Донская ассоциация защиты прав потребителей», эксперту ФИО9 Согласно заключению эксперта от 20.06.2023 № 01-06/2023 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 135 817 рублей.

С учётом результатов экспертных заключений суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленная соглашением цена не является кратно заниженной по отношению к рыночной стоимости, разница между фактической стоимостью по соглашению и ценой, установленной повторной судебной экспертизой, действительно                  не превышает 30%. Однако сделка совершена заинтересованными лицами и в период неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения, заинтересованность сторон сделки, а также нарушение изменением режима совместной собственности прав кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности соглашения от 01.10.2019 о разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорное транспортное средство как общее имущество супругов подлежало реализации в деле о банкротстве должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае у ответчика имеется постоянный источник доходов, что свидетельствует о финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество. Апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства встречного предоставления на сумму 400 тыс. рублей в виде частичного расходования указанной суммы должником, в результате чего восстановил права требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в указанной части необоснованными ввиду следующего. Суд первой инстанции отклонил довод ФИО4 о том, что она выплатила должнику сумму компенсации в размере 400 тыс. рублей по соглашению о разделе имущества, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено. Суд указал, что ни из пояснений сторон, ни из содержания соглашения от 01.10.2019 не следует, что компенсация в действительности выплачена в присутствии нотариуса. В деле отсутствуют расписка, акт передачи денег и иные доказательства передачи денежных средств. Самого по себе факта признания должником получения названной суммы недостаточно для доказывания спорного обстоятельства в деле о банкротстве с учетом усиленного стандарта доказывания. Частичное расходование денежных средств также не подтверждает факта их передачи должнику именно во исполнение соглашения от 01.10.2019, поскольку из иных обособленных споров в данном деле о банкротстве должника установлены обстоятельства расходования финансовых средств, в том числе заемных.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств ФИО4, а также того, что в период, сопоставимый с совершением сделки, денежные средства в размере, указанном в соглашении, снимались со счета. Следовательно, само по себе наличие дохода не может служить подтверждением факта передачи средств. Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства. В свою очередь, как показала проверка материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал реальность передачи денежных средств в пользу должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Кодекса являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить (части 1 и 2                  статьи 288, пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса) с оставлением в силе определения суда первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 по делу № А53-26837/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев