﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62299/2016

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу с/з от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17600/2021)  арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-62299/2016/расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны об установлении размера фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» (далее – должник, ООО «НефтеМетСнаб-СевероЗапад») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 26.05.2017 в связи с уходом судьи Звонаревой Ю.Н. в отставку в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-62299/2016 передано в производство судьи Градусова А.Е.

 Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области в связи с длительным отсутствием судьи Градусова А.Е. ввиду нахождения в отпуске и предстоящим уходом в отставку, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-62299/2016 передано в производство судьи Ильенко Ю.В. 

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» завершено. 

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны об установлении размера фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в котором заявитель просил взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-62299/2016 в отношении ООО «НМС-Северо-Запад» - Таврического банка (АО) в пользу арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны: 

-фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 846 708,76 руб.; 

-расходы, понесенные Макаровой Я.В. при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НМС-Северо-Запад», в размере 52 440,52 руб. 

Кроме того, Макарова Я.В. просила взыскать с заявителя по делу задолженность в рамках Договора на оказание бухгалтерских услуг №1 от 28.04.2017 в размере 44 494,74 руб., а также задолженность в рамках Договора на оказание услуг по организации и проведению торгов в электронной форме №19-02/18 от 01.11.2018 в размере 40 000 руб. и понесенные ООО «Квэста Менеджмент» расходы в связи с исполнением своих обязательств по договору в размере 103 920,95 руб.

 Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны удовлетворено частично, с Таврического Банка (АО) в пользу арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны взыскано 418 457, 02 руб. вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НМС-Северо-Запад». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А56-62299/2016/расх. определение арбитражного суда от 30.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: Заявление арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны о выплате вознаграждения и компенсации расходов, а также о выплате вознаграждения и компенсации расходов привлеченным специалистам удовлетворено. С Таврического банка (АО) в пользу арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны взыскано 846 708,76 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 44 445,72 руб. в возмещение понесенных в процедуре расходов. В остальной части в компенсации понесенных расходов отказано. С Таврического банка (АО) в пользу Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны (ОГРНИП 304222409900198) взыскано 44 494, 74 руб. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг, в пользу ООО «Квэста Менеджмент» (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) взыскано 40 000 руб. вознаграждения за организацию и проведение торгов в электронной форме и 103 920,95 руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу А56-62299/2016/расх. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 26.04.2021 суд: взыскал с Таврического Банка (АО) в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны                                  44 494,74 руб. вознаграждение за оказание бухгалтерских услуг. Взыскал с Таврического банка (АО) в пользу ООО «Квэста Менеджмент» (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) 40 000 руб. вознаграждения за организацию и проведение торгов в электронной форме и 103 920,95 руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору. Взыскал с Таврического банка (АО) в пользу арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны 61 584,31 руб. понесенные расходов, в остальной части компенсации расходов отказал.

Макарова Я.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:  Взыскать с Банка в пользу Макаровой Л. В. 846 708,76 руб. фиксированного вознаграждения, а также 52 440,52 руб. расходов, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» Взыскать с Таврического Банка (АО) в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны 44 494,74 руб. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг. Взыскать с Таврического банка (АО) в пользу ООО «Квэста Менеджмент» (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) 40 000 руб. вознаграждения за организацию и проведение торгов в электронной форме и 103 920,95 руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по итогам проведения процедуры наблюдения ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» временный управляющий Макарова Я.В. информировала единственного кредитора Таврический банк (АО) о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу. Однако, конкурсным кредитором было принято решение о переходе в процедуру конкурсного производства, а затем, также по инициативе Таврического банка (OA), определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре. При этом, своими действиями Банк фактически выражал заинтересованность в процедуре банкротства, а также согласие на возмещение расходов, превышающих установленный лимит в 250 000,00 руб.

Также, Макарова Я.В. указала на то, что в соответствии  с обжалуемым определением с Банка в пользу Макаровой Я. В. взыскано 61 584,31 руб. понесенных расходов. Суд первой инстанции выявил указанную сумму расходов в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (абз. 1 стр. 5 Определения суда) (Далее по тексту «Пленум №22»). Однако, в соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум №22 признан утратившим силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой Я.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов, арбитражный управляющий Макарова Я.В. указывала, что исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 10.03.2017 по 18.07.2019 и за этот период времени сумма фиксированного вознаграждения составила 848 709,68 руб. За счет конкурсной массы погашено 2000,92 руб. 

Сумма к выплате составила 848 708,76 руб. 

Расходы, понесенные конкурсным управляющим на публикации сведений и сообщений, судебные расходы, а также почтовые и прочие расходы составили 52 440,52 руб. 

Также арбитражный управляющий Макарова Я.В. предъявила к возмещению в пользу: индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е.В. суммы вознаграждения в размере 44 494.74 руб. за оказание бухгалтерских услуг в период с 01.07.2017 по 30.06.2019 по договору от 28.04.2017; ООО «Квэста Менеджмент» за оказание услуг по организации и проведению торгов в электронной форме от 01.11.2018 №19-02/18 в размере 40 000 руб. и в связи с исполнением своих обязанностей по договору в размере 103 920,95 руб. 

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представила в материалы дела ксерокопии документов о получении счетов за публикацию сведений и сообщений, счетов-фактур, счетов на предоплату, а также ксерокопии почтовых квитанций. 

Также арбитражным управляющим представлена ксерокопия договора на оказание бухгалтерских услуг №1 от 28.04.2017, заключенного между ООО «НМССеверо-Запад» в лице конкурсного управляющего Макаровой Я.В. и ИП Тимофеевой Еленой Владимировной, и Приложения №1 к указанному договору о распределении организационных и финансово-учетных функций и обязанностей между заказчиком и исполнителем.

При новом рассмотрении дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

о смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Банк выразил согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме  250 000 руб.

Доказательства, указывающие на наличие согласия Банка на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей размер денежных средств в размере 250 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Доказательств обращения Макаровой Я.В. к Банку с предложением увеличить размер финансирования не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным арбитражным управляющим, приступив к исполнению возложенных обязанностей, Макарова Я.В.  имела возможность установить факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратилась, продолжала исполнение обязанностей  управляющего вплоть до завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции признает, что тем самым Макарова Я.В. приняла  на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно было погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения и при таких обстоятельствах оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить задолженность по вознаграждению за рамками установленного лимита на финансирование не имеется.

Суд первой инстанции, установив доказанность несения расходов за оказание бухгалтерских услуг в размере 44 494,74 руб., расходов  за организацию и проведение торгов в электронной форме в размере 40 000 руб., а также расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору в размере 103 920,95 руб., обоснованно взыскал указанные расходы с Банка.

Оставшуюся сумму в размере 61 584,31 руб. (250 000 – 44 494,74 – 40 000 – 103 920,95)  суд правомерно взыскал с Банка в пользу Макаровой Я.В. 

Ссылка суда на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не привяла к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-62299/2016/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков