ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023                                                                          Дело № А41-72840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я.,  Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» - ФИО1 – дов. от 03.11.2022

в судебном заседании 19.10.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» ГК «АСВ», конкурсного

управляющего ООО «Стандарт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» ГК «АСВ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 11.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» (далее - кредитор, банк, ГК «АСВ») о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 184 486 122,61 руб., из которых:

- просроченный остаток по договору уступки прав требования - 150 524 657,54 руб.;

- сумма платы за предоставление отсрочки платежа - 28 750 000,00 руб.;

- сумма пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа - 846 250,00 руб.;

- сумма пени за нарушение срока погашения уступки прав требования - 4 365 215,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность перед АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 184 486 122,61 руб., в том числе, 150 524 657,54 руб. основного долга, 28 750 000,00 руб. платы за предоставление отсрочки платежа, 846 250,00 руб. пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа, 4 365 215,07 руб. пени за нарушение срока погашения уступки прав требования, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего банка, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 03.10.2019 между банком (цедентом) и ООО «Стандарт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N 059-У. К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.10.2019, N 2 от 26.03.2020, N 3 от 01.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Развоз» по заключенному между цедентом и ООО «Развоз» договору кредитной линии N 2764.KL-059/18 от 23.10.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.05.2019 и N 2 от 30.09.2019 к нему.

В пункте 3.1. договора уступки установлена цена уступаемого права требования по кредитному договору в размере 150 524 657,54 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки и пункта 1 заключенного дополнительного соглашения N 3 оплата цены уступаемого права (требования), принадлежащего цеденту по кредитному договору, производится цессионарием не позднее 26.09.2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3, за отсрочку платежа цессионарий обязуется уплачивать цеденту плату в следующем порядке: первая уплата платы в размере 2 500 000 рублей - не позднее 5 рабочих дней с момента перехода прав требования к цессионарию по настоящему договору; начиная с января 2020 года по февраль 2020 года - ежемесячно в размере 1 250 000 руб. за каждый месяц предоставления отсрочки не позднее 26-го числа каждого календарного месяца; начиная с марта 2020 года по август 2020 года -  ежемесячно в размере 1 250 000 руб. за каждый месяц предоставления отсрочки не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; не позднее 26.08.2021 - в размере 2 500 000 руб.; не позднее 26.09.2022 - в размере 28 750 000 руб.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, установленным пунктом 3.2 и/или пунктом 3.3 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора уступки).

Кроме того, 31.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки между банком и ООО «Стандарт» был заключен договор залога товаров в обороте N З-059/1. К данному договору стороны также подписали дополнительные соглашения N 1 от 26.03.2020, N 2 от 07.07.2020, N 3 от 01.10.2020.

По условиям пункта 1.3. договора залога, ООО «Стандарт» передает банку в залог принадлежащие ему на праве собственности товарные запасы в обороте - моторные масла и другие автомобильные технические жидкости. Перечень имущества, являющегося предметом залога, определяется записями в журнале регистрации залогов. При несоответствии записей в журнале регистрации залогов, заложенными считаются все товары, принадлежащие ООО «Стандарт»,  которые он приобрел после заключения договора залога, общей балансовой стоимостью не менее 272 333 729,12 руб.

Пунктом 1.5 договора залога закреплено, что товары не передаются банку и находятся в помещениях по адресу: 

<

...> Р, на основании договора хранения N ТЛ-08-001 от 01.08.2019, заключенного между ООО «Стандарт»  и ООО «ТрансЛогистик».

Факт  наличия задолженности ООО «Стандарт» перед банком был установлен судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

23.10.2018 между ООО «Развоз»  (заемщик) и АО «ТЭМБР-БАНК» (банк) заключен договор кредитной линии N 2764.KL-059/18 от 23.10.2018 (в редакции доп. соглашения N 1 от 17.05.2019, N 2 от 30.09.2019) с лимитом задолженности в размере 147 000 000 руб.

23.10.2018 между ООО «Развоз» и АО «ТЭМБР-БАНК» заключен договор залога товаров в обороте N 2764.З-059/1 (в редакции доп. соглашений N 1 от 18.12.2018, N 2 от 17.05.2019, N 3 от 30.09.2019).

24.10.2018 на счет ООО «Развоз»  были перечислены денежные средства в размере 107 253 000 руб. с назначение платежа «Выдача ссуды из лимита по договору N 2764.KL-059/18 от 23.10.2018».

26.10.2018 на счет ООО «Развоз» были перечислены денежные средства в размере 39 747 000 руб. с назначением платежа «Выдача ссуды из лимита по договору N 2764.KL-059/18 от 23.10.2018».

30.09.2019 между ООО «Стандарт» и банком заключен договор поручительства N 2764.П-059/2 к договору кредитной линии N 2764.KL-059/18 от 23.10.2018.

30.09.2019 между ООО «Стандарт» и банком заключен договор залога товаров в обороте N 2764.З-059/3.

03.10.2019 и 31.10.2019 соответственно между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «Стандарт»  заключены вышеуказанные договор уступки и договор залога.

Также судами установлено, что 23.01.2020 между ООО «Стандарт» и ООО «Эллойд», аффилированным с ООО «Стандарт», о чем указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-101082/19) заключен договор цессии (уступки права требования) по договору кредитной линии N 2764.KL-059/18 от 23.10.2018, согласно которому ООО «Стандарт» уступило ООО «Эллойд» право требования задолженности с ООО «Развоз»  в размере 150 524 657,54 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены копией договора кредитной линии N 2764.KL-059/18 от 23.10.2018, оригинал которого с приложениями передан цессионарию по акту приема-передачи документов от 31.10.2019, выпиской по операциям на счете ООО «Развоз» N 40702810306000049445, открытом в банке, выпиской по операциям на счете ООО «Развоз» N 45206810600100049445, открытом в банке, выпиской по операциям на счете ООО «Развоз» N 45207810900100049445, открытом в банке, оригиналом договора N 059-У уступки права требования по договору кредитной линии N 2764.KL-059/18 от 23.10.2018 (с приложениями к нему), оригиналом акта приема-передачи документов от 31.10.2019 к вышеуказанному договору цессии, оригиналом договора залога товаров в обороте N З-059/1 от 31.10.2019 (с приложениями к нему).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии и использовании такого договора в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности проверены судами и не нашли  своего подтверждения, поскольку экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора цессии для банка состоит в том, чтобы заменить заемщика - банкрота, на дебитора - действующую организацию. Исполнение обязательства ООО «Стандарт» по договору цессии, так же как и обязательства ООО «Развоз» по кредитному договору, обеспечено договором залога.

Кроме того, ООО «Стандарт» являлось поручителем по договору кредитной линии N 2764.KL-059/18 от 23.10.2018, и в случае не заключения банком и ООО «Стандарт» договора цессии, банк предъявил бы требования к ООО «Стандарт» как к поручителю ООО «Развоз». Экономическая целесообразность заключения договора цессии для должника состоит в том, чтобы стать кредитором ООО «Развоз» и включиться реестр требований кредиторов последнего в целях контроля процедуры банкротства и распределения конкурсной массы в пользу бенефициаров холдинга «Пивдом». Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-101082/19.

Вместе с тем, требование об установлении в реестре требования банка как обеспеченного залогом имущества должника – товаров в обороте, признано судами необоснованным в связи с отсутствием предмета залога в натуре у должника.

Предметом залога согласованы товарные запасы в обороте (моторные масла и другие автомобильные технические жидкости).

Представителем конкурсного управляющего приобщены в материалы дела договор N 104/М/У-21 от 01.10.2021 с приложением N 1 к нему, акты и счеты-фактуры по договору N 104/М/У-21 от 01.10.2021, в соответствии с которыми ООО «Нефтехим-продукт» оказаны услуги должнику по утилизации опасных отходов (отходов моторных масел).

Заявлений о фальсификации данных актов лицами, участвующими в деле, не подавалось.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего указал, что предмета залога в обществе в настоящий момент не имеется. Конкурсному управляющему прежним генеральным директором моторные масла и другие товары в обороте не переданы. Данные обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации имущества должника, опубликованными на ЕФРСБ (сообщение на ЕФРСБ N 10631087 от 26.01.2023).

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в натуре, кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование кредитора включено в реестр без обеспечения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «Стандарт», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе во включении требования банка в реестр. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что наличие задолженности ООО «Стандарт» перед АО «ТЭМБР-БАНК» не подтверждено достаточными доказательствами, экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала.

Также на судебные акты подана кассационная жалоба конкурсным управляющий АО «ТЭМБР-БАНК» ГК «АСВ», в которой конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества ООО «Стандарт», принять новый судебный акт в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» заявляет, что физическое уничтожение товаров в обороте, обремененных залогом в пользу банка, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, оказание должнику услуг по утилизации отработанных нефтепродуктов и представленный акт таковым не является, поскольку не конкретизирует уничтожения товарных запасов в обороте (моторные масла и другие автомобильные технические жидкости), а также не учитывает пункта 2.2.6 договора залога, предусматривающего замену товаров иным равноценным имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт»  поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы конкурсного управляющего банка возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Стандарт», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Проверяя обоснованность требования кредитора, арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным процессуальным законодательством с учетом особенностей, выработанных судебной практикой применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанных норм права следует, что наличие задолженности, вытекающей из кредитного договора, подтверждается не только договором, заключенным в письменной форме, но и документами, подтверждающими факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

П. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Приведенные выше нормы права при рассмотрении требования АО «ТЭМБР-БАНК» применены судами нижестоящих инстанций в их системном и последовательно-логическом толковании, наличие задолженности подтверждено письменными доказательствами, целесообразность ее последующей уступки перед судами раскрыта, в связи  с чем оснований согласиться с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стандарт» об отсутствии долга, необоснованности включения требования в реестр – не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы конкурсного управляющего банка ГК «АСВ» относительно обеспечения требования АО «ТЭМБР-БАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, до момента его отчуждения третьему лицу товар залогодателя, отвечающий признакам договора залога товаров в обороте, обременен в пользу залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.03.2023 N 305-ЭС20-6458(5) по делу N А40-192673/2017, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). То есть в случае залога товара, находящегося в обороте, для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом помимо прочего необходимо установить фактическое наличие предмета залога.

В такой ситуации необходимо учитывать п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) о толковании в пользу залогодержателя для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнений относительно того, имеется предмет залога у должника или нет.

Таким образом, для отказа во включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, следовало установить физическую гибель залога – товаров в обороте, принимая при этом во внимание пункт 2.2.6 договора залога.

Отказывая в обеспечении требования, суды ссылались на представленный в материалы дела договор оказания услуг по вывозу отработанных нефтепродуктов для дальнейшей их утилизации, заключенный должником с ООО «Нефтехим-Продукт», актов к нему.

При этом судами не учтено, что в залог были переданы моторные масла и другие автомобильные технические жидкости, а утилизации подлежали опасные отходы (отходы моторных масел).

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами был принят во внимание п. 2.2.6 договора залога, и соответственно проверен ли факт наличия у должника иного имущества, замещающего предмет залога, в случае его отсутствия.

Суд округа также учитывает, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий, не обнаружив предмета залога, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на розыск такого имущества. Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у АО «ТЭМБР-БАНК» прав залогодержателя.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, у бывшего руководителя должника ФИО3 истребованы, в том числе, товарно-материальные ценности, находившихся в залоге у акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» (в соответствии с приложением № 1 к Договору залога товаров в обороте № З059/1 от 31.10.2019).

При таких обстоятельствах, выводы судов в части отказа в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника – товаров в обороте, требованиям статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам по делу, в частности, установить, имела ли место физическая гибель предмета залога или его прекращения на законных основаниях, предприняты ли меры по поиску имущества и каков результата принятых к поиску имущества мер, истолковать условия договора залога в частности п. 2.2.6, выяснить имеется ли иное имущество у должника и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-72840/2022 отменить в части отказа в установлении статуса залогового.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова