ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.09.2020                                                                              Дело № А40-203605/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.03.2020;

от фин.управляющего – ФИО3 по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 15.09.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки, заменив восстановление ФИО4 в правах участника ООО «Медэп – Регионы» с долей в размере 33 % уставного капитала указанного общества на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 7 024 402, 14 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 гражданин-должник ФИО4 (далее – ФИО4, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 суд определил освободить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО4, утвердить финансовым управляющим ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, было признано недействительным соглашение об отступном в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06.11.2015 в части отчуждения доли ФИО4 в размере 33 % доли в уставном капитале общества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника – ФИО4 перед ФИО1 в размере 3 278 838 руб.32 коп., а также в виде восстановления ФИО4 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33 % уставного капитала указанного общества.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об изменении порядка исполнения вышеуказанного судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, было удовлетворено заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки, заменив восстановление ФИО4 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества на взыскание с ФИО1 (далее - ФИО1) в пользу ФИО4 денежных средств в размере 7 024 402,14 руб. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, было признано недействительным соглашение об отступном в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Регионы» от 06.11.2015, заключенное между должником и ФИО1, в части отчуждения доли ФИО4 в размере 33% доли в уставном капитале общества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед ФИО1 в размере 3 278 838,32 руб., а также в виде восстановления ФИО4 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества.

Суды установили, что на основании перечисленных судебных актов финансовый управляющий обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 46 по городу Москве с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений в отношении ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ».

Письмом от 05.11.2019 № 15-18/095089 финансовый управляющий был уведомлен об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества невозможно, в то время как обязательство должника перед ФИО1 восстановлено.

Учитывая данные обстоятельства, применив нормы пункта 1 статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды указали, что для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки необходимо доказать, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

Суды установили, что по состоянию на 03.08.2018 (дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции) ФИО1 обладал 100% доли в уставном капитале ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ».

10.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» была внесена запись об отчуждении ФИО1 80% доли в уставном капитале указанного общества в пользу третьего лица ФИО7

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО1 после принятия 03.08.2018 определения суда совершил своими действиями и по своей воле отчуждение части доли в уставном капитале Общества (80%) в целях противодействия исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника ФИО4 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества.

Суды указали, что на момент рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта ФИО1 являлся участником ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» в размере лишь 20% доли в уставном капитале обществе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что целью процедуры банкротства является скорейшее и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также приняв во внимание, что поведение ФИО1 было направлено на затруднение достижения данной цели, суды пришли к выводу, что изменение порядка исполнения судебного акта на взыскание с ФИО1 действительной стоимости доли соответствует целям процедуры банкротства, является законным и обоснованным.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, суды исходили из того, что в данном случае возврат предмета залога (33%), принадлежавшего ФИО1, залогодержателем должнику осуществлен не был, а, напротив, заложенная доля была продана залогодержателем третьему лицу.

Также суды указали, что последствия недобросовестных действий ФИО1 в виде не поступления имущества в конкурсную массу правомерно компенсированы судом взысканием с него стоимости такого имущества определением об изменении способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что финансовый управляющий должен был оспорить отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, указывает, что судебными актами нарушены его права залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил на вопрос судебной коллегии о наличии у него статуса залогового кредитора, что был включен в реестр требований определением суда первой инстанции от 17.12.2018 на основании определения по настоящему делу от 03.08.2018,  на вопрос судебной коллегии о возврате в конкурсную массу имущества по недействительной сделке ответил, что имущества не возвращал.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационную жалобу по доводам заблаговременно направленных отзывов управляющего и кредитора (Банк «СЮЗ») на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки необходимо доказать, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды исходили из того, что в настоящем случае возврат предмета залога (33% доли), принадлежавшего ФИО1, залогодержателем должнику осуществлен не был, а, напротив, заложенная доля была продана залогодержателем третьему лицу, в связи с чем пришли к выводу о необходимости возмещения ответчиком по оспоренной сделке стоимости такого имущества.

Правовых оснований для иного вывода по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-203605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                     Н.А. Кручинина