Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2465/2021

14.03.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

В полном объеме решение изготовлено 14.03.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315732600002247, ИНН 

<

***>),    г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о  взыскании 6 844 048 руб. 04 коп. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315732600002247, ИНН 

<

***>),    г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 6 911 225 руб. 41 коп., в том числе: 5 816 229 руб. 00 коп. – основной долг по договору №12/10/17 от 12.10.2017, 1 094 996 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315732600002247, ИНН 

<

***>),    г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 5 759 399 руб. 92 коп., в том числе:4 845 220 руб. – основной долг, 914 179 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.03.2021.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315732600002247, ИНН 

<

***>),    г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 097 518 руб. 64 коп., в том числе: 992 514 руб. 00 коп. – основной долг по договору №01/11/17 от 01.11.2017, 175 004 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; ФИО3, г.Самара: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Кровля» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – Карами Г.С., доверенность., диплома; ФИО2, паспорт (после перерыва); 

от ответчика- ФИО4, удостоверение, доверенность, диплом (до перерыва); ФИО5, доверенность, диплом (после перерыва).  

от третьего лица- не явились, извещены. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании   6 844048  руб. 04 коп., в том числе: 5 759 695 руб. 00 коп. – основной долг по договору №14/11/17 от 14.11.2017, 1 084 353 руб. 04 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 01.03.2021.

Определением суда от 30.03.2021 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В целях рассмотрения ходатайства  ответчика о назначении экспертизы,  запросил сведения о возможности проведения экспертизы у экспертных организаций.

Определением суда от 30.03.2021 объединены в одно производство дела:

№ А72-2446/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 6 911 225 руб. 41 коп., в том числе: 5 816 229 руб. 00 коп. – основной долг по договору №12/10/17 от 12.10.2017, 1 094 996 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

А72-2448/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 5 759 399 руб. 92 коп., в том числе:4 845 220 руб. – основной долг,914 179 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.03.2021.

А72-2450/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 1 097 518 руб. 64 коп., в том числе: 992 514 руб. 00 коп. – основной долг по договору №01/11/17 от 01.11.2017, 175 004 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Объединенному делу присвоен номер А72-2465/2021.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Кровля» (ИНН 

<

***>). 

Представитель ответчика заявлял о  фальсификации договоров подряда №12/10/17 от 12.10.2017, №14/11/17 от 14.11.2017, №01/12/17 от 01.12.2017, №01/11/17 от 01.11.2017 и приложений к ним.

Из представленного судебного экспертного заключения, представленного в рамках проверки заявления на предмет фальсификации, следует, что установить  срок изготовления документов не представилось возможным, в связи с чем заявление  о фальсификации отклонено.

Доводы ответчика о невозможности  указания в договорах 2017 года адреса истца 2-й пер. Благодатный 25/3 опровергаются копией паспорта истца с датой регистрации май 2017. 

В судебном заседании истец  на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела,  и следует из пояснений истца 14.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) оформлен договор строительного подряда № 14/11/17, согласно которому заказчик поручил  подрядчику выполнить ремонтно - строительные работы на объекте ответчика согласно сметному расчету. 

Цена работ согласована в размере 5759695 руб. Период выполнения работ  - до 28.02.2018.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 14.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО6 

Период выполнения работ, указанный  в акте  с 14.11.2017 по 28.02.2018. 

Согласно смете и акту выполнялись ремонтные работы на втором этаже по устройству стяжки, окраска полов, ремонт и окраска потолка, работы по электрике и отоплению.

12.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) оформлен договор строительного подряда № 12/10/17, согласно которому заказчик поручил  подрядчику выполнить ремонтно - строительные работы на 1 этаже объекта ответчика согласно сметному расчету. 

Цена работ согласована в размере 5816229 руб. Период выполнения работ  - до 30.11.2017.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 14.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО6 

Период выполнения работ, указанный  в акте  с 12.10.2017 по 30.11.2017. 

Согласно смете и акту выполнялись демонтажные работы,  по устройству стяжки полов, окраска полов, очистка и ремонт  стен, подготовка и окраска потолка, работы по электрике и отоплению.

01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) оформлен договор строительного подряда № 01/11/17, согласно которому заказчик поручил  подрядчику выполнить ремонтно - строительные работы на монтаж ПФХ окон  на третьем – шестом   этажах согласно сметному расчету. 

Цена работ согласована в размере 922514 руб. Период выполнения работ  - до 15.12.2017.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 07.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО6 

Период выполнения работ, указанный  в акте  с 01.11.2017 по 15.12.2017. 

14.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) оформлен договор строительного подряда № 14/11/17, согласно которому заказчик поручил  подрядчику выполнить ремонтно - строительные работы на объекте ответчика согласно сметному расчету. 

Цена работ согласована в размере 5759695 руб. Период выполнения работ  - до 28.02.2018.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 14.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО6 

Период выполнения работ, указанный  в акте  с 14.11.2017 по 28.02.2018. 

Согласно смете и акту выполнялись ремонтные работы на втором этаже по устройству стяжки, окраска полов, ремонт и окраска потолка, работы по электрике и отоплению.

01.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) оформлен договор строительного подряда № 01/12/17 на монтаж ПФХ окон  на первом и втором этаже.Цена работ согласована в размере 4 845 220 руб. Период выполнения работ  - до 31.01.2018.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 12.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО6 

Период выполнения работ, указанный  в акте  с 01.12.2017 по 31.01.2018. 

           Ответчик заявил возражения о том, что данные работы не выполнялись.

 Согласно письму УФНС РФ по Ульяновской области  информация об отражениях спорных финансово – хозяйственных отношений в бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговом органе отсутствует. В ходе камеральных проверок деклараций ответчика  за 2017-2019 факты осуществления сделок с истцом не установлены. Установлен факт перечисления истцом в адрес ФИО7 114 тыс. руб., адрес объекта недвижимости  ФИО7 совпадает с адресом объекта недвижимости  ФИО6  и нынешнего руководителя ответчика ФИО8 Движение денежных средств по счетам истца в отношении участников процесса не осуществлялось. 

Определением суда от 13.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1. Выполнялись ли строительные работы по договорам строительного подряда №14/11/17 от 14.11.2017, № 12/10/17 от 12.10.2017, №01/11/17 от 01.11.2017, №01/12/17 от 01.12.2017? 

2.Если выполнялись, то когда?

Согласно экспертному заключению:

1. Строительные работы по договору строительного подряда № 12/10/17 от 12.10.2017 не выполнялись.

По договору строительного подряда № 14/11/17 от 14.11.2017 выполнялись следующие строительные работы: устройство стяжки пола; окраска потолков перхлорвиниловыми красками (в меньшем объеме); прокладка трубопроводов (отопление), установка агрегатов воздушно-отопительных.

Строительные работы по договору строительного подряда № 01/12/17 от01.12.2017 не выполнялись.

Строительные работы по договору строительного подряда № 01/11/17 от01.11.2017 выполнялись в меньшем объеме.

2. Работы по договору строительного подряда № 12/10/17 от 12.10.2017 выполнялись до начала функционирования магазинов и помещений, расположенных на 1-м этаже, т. е. в период 2015 - 2016г.

Установить сроки выполненных работ, указанных в договоре № 14/11/17 от 14.11.2017 не представляется возможным.

Работы по договору строительного подряда № 01/12/17 от 01.12.2017 выполнены до 2017г.

Работы по договору строительного подряда № 01/11/17 от 01.11.2017 выполнялись в период с 2016г. по 2019г

Истец возражал против заключения эксперта, пояснил, что первоначально между ООО «Ульяновский обувной комбинат» и ИП ФИО2 был подписан договор подряда от 01.09.2015 года о выполнении в два этапа работ по ремонту зданий по адресу 

<

...>. 69Л. Первый этап выполнения работ по ремонту 1 этажа здания с частичной заменой оконных конструкций в период 4 квартал 2015 года - 1 квартал 2016 года. Первый этап работ охватывал объемы СМР и замены окон для размещения торговых площадей на первом этаже. По условиям договора оплата производилась только по окончании обоих этапов. Работы были выполнены ИП ФИО2 с привлечением подрядчиков ООО «Евростиль» (договор подряда от 18.09.2015 г. (замена окон) па общую сумму 4 241 554,40 рублей - цена за оба этапа) и ООО ТД «Кровля» (договор подряда №18 от 24.09.2015  (демонтаж, ремонт) на общую сумму 8 978 270,35 рублей). Были подписаны акты КС-2 между субподрядчиками и ИП ФИО2, в свою очередь акты КС-2 так же были подписаны между ИП ФИО2 и ООО «Ульяновский обувной комбинат» по первому этапу с подтверждением СМР и замен окон. В 2017 году стороны решили закончить работы по зданию и приступили ко 2 этапу, при этом был расторгнут договор подряда от 01.09.2015 года и заключены новые договоры в 2017 г., которые охватывали произведенные ранее работы по договору подряда от 01.09.2015 года. В октябре-ноябре 2017 года закончили демонтаж. А в ноябре-декабре 2017 года осуществили оставшиеся от 2 этапа работы по ремонту по 1 и 2 этажу и заменили оставшиеся окна по зданию. Работы по 2 этапу выполняли те же субподрядчики. После окончания работ по факту их приемки стороны подписали КС-2 и КС-3 по общему объему выполненных СМР и замене окон, в том числе произведенных и в 2015 году. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика и выводы экспертного заключения, относительно того, что ИП ФИО2 не выполняла работы по договорам №12/10/2017 от 12.10.2017г. и №01/12/2017 от 01.12.2017 г. являются ошибочными.

Судом доводы истца отклоняются как бездоказательные, противоречащие имеющимся в деле документам, а также заявленным истцом в основание исков договорам и актам выполненных работ. 

Представленные договоры и пояснения истца не подтверждают изменения объемов и периодов выполнения работ,   сроков оплаты.

Более того, суд отмечает, что срок выполнения подрядных  работ в силу ст.  708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, в силу чего должен соблюдаться сторонами. Окончание работ должно завершаться сдачей работ (ст.720 ГК РФ) и оформлением актов выполненных работ, поскольку именно акт является основанием и началом  наступления обязанности заказчика оплатить работы,   в том числе для последующего исчисления срока  исковой давности в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Действующее законодательство, в частности гл.29 ГК РФ,  не предусматривает возможности  перенесения выполненных объемов работ в новый  договор  с указанием новых сроков выполнения работ по уже выполненному  объему.  

 Доводы истца о перезаключении договоров на уже выполненные работы суд расценивает как злоупотребление правами и недобросовестное поведение, направленное на несогласованное в рамках гражданского законодательства изменение сроков оплаты,  и не подлежащее правовой защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, документального подтверждения доводам истец не представил. 

В связи с чем суд свидетельские показания бывшего директора ответчика о сроках подписания договоров судом отклоняются как не имеющие правового значения.

При этом суд учитывает пояснения ответчика, что в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, он не может представить документы в обоснование доводов о том, кем выполнялись работы в 2015. 

Из экспертного заключения следует, что экспертом анализировались акты выполненных работ, проводился осмотр, анализировались представленные ответчиком фотоматериалы от июля 2015, 2016 (согласно пояснениям ответчика фотоматериалы содержатся в  открытом интернет – источнике google.com/maps). 

Эксперт   пояснил, что  в июле 2015 на первом этаже отсутствуют наружные ограждающие конструкции, оконные и дверные блоки, входные группы; на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют; оконные блоки в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части не заменены (видимые признаки профилей ПВХ отсутствуют. В 2016 на первом этаже установлены наружные ограждающие конструкции, оконные блоки, входные группы, слева расположен магазин «Светофор»; на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют; в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части 2 оконных блока в лестничной клетке заменены на пластиковые (имеются видимые признаки профилей ПВХ). 

 В июле 2019: - на  первом  этаже  расположены   магазин  «Светофор»  (слева)  и   магазин сантехники;

на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют;

в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части все оконные блоки заменены на ПВХ.

Таким образом, ремонт в части установки ограждающих конструкций и оконных блоков на 1-ом этаже основного корпуса здания обувного комбината производился до 2016 г.;

оконные блоки на 2-ом этаже основного корпуса здания обувного комбината установлены до 2016 г.;

оконные блоки 2-6 этажей в торцевой кирпичной части здания установлены в период с 2016 по 2019 г.

Согласно открытым источникам информации (сайт https://www.uoogle.eom/maps, сайт https://vanclex.ru/maps) магазин «Светофор» открылся в 2016г.

Исходя из изложенного, работы по договору № 01/12/17 от 01.12.2017 (монтаж ПФХ окон  на первом и втором этаже), основанный на приведенных выше выводах эксперта по видам работ и видам здания, открытие магазина,  не могли быть выполнены в заявленный истцом период.

При анализе наличия результатов работ по договору № 12/10/17 от 12.10.2017 эксперт пришел к выводу, что для проведения строительных работ по устройству полов, окраске стен и потолков, электрики, отопления необходим свободный доступ к полу, потолку и стенам. В работающих магазинах, это сделать невозможно, для этого необходимо прекращение их работы на период ремонта, при этом все товары, торговое оборудование, стеллажи и т. д. должны быть вывезены за пределы помещений.

Таким образом, работы по устройству полов, окраске стен и потолков, электрики, отопления могли быть выполнены либо в период 2015 - 2016г. (до начала функционирования магазинов и других помещений 1-го этажа), либо во время их закрытия в период с октября 2017г. по январь 2018г. Однако, учитывая, что «разнотона» отделки не установлено, какого-либо ремонта в помещениях в период с октября 2017г. по январь 2018г. не было.

Возражений и документов, опровергающих экспертное заключение, в том числе представленные ответчиком фотоматериалы, сторонами не представлено, исходя из изложенного, у суда не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом  наличие противоречий в выводах эксперта в  проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение  эксперта судом принято как одно  из  письменных доказательств по делу.

Суд считает доказанным ответчиком, в том числе с учетом письменных пояснений самого истца,  факт  не выполнения работ в указанный в договорах № 12/10/17 от 12.10.2017 и № 01/12/17 от 01.12.2017  и сдачи данного объема  истцу согласно представленным актам, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплатить спорные работы. 

Требование истца о взыскании 5 816 220 руб. и 4 845 220 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик признал выполнение работ истцом в рамках другого дела, со ссылкой на объяснение стороны, судом отклоняются. По настоящему делу ответчик занимает последовательную позицию, иск не признает. В судебном заседании ответчик пояснил, что в объяснениях не содержится признание  выполнения работ, а описывается факт наличия  договоров и актов.

Согласно экспертному заключению строительные работы по договору строительного подряда № 01/11/17 от 01.11.2017 в период с октября 2017г. по январь 2018г. выполнялись в меньшем объеме, экспертом не установлено работ в отношении 53,2 кв.м. 

При опросе эксперта в судебном заседании 28.09.2021 эксперт на вопрос истца о расхождениях  пояснил, что измеряли не каждое окно. Вопросы об объемах работ перед экспертом не ставились.

Сторонами был проведен совместный осмотр.  

В договоре №01/11/2017 от 01.11.2017 на 3-6 этаже должны были быть выполнены оконные конструкции общей площадью 156,24кв.м., в договоре истца с субподрядчиком ООО «Евростиль» указано 183,2 кв.м. на сумму 992514 руб.

В обмере истца и ответчика площадь окон на 3-6 этаже составила 575,32кв.м. 

По результатам обмера объем работ по замене окон по 3- 6 этажу южного пристроя 115,32кв.м., северного пристроя 15кв.м., тыльной стороне основного корпуса 5 этажа - 225,5кв.м., тыльной стороне основного корпуса 6 этажа - 225,5кв.м., всего 575,32кв.м. Размеры обшей площади окон истца совпали с размерами окон ответчика.

Ответчик заявил возражения в части того, что объемы в договоре меньше общих объемов и установить какие конкретно работы выполнены истцом невозможно.

Оценив представленные документы, заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, исходя из того, что ни из экспертного заключения, ни из документов ответчика не следует, что заявленный в договоре объем мог быть выполнен ранее, либо выполнен иным лицом, при осмотре не выполненного объема сторонами не установлено,    учитывая пояснения эксперта, что не измерялось каждое окно в силу отсутствия вопроса об объемах выполненных работ, суд считает доказанным объем выполненных работ по данному договору.

Исковые требования о взыскании  с ответчика 992514 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно не установленных объемов работ по договору №14/11/17 от 14.11.2017 г. сумма отсутствующих работ (пол. потолок, электрика) согласно справочному расчету истца  составила 3 097 578 рублей 65 коп., тем самым выполненные работы согласно локальному сметному расчету от 14.11.2017 г, составили 2 662 116 руб. 38 коп. 

Справочный расчет, выполненный истцом по определению суда, ответчиком не оспорен. 

При этом ИП ФИО2 заявила о выполнении  компенсирующих работ по облицовке потолка 2 этажа гипсокартонными листами на общую сумму 1 965 963.80 рублей. По мнению истца, общий размер выполненных работ в рамках договора №14/11/17 от 14.11.2017 г. составил 4 628 080,1 5 рублей. (2 662 116 руб. 38 коп. +1 965 963.80 рублей).

Наличия договорных отношений и сметы на выполнение компенсирующих работ на 1 965 963.80 рублей истцом не представлено.

Доказательств того, что работы на сумму 1 965 963.80 руб. были выполнены и сданы заказчику истец, в нарушения п.4 ст.753 ГК РФ  не представил. 

Кроме того, доказательств согласования выполнения дополнительных работ истец не представил. Также не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Суд  пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика  1 965 963.80 рублей. 

Исходя из изложенного, истцом доказан факт выполнения работ по договору №14/11/17  на 2 662 116 руб. 38 коп. 

Исходя из установленных обстоятельств общий размер работ, выполненных истцом в рамках представленных договоров, суд считает установленным в размере 992514 руб. по договору №01/11/2017 от 01.11.2017  и  2 662 116 руб. 38 коп. по договору №14/11/17 от 14.11.2017, всего 3 751 645руб. 38 коп.

 Иные доводы сторон судом отклоняются в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Договорами иной размер или вид ответственности не установлен.

Учитывая, что  суммы долга  взысканы по договорам №14/11/17 и №01/11/17, требование истца подлежит удовлетворению по договору №14/11/17 от суммы долга 2 662 116 руб. 38 коп. за период  с 22.03.2018 по 01.03.2021 в сумме 532 242 руб.30коп.; по договору №01/11/17 от суммы долга 992514 руб. за период  с  15.03.2018 по 01.03.2021 в размере 175 004 руб. 64 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является акцессорным относительно требования о взыскании основного долга, проценты по договорам №12/10/17 от 12.10.2017 и №01/12/17 удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере  707 246 руб. 94 коп.

Согласно ст. 106, 110  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчик назначались судебные экспертизы. 

Ответчиком на депозитный счет суда внесено 119600руб., истцом 100000руб.

Экспертными организациями выставлены счета:

ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 65583,56руб.,

ООО «МДЦ»  - 150000руб.

Судом неоднократно истребовался расчет стоимости экспертизы ООО «МДЦ»  исходя из того, что при опросе судом  экспертных организаций о возможности проведения экспертизы и стоимости каждого вопроса: 1. Выполнялись ли строительные работы по договору строительного подряда №14/11/17 от 14.11.2017 г.? 2. Если выполнялись, то когда? 3. Если работы выполнялись, определить  - объем и стоимость выполненных работ, ООО «МДЦ» сообщило, что стоимость по первым двум вопросам составит по 10 000руб., по третьему – 130 000руб.(т.1 л.д.50).

Судом перед экспертами ООО «МДЦ» были поставлены вопросы №1 и №2.

ООО «МДЦ» с ходатайствами об увеличении стоимости не обращалось.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

По экспертизе, выполненной ООО «МДЦ», исходя из того, что вопросы поставлены по четырем договорам, выплате подлежат 80 000 руб.

 Исходя из того. что исковые требования удовлетворены в размере 21.56%, стоимость экспертиз всего составляет 65583,56+80000руб.=145583,56 руб., оплачено ответчиком 119600 руб., истцом в пользу ответчика должно быть компенсировано 78,44% -114195,74 руб. 

Ввиду того, что часть денежных средств перечисляется экспертам из 100 000 руб. денежных средств истца, 25983,56 руб. должны быть компенсированы ему ответчиком. 5404,26 руб. перечислены за счет денежных средств ответчика, исходя из 21,56% удовлетворенных требований.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч.5 ст. 170 АПК РФ)

В результате процессуального зачета судебных издержек с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 88212,18 руб. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  3 751 645руб. 38 коп. – основой долг,  707 246 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  25983 руб.56коп. – судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» 114195руб.74 коп. – судебных издержек.

В результате процессуального зачета судебных издержек взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» 88212 руб.18 коп. – судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 99156 руб. 76коп. – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» в доход федерального бюджета 27254 руб. 20коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                           И.В.Чернышова