АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-24338/2018

г. Краснодар                                                                           «10» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-24338/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Строительная компания «Эпронн-8», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании 23.09.2022 представителя Теруправления - ФИО1 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительная компания «Эпрон-8» (далее - истец, СК «Эпрон-8», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, МТУ Росимущество, арендодатель) о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 16 674 558,33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что СК «Эпрон-8» в период с 01.04.2009 по 31.12.2010 по договору от 01.04.2009 № 7700001211 (далее - договор №7700001211, договор аренды) излишне внесены в федеральный бюджет денежные средства в качестве арендной платы в сумме 16 674 558, 33 рублей. 

Поскольку, на поступившую 11.05.2017 в МТУ Росимущество досудебную претензию «о возврате денежных средств» не последовало ответа, истец обратился в арбитражный суд с кондикционным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 принят частичный отказ истца от иска в части требований «о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 627, 49 руб.», производство в указанной части прекращено.

Данным решением суда с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Строительная компания «Эпрон-8» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 674 558,33 рублей и судебные расходы в сумме 104 621 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 № 15АП-2387/2019 решение суда от 29.12.2018 оставлено без изменения. 

По кассационной жалобе МТУ Росимущество постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела правовые позиции истца и ответчика остались неизменными. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 по договору № 7700001211 в сумме 16 674 558,33 рублей. Ответчик, возражавший против требований истца, просит арбитражный суд отказать в их удовлетворении, полагая пропущенным срок исковой давности.

Истец, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 23.09.2022 не обеспечил. Правовая позиция истца указана в его исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к иску. 

Ответчик, обеспечивший явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 23.09.2022, возражал против удовлетворения требований истца и просил отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком в процессе рассмотрении дела заявлено не было.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2022 был объявлен перерыв в течение того же дня, 23.09.2022, до 15 часов 50 минут. После указанного перерыва в назначенное время представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

СК «Эпрон-8» в период до 01 апреля 2009 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2, площадью 33 000 кв.м., видом разрешенного использования: «для базы отряда», расположенный по адресу: 

<

...> участок № 1 (далее - земельный участок), в связи с чем в указанный период времени истец являлся плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией налоговой декларацией за 1 квартал 2009 года (том 1, л.д. 74-79).

01.04.2009 МТУ Росимуществом издано распоряжение № 281-р «О переоформлении СК «Эпрон-8»  права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков в городе Сочи» (далее – Распоряжение № 281-р). 

На основании пунктов 1.1. и 1.2. названного распоряжения, СК «Эпрон-8» в добровольном порядке прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который предписано предоставить данной организации в долгосрочную аренду. 01.04.2009 между МТУ Росимущества (в лице арендодателя) и СК «Эпрон-8» (в лице арендатора) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001211, по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 передан обществу в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет.

Пунктом 3.1. договора, установлено, что расчет годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 производится следующим образом: 756 435 900 (кадастровая стоимость земельного участка) х 2 % (процентная ставка) = 15 128 718 рублей. 

Таким образом, размер годовой арендной платы за данный земельный участок составляет 15 128 718 рублей. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

30.07.2009 МТУ Росимуществом издано распоряжение № 853-р «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» (далее - распоряжение № 853-р).

На основании пункта 1 Распоряжения № 853-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2, площадью 33 000 кв.м. с образованием двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38, площадью 22 279 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39, площадью 10 720 кв.м.

04.08.2009 МТУ Росимуществом и СК «Эпрон-8» подписали дополнительное соглашение к договору № 7700001211, которым внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в редакции, устанавливающей передачу в аренду обществу образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38, площадью 22 279 кв.м.

Этим же соглашением от 04.08.2009 истец и ответчик изменили пункт 3.3. договора «Расчет арендной платы за участок», фактически заменив в формуле расчета арендной платы кадастровую стоимость исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 в размере 756 435 900 руб., на кадастровую стоимость вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 510 685 921,70 руб., в результате чего годовой размер арендной платы составил 10 213 718,43 руб. (510 685 921,70 (кадастровая стоимость) х 2 % (расчетная ставка)).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2009 (номер гос. регистрации: 23-23-22/053/2009-486).

Частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ (введённой в действие Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ и действующей в период 2009-2010) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 11.2. ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №141-ФЗ (далее - Закон № 141-ФЗ)) установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 года №160-ФЗ) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Таким образом, применительно к действующему в период времени 2009-2010 законодательству, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, носящие временный характер, с правовой точки зрения не являются кадастровыми сведениями, однако, с момента (даты) государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, эти сведения утрачивают временный характер и приобретают правовой статус кадастровых сведений. 

Учитывая названные законоположения и тот факт, что дополнительное соглашение от 04.08.2009 к договору № 7700001211 прошло государственную регистрацию 19.08.2009 (номер гос. регистрации: 23-23-22/053/2009-486) арендная плата по данному договору за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 подлежала расчету следующим образом: по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204001:2 арендную плату следует рассчитывать в период с 01.04.2009 по 18.08.2009; по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402001:38 арендную плату следует рассчитывать за период с 19.08.2009 по 31.12.2009 и за 2010 в следующем порядке: 

за период с 01.04.2009 по 18.08.2009 (140 дней): 756 435 900 (кадастровая стоимость земельного участка  с к/н 23:49:0204001:2) х 2 % (расчетная ставка) : 365 дней х 140 дней = 5 802 795,94 рублей.

за период с 19.08.2009 по 31.12.2009 (135 дней): 510 685 921,70 (кадастровая стоимость земельного участка с к/н 23:49:0402001:38) х 2 % (ставка) : 365 дней х 135 дней = 3 777 676,68 рублей.

за период с 01.01.2010 по 31.12.2010: 510 685 921,70 (кадастровая стоимость земельного участка с к/н 23:49:0402001:38) х 2 % (ставка) = 10 213 718,43 рублей.

За период с 01.04.2009 по 31.12.2009 истцом произведена оплата арендных платежей в общем размере 9 367 861,29 рублей (платежные поручения от 23.07.2009 № 299 на сумму 7 585 083,27; от 09.10.2009 № 413 на сумму 1 782 778,02). 

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истцом произведена оплата арендных платежей в общем размере 10 053 942,22 рублей (платежные поручениям от 12.03.2010 № 72 на сумму 2 553 429,61; от 07.04.2010 № 119 на сумму 2 553 429,61; от 02.08.2010 № 410 на сумму 2 372 666,32; от 15.10.2010 № 586 на сумму 2 574 416,68).

При рассмотрении дела установлено, что в рамках арбитражного спора № А32-2136/2015, рассмотренного с участием СК «Эпрон-8» и МТУ Росимущества, арбитражный суд установил фактические обстоятельства (вступившее 22.06.2015 в законную силу решение арбитражного суда от 20.05.2015 по делу № А32-2136/2015) имеющие как правовое (статья 16 АПК РФ), так и преюдициальное (часть 2 статьи 69 АПК РФ) значение для правильного разрешения дела. 

Судом учитывается, что при  разрешении спора № А32-2136/2015 установлен тот факт, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2, площадью 33 000 кв.м. в размере 756 435 900, указанная в договоре № 7700001211 в качестве базовой величины для расчёта арендной платы в период с 01.04.2009 по 18.08.2009 утверждена Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее - Распоряжение № 1202-р).

На период 2009-2010 Порядок определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка устанавливался Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее - Методические указания № 222).

Подпунктом 2.1.17 Методических указаний № 222 установлено, что в случае образования новых земельным участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков, на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого участка. 

В акте определения кадастровой стоимости от 05.06.2009 указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 510 685 921,70 в результате его образования, определена путем умножения площади данного земельного участка, на удельный показатель кадастровой стоимости преобразованного (в результате раздела) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2, утвержденный Распоряжением № 1202-р. 

В качестве нормативного основания утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 510 685 921,70 в акте определения кадастровой стоимости указано Распоряжение № 1202-р.   

В этих условиях кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 в размере 756 435 900, а равно и кадастровая стоимость образованного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 510 685 921,70 утверждена одним и тем же нормативным правовым актом - Распоряжением № 1202-р.   

При рассмотрении дела арбитражный суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу № А32-2136/2015, рассмотренному с участием СК «Эпрон-8» и МТУ Росимущества, установлено, что утвержденные Распоряжением № 1202-р результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края не подлежат применению для целей, предусмотренных статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Сформулированный в деле № А32-2136/2015 правовой подход арбитражного суда в отношении применения результатов кадастровой оценки земель, утвержденной распоряжением № 1202-р, основан на следующих обстоятельствах.     

Пунктом 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" (в редакции, действовавшей к моменту издания Распоряжения № 1202-р) установлено, что официальным опубликованием нормативных правовых актов Краснодарского края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Сообщение о подписании распоряжения № 1202-р опубликовано в газете "Кубанские новости" от 9 февраля 2008 № 21 (4160). Текст же самого распоряжения № 1202-Р без приложений № 1 и № 2, в которых содержались юридически значимые сведения об удельных показателях кадастровой стоимости земель, а также результаты утвержденной кадастровой стоимости самих земельных участков на территории Краснодарского края был опубликован в газете "Кубанские новости" от 13 марта 2009 № 37 (4400).

Арбитражному суду для обозрения была предоставлена копия газеты "Кубанские новости" от 13 марта 2009 № 37 (4400) в результат чего в рамках настоящего дела при непосредственном исследовании доказательств, установлено, что текст Распоряжения № 1202-р был опубликован без приложений № 1 и № 2.

Доказательства опубликования в полном объеме (с приложениями № 1 и № 2) Распоряжения № 1202-р в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края либо в ином официальном печатном издании, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 46 Закона № 7-КЗ ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела и арбитражным судом не установлено. 

Поскольку, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации «об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель» является нормативным правовым актом регионального уровня, а в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, постольку, Распоряжение № 1202-р для целей, предусмотренных частью 5 статьи 65 ЗК РФ, применению не подлежит.

Правовые подходы по вопросу недопустимости применения кадастровой стоимости, утверждённой Распоряжения № 1202-р для целей исчисления арендной платы, сформулированы Верховным судом Российской Федерации в определениях от 18.09.2019 № 308-ЭС19-15071; от 18.09.2019 № 308-ЭС19-15060 и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в определениях от 14.06.2019 по делу № А32-27700/2018; от 24.06.2019 по делу № А32-27702/2018; от 01.09.2014 по делу № А32-1072/2013.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.10.2017 по делу № А32-1368/2017, рассмотренном с участием СК «Эпрон-8» (истец) и МТУ Росимущества (ответчик), пришел к аналогичным выводам о недопустимости применения кадастровой стоимости, утверждённой Распоряжения № 1202-р для целей исчисления арендной платы.  

При таком положении арбитражный суд считает неподлежащей применению для целей исчисления арендной платы по договору № 7700001211 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 в размере 756 435 900 (период с 01.04.2009 по 18.08.2009) и кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 510 685 921,70 (период с 19.08.2009 по 31.12.2019), утвержденную распоряжением главы администрации Краснодарского края № 1202-р.

Иного нормативного акта (кроме распоряжения № 1202-р) об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края в указанный период не издавалось, в связи с чем в этот период в Краснодарском крае отсутствовала законно установленная кадастровая стоимость земель.

В рамках арбитражного дела № А32-2136/2015, рассмотренного с участием СК «Эпрон-8» и МТУ Росимущества, арбитражный суд указал, что при отсутствии в конкретном периоде законно установленной кадастровой стоимости, для целей, предусмотренных статьёй 65 Земельного кодекса, необходимо руководствоваться нормативной ценой земельного участка. 

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона, действующей до 01 марта 2015 (далее - Закона №137-ФЗ)) в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 ЗК РФ (налог на землю и арендная плата) применяется нормативная цена земли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 № 54 (пункт 7) разъяснил, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 ЗК РФ и пунктом 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае применяется нормативная цена земли.

Верховный суд Российской Федерации (определение от 11 января 2016 № 309-ЭС15-16596) прямо разъяснил, что в случаях, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, а использование кадастровой стоимости предусмотрено законодательством, подлежит применению нормативная цена земельного участка.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации (определения от 15.03.2012 №ВАС-10346/2010; от 16.08.2012 № ВАС-10346/2010) также разъяснил, что при отсутствии кадастровой стоимости земельного участка, размер излишне внесенной арендной платы подлежит определению на основании нормативной цены земли. 

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также преюдициальное (в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ) значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-2136/2015, вступившего в законную силу 22.06.2015, суд считает правомерной позицию о том, что в сложившейся ситуации, законным и единственно возможным способом определения размера арендной платы по договору от 01.04.2009 № 7700001211 является применение нормативной цены земельного участка. 

Статьёй 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319 установлено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. Предложения об оценочном зонировании территории субъекта Российской Федерации и о нормативной цене земли по указанным зонам представляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, в силу действующего (в период 2009-2010) законодательства, нормативная цена земли устанавливается ежегодно на основании нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319 нормативная цена земли в Краснодарском крае определена в последний раз в соответствии с постановлением Правительства Краснодарского края от 02.06.1997 № 35-п по состоянию на 1997 год.

Иные нормативные правовые акты об определении нормативной цены земли Правительство Краснодарского края не приняло.

Кроме того, постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 № 1053 пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 7 постановления Правительства Краснодарского края от 02.06.1997 № 35-п признаны утратившими силу.

Письмом от 25.11.2019 № 52-47397/19-43-09 департамент имущественных отношений Краснодарского края подтвердил, что по состоянию на 2009 на территории Краснодарского края нормативная цена земли не определялась.  

При таких обстоятельствах, в Краснодарском крае по состоянию на 2009 нормативная цена земель законодательно не определялась. Данная позиция (об отсутствии на 2009 нормативной цены земли в Краснодарском крае) подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по делу № А32-35148/2012.

В тоже время, в рамках дела № А32-2136/2015 рассмотренного с участием СК «Эпрон-8» и МТУ Росимущества, арбитражный суд на основании результатов проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной оценочной экспертизы (заключение судебного эксперта № 1-930-Э/2015) установил нормативную цену земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 по состоянию на 01.01.2009 в размере 103 083 750, рассчитав её в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 №319 «О порядке определения нормативной цены земли» в размере 75% рыночной стоимости указанного земельного участка. 

Обоснованность расчета арендной платы исходя из нормативной цены земли (при отсутствии установленной кадастровой стоимости) подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу №А32-1368/2017 (абзацы 2 и 3, страница 7 постановления), а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-2398/2018 (страницы 5-7 решения), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018, принятыми с участием СК «Эпрон-8» и МТУ Росимущества.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая установленные по арбитражным делам № А32-2136/2015, А32-1368/2017, А32-2398/2018 преюдициальные  обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ) суд считает обоснованным и законным при исчислении арендной платы по договору №  7700001211 за период 2009-2010 руководствоваться нормативной ценой земли.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не заявил конкретных возражений по поводу применения в целях исчисления арендной платы за период с 01.04.2009 года по 18.08.2009 года нормативной цены земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 в размере 103 083 750, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу №А32-2136/2015.

При таких условиях базовой величиной для расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:2 по договору № 7700001211 в период с 01.04.2009 по 18.08.2009 (140 дней) ввиду отсутствия установленной кадастровой стоимости, будет нормативная цена данного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 в размере 103 083 750 руб. (решение арбитражного суда от 20.05.2015 по делу № А32-2136/2015).

При определении базовой величиной для расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:38 по договору № 7700001211 в период с  19.08.2009 по 31.12.2019 (135 дней) и за 2010 арбитражный суд руководствуется следующим.

В период с 19.08.2009 по 31.12.2019 (135 дней) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:38 в размере 510 685 921,70, утвержденная распоряжением № 1202-р, не подлежит применении по вышеприведенным основаниям. 

В последующем, главой администрации Краснодарского края 05.02.2010 издано постановление № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее - Постановление № 58), которым, утверждена заново кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 510 685 921,70 рублей.  

Постановление № 58, надлежащим образом с учетом требований действующего законодательства со всеми приложениями опубликовано в официальном печатном издании: газете «Кубанские новости» - 08.02.2010. В соответствии с пунктом 6 постановления главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 № 58, указанное постановление вступило в законную силу по истечении 10-ти дней после его официального опубликования.

Учитывая факт официального опубликования названного постановления 08.02.2010 в газете «Кубанские новости», оно вступило в законную силу (введено в действие) с 18.02.2010.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила) при изменении кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

В этой связи арбитражный суд учитывает, что рассчитанная с применением распоряжения № 1202-р кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 является незаконной и применению не подлежит, а в дальнейшем утвержденная постановлением № 58 кадастровая стоимость земельного участка в размере 510 685 921,70, в силу пункта 9 Правил, подлежит применению при исчислении арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, т.е. с 1 января 2011 г.

Правомерность данного похода к моменту применения для целей исчисления арендной платы (за земельные участки федерального уровня собственности) кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края и утвержденных постановлением № 58 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 и определением Верховного суда РФ от 08.12.2014  № 308-ЭС14-5566 по делу № А32-1072/2013.                   

Кроме этого, в другом постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу № А32-1368/2017, рассмотренному с участием СК «Эпрон-8» и  МТУ Росимущества, также сделан вывод о том, что утвержденная постановлением № 58 кадастровая стоимость земельных участков для целей исчисления арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), подлежит применению с учетом пункта 9 Правил, не ранее 01.01.2011.

При таком положении арбитражный суд считает, что в период с 19.08.2009 по 31.12.2010 для целей исчисления арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:38 находящийся в федеральной собственности отсутствовала подлежащая применению законная (утвержденная) кадастровая стоимость.     

Верховный суд Российской Федерации (определение от 11 января 2016 № 309-ЭС15-16596) разъяснил, что в случаях, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, а использование кадастровой стоимости предусмотрено законодательством, подлежит применению нормативная цена земельного участка.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации (определения от 15 марта 2012 № ВАС-10346/2010; от 16  августа 2012 № ВАС-10346/2010) также разъяснил, что при отсутствии кадастровой стоимости земельного участка, размер излишне внесенной арендной платы подлежит определению на основании нормативной цены земельного участка.

В рамках рассмотрения дела № А32-2136/2015 с участием СК «Эпрон-8» и МТУ Росимущество, арбитражный суд на основании результатов проведенной судебной оценочной экспертизы (заключение судебного эксперта № 1-930-Э/2015) установил нормативную цену исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 по состоянию на 01.01.2009 в размере 103 083 750 рублей и её удельный показатель за 1 кв.м. в размере 3 124 рублей рассчитав их с учетом требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» в размере 75% рыночной стоимости указанного земельного участка. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.04.2008 № 16997/2007 при образовании новых земельных участков, путем деления исходного земельного участка, природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020001:38 площадью 22 279 кв.м. образован в результате раздела исходного (т.е. существующего до раздела) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 площадью 33 000 кв.м., в отношении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 установлена нормативная цена по состоянию на 01.01.2009 года в размере 103 083 750 рублей с удельным показателем нормативной цены этого земельного участка за 1 кв.м. в размере 3 124 руб. 

Порядок определения нормативной цены образуемых земельных участков, при разделе существующего (исходного) земельного участка, действующим законодательством не установлен. 

В тоже время, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 № 319 нормативная цена земельного участка не должна превышать 75 % уровня рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем нормативная цена земельного участка может устанавливаться в размере 75 % его рыночной стоимости, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по арбитражному делу № А32-1368/2017, рассмотренному с участием СК «Эпрон-8» и МТУ Росимущество. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 года №1555-О разъяснил, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка). 

Принимая во внимание, что под кадастровой стоимостью земельного участка понимается его рыночная стоимость, а нормативная цена земельного участка устанавливаться в размере 75 % его рыночной стоимости, то при определении нормативной цены образуемых земельных участков в результате их раздела, с учетом отсутствия в законодательстве специальной (соответствующей) правовой нормы, может применяться порядок, предусмотренный действующим законодательством для определения кадастровой стоимости образуемых земельных участков.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку, порядок определения нормативной цены образуемых земельных участков, при разделе существующего (исходного) земельного участка, законодательством не урегулирован, постольку в силу требований части 6 статьи 13 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации допустимо применение порядка, предусмотренного законодательством для определения кадастровой стоимости образуемых земельных участков.

Определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями № 222.

Подпунктом 2.1.17 Методических указаний № 222 установлено, что в случае образования новых земельным участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков, на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. 

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв.м. образован (распоряжение МТУ Росимущества № 853-р) в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 площадью 33 000 кв.м., арбитражный суд признает не противоречащим требованиям законодательства, в рассматриваемой ситуации применить удельный показатель нормативной цены исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 в размере 3 124 рублей, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-2136/2015.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, размер нормативной цены земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 и площадью 22 279 кв.м. подлежащий применению для целей исчисления арендной платы составит 69 599 596 (22 279 кв.м. (площадь образованного земельного участка) х 3 124 руб. (удельный показатель нормативной цены земельного участка)).

Однако, в процессе рассмотрения дела истцом представлены в суд и ответчику выполненный оценочной организацией - ООО «Институт оценки и управления собственностью» отчет от 19.04.2017 № 1-1315-О/2017 и отчет от 19.04.2017 № 1-1316-О/2017 из которых следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв.м. по состоянию на 01.01.2009 составила - 94 596 634 рублей, по состоянию на 01.01.2010 составила - 95 443 236 рублей.

Размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, указанный в отчетах от 19.04.2017 № 1-1315-О/2017, от 19.04.2017 № 1-1316-О/2017, подтвержден в соответствии с требованиями статьи 17.1. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ экспертными заключениями от 03.05.2017 № 816/2017/1, от 03.05.2017 № 816/2017/2, выполненными Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков «Экспертный совет» г. Москва.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы является доказательством по делу. 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по представленным истцом доказательствам (отчетам об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертным заключениям) в арбитражный суд не поступало.

При названных условиях арбитражный суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах и руководствуясь положением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» исходит из того, что нормативная цена земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв.м. составляет: 

по состоянию на 01.01.2009 - 70 947 475,5 (94 596 634 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009) х 75 %); 

по состоянию на 01.01.2010 - 71 582 427 (95 443 236 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010) х 75%).

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в условиях отсутствия утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402001:2 и 23:49:0402001:38 применению в качестве базовых величин для целей исчисления арендной платы по договору № 7700001211 подлежит нормативная цена указанных земельных участков:

за период с 01.04.2009 по 18.08.2009 применяется нормативная цена земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2 в размере 103 083 750 рублей; 

за период с 19.08.2009 по 31.12.2009 применяется нормативная цена земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 70 947 475,5 рублей;

за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 применятся нормативная цена земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 в размере 71 582 427 рублей.

При определении точного размера арендной платы в заявленный истцом период арбитражный суд учитывает следующее. 

Договор аренды № 7700001211 заключен между СК «Эпрон-8» и МТУ Росимущество 01.04.2009 года.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что данный договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в УФРС по Краснодарскому краю. 

По имеющимся у арбитражного суда данным из ЕГРН договор аренды от 01.04.2009 № 7700001211 зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 02.06.2009 (запись государственной регистрации: 23:035/2009-372). 

Таким образом, истец вступил в арендное правоотношение и стал арендатором по договору № 7700001211 и лицом, обязанным уплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, только с момента вступления в силу договора аренды, который определяется датой государственной регистрации договора в ЕГРН. 

Учитывая, что до заключения договора аренды, земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в период до вступления в силу договора аренды, т.е. по 01.06.2009 (включительно) СК «Эпрон-8» являлось плательщиком налога на землю в соответствии с нормами главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного обязанность по уплате арендной платы по договору № 7700001211 наступила у СК «Эпрон-8» с 02 июня 2009 года.

Договор аренды № 7700001211 заключен с истцом 01.04.2009 (вступил в силу 02.06.2009) после введения в действие ЗК РФ и в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (распоряжение МТУ Росимущество № 281-р), в связи с чем арендная плата по указанному договору является регулируемой и рассчитывается в нормативном порядке. 

На основании пункта 3.1. договора, расчет арендной платы за земельный участок в договоре произведен по формуле: «кадастровая стоимость х ставка 2 %». 

В пункте 3.2. указано, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. 

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. 

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.  

Материалами дела установлено, что полученный истцом в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2, площадью 33 000 кв.м. расположен в административных границах муниципального образования города Сочи во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки ограниченны в обороте.

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

При указанных обстоятельствах переданный СК «Эпрон-8» по договору №7700001211 в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 является ограниченным в обороте. 

В таких условиях на момент заключения договора № 7700001211 арендная плата за данный земельный участок подлежала исчислению с учетом требований пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ как произведение кадастровой стоимости земельного участка и расчетной ставки 1,5 %. 

В последующем, 16.07.2009 Правительством Российской Федерации издано постановление № 582 (далее - Постановление № 582) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В абзаце 5 постановления № 582 закреплен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков (далее - Принцип № 4). 

Постановление № 582, которым утвержден Принцип № 4, опубликовано в регулярном печатном издании (журнале): «Собрание законодательства Российской Федерации» 27.07.2009 № 30, статья № 3821. 

Согласно статье 6 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Учитывая дату (27.07.2009) первого официального опубликования (обнародования) Постановления № 582, оно вступило в силу с 04.08.2009. Факт вступления в силу и введение в действие на всей территории Российской Федерации вышеупомянутого Постановления Правительства РФ с 04.08.2009, подтвержден Высшим Арбитражным Судом РФ (определение от 24.03.2011 № ВАС-18195/10). 

Высший Арбитражный Суд РФ (определение от 24.03.2011 по арбитражному делу № А63-246/2010) разъяснил, что условие договора аренды о размере арендной платы согласованное сторонами при его подписании и до вступления в силу Постановления № 582 подлежит изменению в связи с принятием Правительством РФ названного постановления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 24.11.2016 по делу № А32-17502/2015) разъяснил, что с даты вступления в законную силу постановления № 582 арендная плата по договору должна исчисляться с применением данного нормативного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 № 18195/2010 прямо указал, что принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать более чем в  2 раза размер земельного налога, подлежит применению исключительно при расчете арендной платы за земельные участки, переданные в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. 

Учитывая вышеприведенные разъяснения, арбитражный суд считает верным утверждение о том, что по заключенному 01.04.2009 договору аренды № 7700001211 размер платы за пользование земельным участком, переданным СК «Эпрон-8» в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, с 04.08.2009 не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении такого земельного участка.

Согласно решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 (далее - решение № 231) в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» установлена ставка налога на землю в размере 0,5% кадастровой стоимости.

Переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для базы отряда».

На указанном земельном участке находится пять объектов недвижимости,  зарегистрированных в ЕГРН:

• арматурная мастерская, площадью 319,6 кв. м (номер государственной регистрации 23-23-22/071/2007-033, дата гос. регистрации 15.12.2007 года);

• навес для ремонта флота, площадью 769,9 кв. м (номер государственной регистрации 23-23-22/071/2007-032, дата гос. регистрации 15.12.2007 года);

• склад - материальный, площадью 505,3 кв. м (номер государственной регистрации 23-01.22-3.2003-341, дата гос. регистрации 15.04.2003 года); 

• механические - мастерские, площадью 585,8 кв. м (номе государственной регистрации 23-01.22-3.2003-340, дата гос. регистрации 15.04.2003 года);

•  столярный цех, площадью 1091,1 кв. м (номер государственной регистрации 23-01.22-3.2003-337, дата гос. регистрации 15.04.2003 года).

В Едином государственном реестре юридических лиц АО «Строительная компания «Эпрон-8» в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность по строительству гидротехнических сооружений. 

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402001:2 размещены принадлежащие обществу на праве собственности производственные объекты промышленного назначения, соответствующие характеру хозяйственной деятельности (строительство гидротехнических сооружений), осуществляемой истцом и заявленной им официально в качестве единственного и основного вида деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц.

Наличие собранных по делу документальных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001: 2 предназначен для размещения на нем производственных объектов промышленного назначения, используемых истцом в своей хозяйственной деятельности, что с учетом требований решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 является правовым основанием для применения налоговой ставки 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

Учитывая, что Постановлением № 582 (введенным в действие с 04.08.2009) утвержден Принцип № 4, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, предоставленный по процедуре переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога, то в рассматриваемом случае, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 должен быть рассчитан с применением расчетной ставки в размере 1 % (0,5 % налоговая ставка) х кадастровая стоимость земельного участка. 

При образовании в последующем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 категория земли, вид разрешенного использования и целевое использование земельного участка не менялось, изменилась только площадь участка (с «33 000 кв.м.» на «22 279 кв.м.») и его конфигурация, в связи с чем, при расчете арендной платы по данному земельному участку (23:49:0402001:38) также подлежит применению 2-х кратная налоговая ставка в размере - 1 % кадастровой стоимости. 

С учетом вышеизложенного расчет размера арендной платы по договору от 01.04.2009 № 7700001211 за период с 02.06.2009 (дата вступления в силу договора) по 31.12.2010 (включительно) должен быть выполнен следующим образом: 

за период с 02.06.2009 по 18.08.2009 (78 дней) размер арендной платы составит - 220 288,56 рублей исходя из следующего расчета: 103 083 750 (нормативная цена земельного участка с к/н 23:49:0402001:2 на 01.01.2009) х 1 % (2-х кратная расчетная налоговая ставка) : 365 дней х 78 дней); 

за период с 19.08.2009 по 31.12.2009 (135 дней) размер арендной платы составит - 262 408,47 рублей исходя из следующего расчета: 70 947 475,5 (нормативная цена земельного участка с к/н 23:49:0402001:38 на 01.01.2009) х 1 % (2-х кратная расчетная налоговая ставка) : 365 дней х 135 дней);

за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (365 дней) размер арендной платы составит 715 824,27 рублей исходя из следующего расчета: 71 582 427 (нормативная цена земельного участка с к/н 23:49:0402001:38 на 01.01.2010) х 1 % (2-х кратная расчетная налоговая ставка). 

При указанных конкретных обстоятельствах дела общий размера арендной платы по договору № 7700001211 за период с 02.06.2009 (дата вступления в силу договор № 7700001211) по 31.12.2010 (включительно) составит - 1 198 521,3 рублей (220 288.56 + 262 408,47 + 715 824,27). 

За данный период истец внес в федеральный  бюджет в качестве арендной платы по договору № 7700001211 денежные средства в сумме 19 421 803,51 рублей (платежные поручения от 23.07.2009 № 299; от 09.10.2009 № 413; от 12.03.2010 № 72; от 07.04.2010 № 119; от 02.08.2010 № 410; от 15.10.2010 № 586). 

При таком положении за период с 02.06.2009 (дата вступления в силу договора № 7700001211) по 31.12.2010 (включительно), т.е. по состоянию на 31.12.2010 размер излишне внесенных в качестве арендной платы по договору № 7700001211 денежных средств составил - 18 223 282,21 рублей (19 421 803,51 - 1 198 521,3). 

С учетом установленных арбитражным судом конкретных обстоятельств настоящего дела к 31.12.2010 на стороне МТУ Росимущество возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенных СК «Эпрон-8» по договору № 7700001211 денежных средств в общем размере - 18 223 282,21 рублей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает, несмотря на возникновение к 31.12.2010 на стороне МТУ Росимущество неосновательного обогащения в виде переплаты СК «Эпрон-8» арендных платежей по договору №  7700001211 в размере 18 223 282,21 рублей, указанная сумма не может быть взыскана в пользу истца в настоящем деле по следующим основаниям.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец и ответчик связаны обязательственными правоотношениями в рамках действующего договора аренды от 01.04.2009 № 7700001211, по которому, выступают арендатором (СК «Эпрон-8») и арендодателем (МТУ Росимущество). Данные обязательственные правоотношения, регулируются главами 21 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу вышеперечисленных норм гражданского законодательства, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В данном случае, ответчик выполнил свою обязанность арендодателя в момент заключения договора № 7700001211, передав истцу во временное владение и пользование земельный участок. Обязанность же истца, в качестве арендатора, по внесению арендной платы за пользование земельным участком, сохраняется на протяжении всего периода действия договора.

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформулированным в постановлениях от 15.06.2021 по делу № А63-7627/2020; от 16.08.2021 по делу № А32-24943/2019 при разрешении споров об отыскании излишне уплаченной арендной платы, арбитражным судам с учетом длящегося характера арендных отношений надлежит исследовать фактически установленный между сторонами (арендодателем и арендатором) порядок учета и распределения арендных платежей при исполнении договора аренды.

В этих целях арбитражный суд, исследуя положения действующего договора аренды от 01.04.2009 № 7700001211 в совокупности с представленными в дело доказательствами (платежными поручениями об уплате аренды, актами сверок расчетов по договору, заявлениями об учете арендных платежей, письменными обращениями сторон друг к другу и др.), устанавливает фактически сложившийся при исполнении договора порядок учета и распределения арендных платежей.

Судом установлено, что на основании п. 3.7. договора аренды № 7700001211 расчетным периодом по внесению арендной платы является «квартал» календарного года, т.е. расчетными периодами признаются 1, 2, 3 и 4 кварталы календарного года.

Согласно п. 3.6. договора № 7700001211 арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа начала каждого квартала. 

Таким образом, договором предусмотрено погашение (уплата) арендной платы путем внесения на лицевой счет договора, денежных средств, в качестве авансового платежа за пользование земельным участком в текущем квартале года, т.е. срок внесения арендной платы наступает до момента истечения (окончания) расчетного периода (квартала) за который производится оплата. 

При таких обстоятельствах договором аренды установлен конкретный порядок расчетов за пользование земельным участком, выраженный в наличии обязанности арендатора производить погашение арендной платы путем внесения на лицевой счет договора авансовых платежей (денежных средств) за не истекший ещё к этому времени период пользования земельным участком.

В этой связи судом установлено, что принятыми сторонами условиями договора от 01.04.2009 № 7700001211 предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком погашается арендатором внесением на лицевой счет договора авансовых платежей (принцип авансирования использования земли).

В материалы дела сторонами представлены акты сверки расчетов по договору аренды от 01.04.2009 № 7700001211, датированные 26.02.2015 и 31.12.2017.

При исследовании акта сверки от 26.02.2015 арбитражным судом установлен следующий порядок учета и распределения арендодателем платежей по договору.   

02.07.2009 ответчик произвёл начисление арендой платы (далее - АП) в сумме 3 771 817,36 руб. и 10.07.2009 также начислил к уплате АП в сумме 3 813 265,91 руб.

По состоянию на 10.07.2009 в акте сверки в графе: «сальдо» ответчик отразил задолженность истца по АП в сумме 7 585 083,3 руб. 

23.07.2009 истец внёс 7 585 083,27 руб. (платежное поручение № 299 от 23.07.2009) в связи с чем ответчик, в акте сверки, в графе: «сальдо» отразил состояние расчетов - 0 рублей (отсутствие долга по АП). 

18.09.2009 ответчик произвёл уменьшение ранее начисленной АП и в акте сверки в графе: «начисление АП» со знаком минус (-) указал: - 2 190 264,1 руб., а в графе: «сальдо» отразил наличие переплаты АП в сумме 2 190 294,08 руб.

09.10.2009 истец внес 1 782 778,02 руб. (платежное поручение № 413 от 09.10.2009) в связи с чем ответчик, в акте сверки, в графе: «сальдо» отразил переплату АП по состоянию на 09.10.2009 в сумме 3 973 042,1 руб.                                                               

12.10.2009 ответчик в лицевой счет начислил АП в размере 3 813 265,91 руб., уменьшив имеющуюся переплату (по состоянию на 09.10.2009 в размере 3 973 042,1) на указанную сумму начислений, отразив в акте сверки, в графе: «сальдо» оставшуюся переплату АП в размере 159 776,19 руб.   

11.01.2010 ответчик начислил АП в размере 2 518 451,12 руб. уменьшив оставшуюся переплату (по состоянию на 12.10.2009 в размере 159 776,19) на указанную сумму начислений, отразив в акте сверки, в графе: «сальдо» задолженность по АП в размере 2 358 674,9 руб.

12.03.2010 истец внёс 2 553 429,61 руб. (платежное поручение № 72 от 12.03.2010), которые ответчик направил на погашение текущей задолженности (по состоянию на 11.01.2010 в размере 2 358 674,9), а оставшуюся часть денежных средств, в сумме 194 754,68 руб., арендодатель отразил в акте сверки, в графе: «сальдо» в качестве переплаты АП.

07.04.2010 истец внёс 2 553 429,61 руб. (платежное поручение № 119 от 07.04.2010) в связи с чем по состоянию на 07.04.2010 ответчик в акте сверки отразил переплату АП в сумме 2 748 184,29 руб.

12.04.2010 ответчик начислил АП в размере 2 546 433,91 руб. уменьшив часть имеющейся переплаты (по состоянию на 07.04.2010 в размере 2 748 184,29) на указанную сумму начислений, отразив в акте сверки, в графе: «сальдо» по состоянию на 12.04.2010 переплату по АП в размере 201 750,38 руб. 

12.07.2010 ответчик начислил АП в размере 2 574 416,7 руб. также уменьшив оставшуюся переплату (по состоянию на 12.04.2010 в размере 201 750,38 руб.) на указанную сумму начислений, отразив в акте сверки, в графе: «сальдо» по состоянию на 12.07.2010 задолженность по АП в сумме 2 372  666,3 руб. 

02.08.2010 истец внёс 2 372 666,32 руб. (платежное поручение № 410 от 02.08.2010) в связи с чем по состоянию на указанную дату ответчик в акте сверки, в графе: «сальдо» отразил состояние расчетов - 0 руб. (отсутствие задолженности).

Судом установлено, что отсутствие в акте сверки от 22.06.2015 переплаты АП по состоянию на 02.08.2010, обусловлено неправомерным отражением ответчиком в указанном акте, в графе: «начисление АП» незаконного размера арендной платы, рассчитанного арендодателем с использованием неподлежащей применению кадастровой стоимости земельного участка и расчетной арендной ставки, несоответствующей Принципу № 4, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Из акта сверки расчетов от 31.12.2017 арбитражным судом установлено, что по состоянию на 12.01.2012 у истца имелась переплата в сумме 651 165,84 руб., а по состоянию на 10.04.2012 сумма переплаты составила уже 2 402 941,68 руб. и в последующем постоянно увеличивалась. 

По состоянию на 15.01.2014 арендодатель отразил в акте сверки расчетов переплату АП в сумме 8 111 999,05 руб. 

При этом, в период с 16.01.2014 и по 22.03.2017 (включительно) истец не производил уплату арендных платежей, т.е. более трех лет арендатор не вносил платежи по договору, а арендодатель не предъявлял к нему никаких требований по поводу необходимости внесения очередного платежа.          

Исследование представленных в материалы дела актов сверок расчетов от 22.06.2015, от 31.12.2017 позволило суду установить применяемый арендодателем (ответчиком) и принятый без возражений арендатором (истцом) порядок учета поступающих арендных платежей за пользование земельным участком по договору № 7700001211, заключающийся в следующем.

При получении от арендатора авансового платежа (оплаты аренды за квартал) до наступления установленного договором срока оплаты аренды за текущий расчетный период (до 10-го числа первого месяца квартала), арендодатель, в день зачисления денежных средств, отражал их в акте сверки, в качестве переплаты, а после наступления срока оплаты, засчитывал поступивший на лицевой счет договора авансовый платеж, в счет погашения арендной платы наступившего расчетного периода по договору.

В условиях, когда суммы внесенного авансового платежа было достаточно для частичного погашения арендной платы текущего периода, арендодатель (ответчик), после наступления срока уплаты, засчитывал полученные от арендатора (истца) денежные средства в счет уплаты аренды наступившего расчетного периода, а оставшуюся не погашенной часть долга, указывал в акте сверки, в графе: «сальдо» со знаком (-), в качестве задолженности и после получения от арендатора (истца) очередного платежа, часть поступивших средств, направлял на погашение задолженности истекшего периода, а остальные средства, засчитывались в счет уплаты будущих платежей по договору.

В правоприменительной практике Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, нашедшей отражение в постановлении от 25.11.2021 № 15АП-17591/2021 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022  по делу № А32-47674/2022 и определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 308-ЭС22-10835) и постановлении от 31.12.2019 № 15АП-2554/2018 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу № А32-2554/2018) сформулирован правовой подход, заключающийся, в том, что если на  лицевом счете договора аренды присутствует переплата по основным платежам и отсутствует задолженность по пеням, сумма переплаты переносится на следующий квартал, при этом излишне поступившая по договору сумма арендной платы (переплата) засчитывается без заявления плательщика в уплату предстоящих платежей по данному договору аренды.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6311 разъяснил, что арендатор по действующему договору аренду вправе вносить арендную плату досрочно, одновременно за несколько будущих периодов, следовательно, арендная плата, переплаченная в предыдущем периоде, автоматически учитывается в счет платы за следующий период, при этом заявление о её зачете в порядке статьи 410 ГК РФ или предъявление встречного иска не требуется.

По имеющимся в деле документальным доказательствам арбитражным судом установлено, что арендодатель, получая от арендатора авансовый платеж по арендной плате в завышенном размере, в день зачисления денежных средств, отражал их в акте сверки, в качестве переплаты, а после наступления срока оплаты, засчитывал поступивший на лицевой счет договора авансовый платеж в счет погашения арендной платы наступившего расчетного периода, а оставшуюся часть платежа направлял на погашение будущих расчетных периодов по договору.

Подобное исполнение обязательств по договору аренды не приводит к нарушению прав какой либо из сторон по договору, поскольку ни одна из сторон не заявляет другой о нарушении условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10).    

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 арендатор (истец) обратился к арендодателю (ответчику) с заявлением о зачете переплаты по договору аренды №7700001211 в счет будущих платежей за пользование земельным участком. В указанном заявлении истец пояснил, что в договоре аренды неверно указана кадастровая стоимость земельного участка и просил образовавшуюся переплату зачесть в счет будущих платежей по договору аренды. 

Также 16.11.2015 истец по почте (почтовый идентификатор № 35406666008385) направил в адрес ответчика заявление (полученное адресатом 23.11.2015), в котором просил излишне внесенную арендную плату по договору № 7700001211 в размере 27 853 000 рублей зачесть в счет будущих платежей.

Таким образом, на протяжении всего периода исполнения договора, истец не только не  возражал, а напротив, настаивал на том, что суммы, излишне уплаченной арендной платы будут отнесены арендодателем в счет будущих платежей по договору. 

Ответчик же, в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с имеющимися между ним и истцом арендными отношениями, носящими длящийся характер, излишне уплаченные по договору денежные средства не порождают безусловной обязанности по их возврату, поскольку могут быть зачтены в счет будущих платежей по арендной плате.

В ответ на заявление СК «Эпрон-8» о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору № 7700001211, МТУ Росимущество в письме от 05.06.2020 № 23-09/7808 сообщило, что за период с 2009 по 2014 г.г. с учетом произведенных истцом платежей, согласно платежных поручений от 12.01.2011 № 3, от 30.05.2011 № 450, от 11.07.2011 № 569, от 18.10.2011 № 827, от 12.01.2012 № 11, от 10.04.2012 № 208, от 11.09.2012 № 542, от 08.05.2013 № 301, от 07.08.2013 № 3608, от 07.08.2013 № 3606, 20.12.2013 № 6606, 15.01.2014 произведён перерасчет арендной платы по договору аренды от 01.04.2009 № 7700001211, в результате которого излишне уплаченная сумма была зачислена в счет будущих периодов. 

06.01.2021 истец направил по почте (почтовый идентификатор №ED123746249RU) в адрес ответчика заявление от 29.12.2020 № 11/23 (фактически полученное адресатом 11.01.2021), в котором сообщил о своем согласии на проведение перерасчета арендной платы по договору № 7700001211 за период с 2009 по 2014 г.г. и зачисление переплаты в счет будущих платежей по договору. 

Также в указанном заявлении истец сообщил ответчику о том, что отраженная, в письме от 29.01.2021 № 23-СМ-09/1527 переплата по договору № 7700001211 по состоянию на 03.06.2022 в размере 2 224 041,60 руб., сложившаяся по данным арендодателя в результате проведенного перерасчета и последующего зачета излишне уплаченной в период 2009-2014 арендной платы в счет будущих платежей, не соответствует фактическому (действительному) размеру переплаты на 03.06.2020. 

В письме от 29.01.2021 № 23-СМ-09/1527 МТУ Росимущество сообщило, что по состоянию на 29.01.2021 переплата по договору аренды от 01.04.2009 №7700001211 составляет - 4 587 256,02 руб., данные излишне уплаченные суммы также зачислены в счет погашения арендной платы будущих периодов. 

Из совокупности имеющихся в деле доказательств (платежных поручений об уплате ареной платы, актов сверки расчетов по договору, заявлений об учете арендных платежей, письменных обращений сторон друг к другу) арбитражным судом установлено, что при исполнении договора долгосрочной аренды от 01.04.2009 № 7700001211 стороны фактически установили конкретный порядок учета и распределения арендных платежей по договору, заключающийся в автоматическом отнесении возникающей переплаты в счет погашения арендной платы будущих расчетных периодов.  

Избранная сторонами (истцом и ответчиком) договора модель порядка расчетов по арендной плате не противоречит существу законодательного регулирования (статья 422 ГК РФ), отражает общую волю сторон арендной сделки и в силу требований статьи 421 ГК РФ является допустимой и законной. 

В судебной практике Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, нашедшей отражение в постановлениях: от 25.11.2021 № 15АП-17591/2021 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу № А32-47674/2020); от 17.02.2021 № 15АП-15245/2020 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу № А32-49264/2019); от 18.09.2020 № 15АП-29828/2018 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу № А32-29828/2018); от 03.07.2016 № 15АП-21915/2015 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 по делу № А32-20846/2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022 по делу № А32-31465/2021,  выработан правовой подход, согласно которому «при длящимся арендном правоотношении, получение арендодателем в конкретном расчетном периоде (квартале) арендной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями договора либо законом, является основанием для отнесения арендодателем излишней полученных денежных средств в счет погашения арендной платы будущих расчетных периодов. В таком случае, неосновательное обогащение возникает не ранее даты предъявления арендатором требования о возврате излишне уплаченных денежных средств (арендной платы)».   

Судом установлено, что с досудебным требованием (претензией) «о возврате излишне уплаченной по договору № 7700001211 арендной платы» истец (арендатор) обратился к ответчику (арендодателю) только 11.05.2017. 

В связи с указанными обстоятельствами, суммы, излишне уплаченные истцом за период до даты (11.05.2017) предъявления претензии, обоснованно зачитывались ответчиком в счет будущих платежей, а неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной аренды на стороне МТУ Росимущество могло возникнуть по состоянию на 11.05.2017, поскольку до этого времени СК «Эпрон-8» не обращалось с заявлением о возврате денежных средств в качестве переплаты по договору аренды. 

Таким образом, излишне внесенная в 2009 и 2010 г.г. истцом в качестве авансовых платежей по арендной плате сумма денежных средств в размере 18 223 282,21 рублей, с учетом достигнутого сторонами порядка расчетов по договору № 7700001211, учтена в счет погашения арендной платы следующих расчетных периодов, что подтверждается фактом невнесения истцом арендной платы в период с 16.01.2014 и по 22.03.2017 (включительно), т.е. более трех лет и отсутствием каких-либо претензий со стороны арендодателя в этот период времени.

Кроме того, обращения 10.09.2012 и 16.11.2015 арендатора к арендодателю с заявлениями о зачете переплаты по договору в счет будущих расчётных периодов, также свидетельствует о том, что истцу было известно и понятно, что сумма излишне внесенных в спорном периоде денежных средств учтена в последующих расчетных периодах, в которых им не осуществлялось внесение арендных платежей, а обязательства по погашению арендной платы в этих периодах, прекращались путем зачета имеющейся переплаты по договору.  

Письменная позиция ответчика, изложенная в письме от 05.06.2020 № 23-09/7808 и в возражениях на исковое заявление, также подтверждает тот факт, что сумма излишне внесенной по договору № 7700001211 арендной платы за период с 2009 по 2014 г.г. была учтена арендодателем в последующих расчетных периодах. 

При указанных обстоятельствах настоящего дела, в условиях того, что излишне внесенная истцом в спорном периоде в качестве авансовых платежей сумма денежных средств в размере 18 223 282,21 рублей, учтена в последующих расчетных периодах, факт излишней уплаты аренды в период с 01.04.2009 по 31.12.2010 отсутствует, а следовательно, отсутствует и факт неосновательного обогащения ответчика в указанный конкретный расчетный период.

Доводы МТУ Росимущества об истечении срока исковой давности, применительно к требованиям истца, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 № 4864/2010 сформулировал фундаментальный правовой подход, выражающейся в том, что если стороны договора аренды на протяжении длительного времени отступали от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы, поскольку арендатор перечислял арендную плату в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал её и засчитывал в счет последующих арендных платежей. Такое исполнение договора, не приводит к нарушению прав какой либо из сторон по договору, поскольку ни одна из сторон не заявляет другой о нарушении условий договора. В этом случае, нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора, когда оставшаяся в распоряжении арендодателя часть денежных средств больше не может зачитываться в счет будущих платежей по договору и с этого же момента, подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной аренды.  

Верховный Суд Российской Федерации (определения от 10.12.2021 № 302-ЭС21-18935, от 11.11.2021 № 308-ЭС21-20607, от 11.11.2021 № 308-ЭС21-20623, от 21.10.2020 № 308-ЭС20-16118) также разъяснил, что по действующему договору аренды, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной аренды, подлежит исчислению с момента предъявления истцом досудебной претензии, в которой выражена его воля на возврат излишне внесенных денежных средств. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.09.2019 по делу № А32-2675/2018 указал, что «периоды внесения арендных платежей» не имеют правового значения для целей исчисления срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной арендной платы.          

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего субъективного права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты прав лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было нарушено. В случае, когда срок исполнения определён моментом востребования, нарушение прав кредитора, со знанием о котором закон, по общему правилу связывает начало течения срока исковой давности, не может произойти до предъявления требования к должнику об исполнении, так как до этого времени должник не может считаться нарушившим обязательство.

Поскольку срок исковой давности для взыскания излишне уплаченной по действующему договору арендной платы, подлежит исчислению с даты предъявления досудебной претензии (требования) о возврате денежных средств, которое предъявлено истцом 11.05.2017, а исковое заявление в суд поступило 22.06.2018, постольку срок исковой давности не был пропущен.  

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А32-35218/2020 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое требование СК «Эпрон-8» к МТУ Росимущество о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной по данному договору от 01.04.2009 №7700001211 в период с 2011 по 2020 арендной платы.

С учетом того, что сумма излишне внесенных истцом в период с 2009-2010 авансовых платежей по арендной плате в размере 18 223 282,21 рублей, учтена в счет последующих расчетных периодов по договору № 7700001211, являющихся предметом судебного разбирательства в деле № А32-35218/2020, то в этой связи вопрос о наличии оснований для взыскании заявленной истцом переплаты арендных платежей  подлежат разрешению в указанном арбитражном деле.

Учитывая, что денежные средства в сумме 18 223 282,21 руб., внесенные истцом излишне в период 2009-2010 в качестве авансовых платежей по договору аренды №7700001211, были отнесены на погашение арендной платы в последующие расчетные периоды, являющиеся предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А32-35218/2020, то в этих условиях арбитражный суд считает, что в удовлетворении кондикционных требований СК «Эпрон-8» о взыскании с МТУ Росимущество неосновательного обогащения в настоящем деле следует отказать.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворение исковых требований в полном объеме, постольку возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины не производится.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков