Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13769/2019

30 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу №А19-13769/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000053860, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305382701700462, ИНН 

<

***>) и к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о расторжении договора, об обязании передать имущество, об обязании отменить государственную регистрацию права,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истица) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-1) и к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», ответчик-2) с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом 1/2 доли №1/2016 от 31.05.2016 в связи с существенным нарушением условий договора (неоплатой арендной платы) и существенным ухудшением арендуемого имущества; об обязании ИП ФИО3 передать ФИО2 по акту приёма-передачи судно «Юрий Ковалёв»; об обязании ИП ФИО3 передать ФИО2 по акту приёма-передачи разрешительные документы на судно «Юрий Ковалёв»; об обязании ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» зарегистрировать право собственности на судно «Юрий Ковалёв» идентификационный номер ВС-04-157 за ИП ФИО2

Определением суда от 23.09.2019 удовлетворено заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что судом дважды учтено платёжное поручение №446 от 12.07.2016 на сумму 50 000 руб. (абзац 7 и 10 страницы 11 решения), в связи с чем, по мнению истицы, суд необоснованно пришёл к выводу, что судно переходит в собственность арендатору в размере ½ доли.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком-1 обязанности по договору не были выполнены, арендная плата ИП ФИО3 была выплачена на общую сумму 1 150 000 руб., следовательно, право собственности на ½ судна у него не возникло.

Заявитель считает, что судом не учтены договорные обязательства сторон по оплате арендных платежей, предусмотренные пунктом 2.2 договора, согласно которому иные расчёты по оплате арендной платы должны быть зафиксированы соглашением.

Заявитель жалобы отрицает факт получения 300 000 руб. и перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. во исполнение договора и считает, что никакие иные доказательства, кроме первичных документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, не могут быть подтверждением исполнения обязательств по договору.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств иных финансовых отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, кроме как по спорному договору.

Заявитель полагает, что расписка от 24.06.2015 не может быть допустимым доказательством.

Заявитель жалобы считает, что документы регистрационного дела, составленные с нарушением действующего законодательства (отсутствие расписки ФИО2 о сдаче документов на регистрацию, представление документов на регистрацию в копиях при отсутствии оригиналов), грубейшие нарушения в действиях должностных лиц при проведении регистрации, внесение недопустимых исправлений в документы сотрудниками регистрационной службы, а также последующая регистрация права собственности на ФИО4 при наличии обременения договора, не могут являться доказательствами расчётов по договору.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 31.05.2016 между истицей (арендодателем) и ответчиком ИП ФИО3 (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом ½ доли №1/2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации судно «Юрий Ковалёв» с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды судна – 24 месяца с даты подписания акта приёма-передачи.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что рыночная стоимость передаваемого в аренду судна составляет 3 000 000 руб. После выплаты ½ части рыночной стоимости (1 500 000 руб.) судно переходит в собственность арендатору в размере ½ доли.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали график ежемесячных арендных платежей: 03.06.2016 – 300 000 руб., с 03.07.2016 по 03.12.2016 – 3 числа каждого месяца по 50 000 руб., с 12.01.2017 по 12.03.2018 – 12 числа каждого месяца – по 50 000 руб., 12.04.2018 – 55 000 руб., 12.05.2018 – 45 000 руб.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что в случаях надлежащего и своевременного исполнения всех условий настоящего договора арендатор принимает право собственности на судно в размере ½ доли, при этом последний арендный платёж в сумме 45 000 руб. является оплатой выкупной стоимости судна. Участники настоящего договора оговорили, что для перехода права собственности от арендодателя к арендатору после оплаты стоимости суда стороны обязаны явиться в ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна» для подписания заявлений, связанных с переходом права собственности на судно к новому собственнику, а также для предоставления документов, связанных с оплатой стоимости судна.

Полагая, что ИП ФИО3 не исполнил обязанность по оплате выкупных платежей, истица обратилась к последнему с претензией и указала на необходимость расторжения договора и возврата судна. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заключённый сторонами договор соответствует положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом отношения сторон в части аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации регулируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), а в части осуществления выкупа арендованного имущества – нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

В обжалованном судебном акте суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о согласовании сторонами всех существенных условий договора №1/2016. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом, к которому пришёл суд первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела: договор №1/2016 является заключённым. И поскольку в дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным, следует признать, что данный договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ порождает для сторон гражданско-правовые права и обязательства.

Как указано выше, согласно положениям пункта 1.5 договора рыночная стоимость передаваемого в аренду судна составляет 3 000 000 руб. После выплаты ½ части указанной суммы (1 500 000 руб.) судно переходит в собственность арендатору в размере ½ доли.

В качестве доказательств внесения оплаты по договору в дело представлены платёжное поручение №457 от 18.07.2016 на сумму 5000 руб. с назначением платежа: оплата (досрочно) по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платёж по сроку до 12.04.2018; платёжное поручение №455 от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: платёж по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платёж по сроку до 12.07.2017; платёжное поручение №456 от 15.07.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: платёж по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платёж по сроку до 12.04.2018; платёжное поручение №448 от 12.07.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: платёж по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платёж по сроку до 03.09.2016; платёжное поручение №446 от 12.07.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: платёж по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платёж по сроку до 03.08.2016; платёжное поручение №454 от 14.07.2016 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа: оплата (досрочно) по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платёж по сроку до 12.06.2017; платёжное поручение №458 от 18.07.2016 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: выкупная стоимость по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платёж по сроку до 12.06.2017; платёжное поручение №446 от 12.07.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: платёж по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платёж по сроку до 03.08.2016; расписка от 24.06.2016 с текстом: «Я, ФИО2 получила 300 000 погашением арендных платежей»; чек по операции Сбербанк онлайн от 06.07.2016 о переводе на карту Анастасии Николаевны Ш. с номером 7979 на конце 50 000 руб. То есть материалами дела подтверждается факт получения истицей от ответчика предусмотренных договором в качестве оплаты стоимости ½ доли права собственности на судно 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции дал подробную оценку доводам истицы, касающимся указанных выше сумм, и правомерно их отклонил. В апелляционной жалобе истица вновь приводит те же самые доводы, которые суд апелляционной инстанции также отклоняет по основаниям, уже изложенным в судебном акте суда первой инстанции, поскольку полностью с ними согласен.

Исполнив предусмотренные договором обязательства о выплате стоимости ½ доли права собственности на судно, ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал своё право.

Как правильно отметил суд первой инстанции, государственная регистрация судна и прав на него, учёт плавучих объектов осуществляется в соответствии со статьёй 16 КВВТ РФ. Приказом Минтранса России от 26.09.2001 №144 утверждены Правила государственной регистрации судов, в соответствии с пунктом 17 которых основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершённые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (пункт 22 Правил). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела. Тем не менее, до настоящего момента государственная регистрация судна в порядке главы 24 АПК РФ истицей не оспорена.

Заявляя требования о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом 1/2 доли №1/2016 от 31.05.2016, истица сослалась на существенное нарушение двух условий данного договора: неоплату арендной платы и существенное ухудшение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные доводы и установил следующее: факт нарушения ИП ФИО3 условий договора в части внесения арендной платы в судебном заседании подтверждения не нашёл. Напротив, как отмечено выше, судом установлено, что предусмотренную договором сумму (1 500 000 руб.) ответчик выплатил истице полностью.

Утверждения истицы о том, что ИП ФИО3 допущено существенное ухудшение арендуемого имущества, основываются на акт от 04.04.2019 (т.2 л.д. 98-109). Однако изучив данный документ, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём доказательств того, что использовал судно с нарушениями, повлекшими выход его из строя. Действительно, в соответствии с содержанием акта двигатели судна нуждаются в ремонте. Но достоверных и однозначных доказательств того, что необходимость ремонта двигателей возникла по вине ответчика, а не в результате их обычной эксплуатации, акт от 04.04.2019 не содержит.

Таким образом, утверждения истицы о том, что ИП ФИО3 допущены существенные нарушения условий договора №1/2016, достаточные для удовлетворения требований о его расторжении, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Поскольку не обоснованы требования о расторжении договора, не могут быть удовлетворены и требования об обязании ИП ФИО3 передать ФИО2 по акту приёма-передачи судно «Юрий Ковалёв»; об обязании ИП ФИО3 передать ФИО2 по акту приёма-передачи разрешительные документы на судно «Юрий Ковалёв»; об обязании ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» зарегистрировать право собственности на судно «Юрий Ковалёв» идентификационный номер ВС-04-157 за ИП ФИО2

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истице в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу №А19-13769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора