РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-166832/22-100-1268

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Петровича (ИНН 312730341516) 

к обществу с ограниченной ответственностью «М Партс» (ИНН 7713442163) 

о взыскании 46 931,17 руб. 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Петрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М Партс» о взыскании 46 931,17 руб., уплаченных истцом за некачественный товар по договор № МП-2128 от 06.03.2019 - турбокомпрессор (восстановленный), производитель - Garret, артикул 7606999004W.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «М Партс» (Поставщик) и ИП Ковалёв А.П. (Покупатель) заключён договор № МП-2128 от 06.03.2019.

Истец указывает на то, что ответчиком в адрес Покупателя, в соответствии с товарным чеком №0000000101316 от 11.04.2022 был поставлен товар: турбокомпрессор (восстановленный), производитель - Garret, артикул 7606999004W, стоимостью 46 931, 17 руб.

При установке приобретённого турбокомпрессора 13.04.2022 было выявлено наличие производственного брака, вследствие которого не создавалось необходимого давления в агрегате, и его эксплуатация по назначению не явилась возможной, что подтверждается заключением, актом выполненных работ ИП Шелушинин В.А. от 13.04.2022.

Истец ссылается на п.2.1.3. Договора, согласно которым Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества, по смыслу п.2.1.5, к обязанностям Поставщика отнесено рассмотрение претензий по качеству Товара и принятие мер к их удовлетворению.

Гарантийный срок на Товар, поставляемый по Договору составляет 3 (три) месяца с момента получения Товара Покупателем (п. 4.9. Договора).

В соответствии с п. 5.4. Договора возврат Товара ненадлежащего качества возможен в случае наличия производственного брака; брака, образованного по вине Поставщика; скрытого брака, выявленного во время установки либо в ходе эксплуатации детали.

Пунктом 5.7. установлена обязанность Поставщика осуществить доставку Товара ненадлежащего качества своими силами и за свой счёт.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 4.6. Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю после подписания уполномоченным представителем Покупателя или товарной накладной, или УПД, или подписания акта со стороны транспортной компании о приеме- передаче (доставке) груза.

Истцом документы, подтверждающие передачу товара от ООО «М Партс» к Ковалеву А.П., в соответствии с п.4.6 Договора, а именно турбокомпрессора от производителя Garrett, не предоставлены. Товарный чек, согласно условиям Договора, не является документом подтверждающим переход права собственности на товар от Поставщика к Покупателю. 

При этом, на товарном чеке №МП-0000000101316 от 11.04.2022  отсутствует подпись генерального директора или уполномоченного лица и печать ООО «М Парте», данный чек не может является доказательством оплаты, полученной ООО «М Парте».

В связи с чем доводы истца о том, что турбокомпрессор был поставлен именно ООО «М Партс» не являются обоснованными и документально подтвержденными, данный товар не является уникальным, у него отсутствует серийный номер, а артикул это условное обозначение, необходимое для систематизации товара продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В материалы настоящего дела истцом представлены копии договора от 06.03.2019, товарного чека от 11.04.2022. Указанные документы поставку на заявленную сумму 46 931,17 руб. не подтверждают.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В отсутствии надлежащим образом оформленной первичной документации не представляется возможным установить факт поставки товара. 

Ответчик поставку товара в адрес истца отрицает.

Доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушении стати 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом документально не подтверждено наличие производственного брака: истцом не был привлечен независимый эксперт для дачи заключения, из представленного истцом Заключения о неисправности запчасти от 13.04.2022  невозможно сделать однозначный вывод является ли брак заводским, либо возник вследствие неправильной установки или эксплуатации товара. 

Данное заключение подписано Гайдуковым В.П. сотрудником ИП Шелушина В.А. СТО «АВТОМИГ», однако, никаких документов, подтверждающих передачу турбокомпрессора от Ковалева А.П. ИП Шелушину В.А. также не предоставлено.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ни спецификацией, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленное в материалы дела заключение составлено по инициативе истца, в отсутствие Поставщика, в нарушение порядка, установленного Договором. Данное заключение не отвечает признаку объективности и не может служить допустимым доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, исковые требования заявлены ИП Ковалевым А.П. 03.08.2022, в то время как товар, согласно иску, был поставлен 11.04.2022. Доказательств возврата товара ответчику истцом не представлено. Соответственно, товар до настоящего времени мог эксплуатироваться истцом. Истец не представил доказательств утраты интереса в Товаре, а также доказательств, подтверждающих намерение возвратить Товар Поставщику.

Таким образом, истцом не доказано поставку товара именно ответчиком, наличие в поставленном ответчиком товаре недостатков, в связи с чем основания для возврата денежной суммы, уплаченной за товар, у истца не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в целях получения от истца документального обоснования заявленных требований.

Между тем истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения на отзыв не представил, определения суда от 30.09.2022, от 24.10.2022 не исполнил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения довода о поставке некачественного товара не заявил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара именно ответчиком, а также о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Петровича (ИНН 312730341516) к обществу с ограниченной ответственностью «М Партс» (ИНН 7713442163) о взыскании задолженности в размере 46 931,17 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева