ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2208/2021

г. Киров

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021

по делу №А29-2208/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Дагестанской таможне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» (далее – заявитель, ООО «ЭкспоТорг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 12.02.2021 №10801000- 3587/2020, в соответствии с которым ООО «ЭкспоТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 29.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 производство по делу №А29-2208/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А29-1797/2021.

Производство по настоящему делу возобновлено 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкспоТорг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с наличием события и состава вмененного ему административного правонарушения. Как указывает Общество, заявленный декларантом товар является пиломатериалом и не может быть классифицирован как лесоматериал. Применение в декларации на товары кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 4407 заявитель обосновывает тем, что декларантом выбрана наиболее точно и полно описывающая задекларированный товар позиция ТН ВЭД ЕАЭС. По утверждению заявителя жалобы, применение к спорному товару кода ТН ВЭД ЕАЭС 4409 (пиломатериалы) не представляется возможным, поскольку указанная позиция включает в себя изделия в виде профилированного погонажа. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ). В обоснование позиции по делу заявитель ссылается также на судебную практику.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни (далее – таможенный пост) прибыло транспортное средство марки «DONG FENG DFL», рег.номер 16АА993, полуприцеп «MAMMUT», рег.номер 16АА994.

Таможенному посту с целью последующего убытия за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) представлен товар, вывозимый по товаросопроводительным документам (международная товарно-транспортная накладная CMR от 30.10.2020 №415840, инвойс от 29.10.2020 №175, сопроводительный документ на транспортировку древесины от 29.10.2020 №175, фитосанитарный сертификат от 29.10.2020 №368110105291020041) и задекларированный ООО «ЭкспоТорг» по декларации на товары №10228010/301020/0047702 (далее – ДТ, ДТ №10228010/301020/0047702) как «хвойные пиломатериалы (доска) нестроганные, нелущенные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, сосна (Pinus sylvestris), обрезные, не имеющие торцевые соединения, соединения в шип» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, общим весом брутто 22 200 кг, в объеме 42,07 м3.

Отправителем товара является ООО «ЭкспоТорг», получателем товара –«FARHANK HAMAD MAM RASUL COMPANY» (Ирак).

При совершении таможенной операции, связанной с убытием товаров с таможенной территории ЕАЭС, применен профиль риска, по результатам которого осуществлены меры по минимизации риска, связанные с проведением таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.11.2020 №12405020/0029557 исследованный товар, предъявленный к вывозу, представляет собой доску обрезную из хвойной породы древесины (сосны обыкновенной), полученную продольным пилением и последующим поперечным и продольным раскроем полученных частей бревна, без соединения в шип, товар не подвергался обработке (строганию, шлифованию, лущению, фрезированию, профилированию).

На основании полученного заключения таможенного эксперта от 26.11.2020 Таможня пришла к выводу о том, что спорный товар является лесоматериалом. Данное обстоятельство согласуется и с тем, что само Общество задекларировало по ДТ спорный товар с ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300. В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) под данной позицией ТН ВЭД ЕАЭС понимаются лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, хвойные, из сосны обыкновенной вида «Pinus sylvestris L.».

Представленный для убытия фитосанитарный сертификат от 29.10.2020 №368110105291020041 выдан на товар «пиломатериалы хвойные 45 м3».

С учетом изложенного Таможня пришла к выводу о том, что декларантом ООО «ЭкспоТорг» в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в целях убытия товара представлен разрешительный документ (фитосанитарный сертификат от 29.10.2020 №368110105291020041), относящийся к другим товарам, при этом на фактически вывозимый товар разрешительный документ не представлен, то есть допущено несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

По указанному факту 01.12.2020 в отношении ООО «ЭкспоТорг» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, по результатам которого 31.12.2020 в отношении Общества составлен протокол №10801000-3587/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Таможней в отношении ООО «ЭкспоТорг» вынесено постановление от 12.02.2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.02.2021, ООО «ЭкспоТорг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного или замены административного штрафа на предупреждение суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу подпунктов 4, 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 140 ТК ЕАЭС соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС является необходимым условием помещения товаров под таможенную процедуру экспорта.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 №995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно тексту товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в нее отнесены лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм; в товарную позицию 4409 ТН ВЭД ЕАЭС включены пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности).

Как было указано выше, ООО «ЭкспоТорг» задекларировало по ДТ №10228010/301020/0047702 товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300, который является подкарантинным и вывоз которого должен сопровождаться представлением таможенному органу фитосанитарного сертификата. 

Так, лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407) поименованы в Перечне подкарантинной продукции, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318, и подлежат карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Из материалов настоящего дела следует, что Общество при вывозе подкарантинного товара, классифицируемого в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, представило фитосанитарный сертификат от 29.10.2020 №368110105291020041 на товар, соответствующий товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС (пиломатериалы хвойные 45 м3).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом постановлении Таможни, о том, что ООО «ЭкспоТорг» в нарушение требований статьи 7 ТК ЕАЭС при убытии спорного товара с таможенной территории ЕАЭС не представило документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в частности фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие данного подкарантинного товара фитосанитарным требованиям, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «ЭкспоТорг» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Перечень подкарантинной продукции содержит разделение товаров по категориям «лесоматериалы» и «пиломатериалы» по соответствующим товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС. Общество обязано проверять содержание фитосанитарного сертификата и принимать меры по соблюдению действующего таможенного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «ЭкспоТорг» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы, приводимые Обществом в обоснование отсутствия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, не опровергают изложенные выше выводы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Указание ООО «ЭкспоТорг» на то, что фактически заявленный декларантом товар является пиломатериалом, а обозначенный в ДТ код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 выбран Обществом в целях наиболее точного и полного описания задекларированного товара, не принимается. В рассматриваемом случае вывод о том, что спорный товар является лесоматериалом, сделан ответчиком на основании заключения таможенного эксперта от 26.11.2020. Названное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы Обществом не заявлялось.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение наступает независимо от факта причинения реального ущерба, возникновения негативных материальных последствий.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкспоТорг» также ставит вопрос о возможности замены назначенного ему оспариваемым постановлением Таможни административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исследовав указанные аргументы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указание заявителя на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства и административное правонарушение совершено им впервые, не принимается судом апелляционной инстанции.

Административный штраф определен в минимальном размере санкции, установленной статьей 16.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу №А29-2208/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкспоТорг» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу №А29-2208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

                               ФИО3

                              ФИО1