ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5337/2019

03 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-5337/2019, 

принятое по заявлению временного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных между акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2024 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», должник) Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел заявление внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительными договоров аренды, заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к должнику - акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 244 780 руб. 16 коп., требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к должнику - акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 749 912 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил. Признал недействительными договоры, заключенные между акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» 77 410 090 руб. 98 коп.  Отказал во включении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в сумме 1 749 912 руб. 82 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов». Отказал во включении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в сумме 4 447 276 руб. 51 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов».

ООО «Транспортные технологии» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения при заключении сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд применил к спорным правоотношениям статью 10 пункта 2 статьи 168 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Владимирской области ошибочно признал недействительным ряд договоров аренды транспортных средств (договор от 01.04.2010 № 95-01/10, договор от 01.04.2010 № 98/1-01/10, договор от 01.04.2010 № 109-01/10, договор от 09.04.2010 № 108-01/10, договор от 01.04.2010 № 95/1-01/10, договор от 01.04.2010 № 97-01/10, договор от 09.04.2010 № 97/1-01/10, договор от 09.04.2010 № 96/1-01/10), заключенных за пределами срока исковой давности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, которая выразилась в оценке экономической целесообразности принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений, кроме этого, суд, фактически, подменил собой налоговый орган, который в силу своих полномочий обязан следить за полнотой и своевременностью уплаты налогов.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Транспортные технологии» об истребовании у АО «Покровский завод биопрепаратов» документации о деятельности ООО «Транспортные технологии». Также суд не стал истребовать у ИФНС по Октябрьскому району копии справок о доходах на сотрудников ООО «Транспортные технологии» за период с 01.01.2010 по настоящее время, копии сданных расчетов по страховым взносам за период с 01.10.2010, информацию о сумме уплаченных ООО «Транспортные технологии» налогах в бюджет за период с 01.10.2010, выписки по всем расчетным счетам ООО «Транспортные технологии» в целях установления реального движения денежных средств.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Транспортные технологии» о том, что анализ выписок с расчетного счета показал выплату заработной платы сотрудникам (водителям), что подтверждало реальность исполнения договоров аренды.

По мнению заявителя, оспариваемым определением суд признал недействительным договор аренды транспортного средства от 01.09.2014 № 168-01/14, однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу А11-1634/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Фарм-проект» (кредитор АО «Покровский завод биопрепаратов» было отказано. Указанные выводы носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих перечисление в пользу ООО «Транспортные технологии» денежных средств в размере 77 410 090 руб. 98 коп. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 объяснения с указанием сумм денежных средств, уплаченных в рамках спорных договоров (вх.№01АП-9519/19(32) от 25.12.2023, (вх.№01АП-9519/19(32) от 15.04.2024), от ООО «Транспортные технологии» объяснения (вх.№01АП-9519/19(32) от 18.01.2024, (вх.№01АП-9519/19(32) от 17.04.2024), от конкурсного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 письменные объяснения (вх.№01АП-9519/19(32) от 16.08.2024); от ООО «Транспортные технологии» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-9519/19(32) от 20.08.2024).

В судебном заседании 22.08.2024 представитель конкурсного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии поручения об оказании правовой помощи от Следственного комитета Республики Беларусь.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, данное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию поручения об оказании правовой помощи от Следственного комитета Республики Беларусь.

Представитель конкурсного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-5337/2019 о признании акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) АО «Покровский завод биопрепаратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» и применении последствий недействительной сделки. 

Определением суда от 19.10.2021 для совместного рассмотрения объединены требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к должнику - акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 244 780 руб.  16 коп., а также заявление внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 о признании недействительными договоров аренды, заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.11.2021 для совместного рассмотрения объединены требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к должнику - акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 749 912 руб. 82 коп. (с учетом уточнения) с заявлением внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 о признании недействительными договоров аренды, заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Транспортные технологии» были заключены договоры, а именно:

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 № 95-01/10, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: грузовой фургон (цистерна) ГАЗ-53 КО-503Б (рег. знак 

<

***>) 1998 г.в. Стоимость аренды составила 47 200 руб. (в т.ч. 7 200 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1000 руб.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 № 98/1-01/10, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: экскаватор ЭО 2621ВЗ на тракторе ЛТЗ (рег. знак ВН9149 33) 2000 г.в. Стоимость аренды составила 57 997 руб. (в т.ч. 8 847 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 38 000 руб.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 № 109-01/10, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: грузовой автомобиль ГАЗ-3302 (рег. знак 

<

***>) 2006 г.в. Стоимость аренды составила 57 584 руб. (в т.ч. 8 784 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 300 000 руб.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.04.2010 № 108-01/10, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: автобус ПАЗ-423001 (рег. знак 

<

***>) 2006 г.в. Стоимость аренды составила 86 600 руб. (в т.ч. 12 600 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 000 000 руб.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 № 95/1-01/10, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: грузовой фургон ГАЗ-3307 (рег. знак 

<

***>) 1998 г.в. Стоимость аренды составила 47 200 руб. (в т.ч. 7 200 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 000 руб. 30.11.2011 договор № 95/1-01/10 расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2011 № 256-01/11 в отношении того же транспортного средства (грузовой фургон ГАЗ-3307 (рег. знак 

<

***>) 1998 г.в.). Стоимость аренды составила 60 000 руб. (в т.ч. 9 152,54 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 8 500 руб.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 № 97-01/10, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: грузовой самосвал ЗИЛ-ММЗ-554М (рег. знак 

<

***>) 1989 г.в. Стоимость аренды составила 55 460 руб. (в т.ч. 8 460 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 000 руб. 30.11.2011 договор №97-01/10 расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2011 № 258/1-01/11 в отношении того же транспортного средства (грузовой самосвал ЗИЛ-ММЗ-554М (рег. знак 

<

***>) 1989 г.в.). Стоимость аренды составила 70 000 руб. (в т.ч. 10 677,97 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 5 000 руб.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2011 № 249/1-01/11, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Hyundai Sonata (рег. знак 

<

***>) 2011 г.в. Стоимость аренды составила 119 000 руб. (в т.ч. 18 152,54 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 665 000 руб.

10.09.2012к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 166 000 руб. (в т.ч. 25 322,03 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 4 месяца был равен стоимости транспортного средства в случае его приобретения.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2013 № 134-01/13 в отношении того же транспортного средства (Hyundai Sonata (рег. знак 

<

***>) 2011 г.в.). Стоимость аренды составила 139 500 руб. (в т.ч. 21 279,67 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство так же было оценено сторонами в 665 000 руб.

01.11.2013к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 152 000 руб. (в т.ч. 23 186,44 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 4,5 месяца превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.07.2013к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 159 000 руб. (в т.ч. 24 254,24 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 4,5 месяца превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.11.2013к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 141 770 руб. (в т.ч. 21 625,96 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 5 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

27.09.2017договор №134-01/13 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 №265/1-01/17 в отношении того же транспортного средства (Hyundai Sonata (рег. знак 

<

***>) 2011 г.в.). Стоимость аренды составила 13 292,85 руб. (в т.ч. 2 027,72 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство так же было оценено сторонами в 665 000 руб.

01.11.2018либо 24.04.2019 (внешним управляющим обнаружены два взаимоисключающих документа) договор №265/1 -01/17 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2011 № 260/1-01/11, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Renault Sandero (рег. знак 

<

***>) 2011 г.в. Стоимость аренды составила 86 000 руб. (в т.ч. 13 118,64 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 485 000 руб.

В качестве замены данного транспортного средства в случае его неисправности были согласованы следующие: Hyundai Sonata (рег. знак 

<

***>), Renault Logan (рег. знак 

<

***>), Hyundai Accent (рег. знак 

<

***>).

01.01.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 90 000 руб. (в т.ч. 13 728,82 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 5,5 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

04.07.2013 договор №260/1-01/11 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2011 № 252/1-01/11,согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Hyundai Accent (рег. знак 

<

***>) 2007 г.в. Стоимость аренды составила 109 000 руб. (в т.ч. 16 627,12 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 340 000 руб.

В качестве замены данного транспортного средства в случае его неисправности были согласованы следующие: Renault Logan (рег. знак 

<

***>), Renault Sandero (рег. знак 

<

***>). Срок действия договора был установлен до 30.12.2011 (п. 6.1).

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 23.12.2011 № 282-01/11, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Renault Logan (рег. знак 

<

***>) 2009 г.в. Стоимость аренды составила 86 000 руб. (в т.ч. 13 118,64 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 325 500 руб.

В качестве замены данного транспортного средства в случае его неисправности были согласованы следующие: Hyundai Accent (рег. знак 

<

***>), Renault Sandero (рег. знак 

<

***>), Hyundai Sonata (рег. знак 

<

***>).

18.06.2013 либо 19.06.2013 (внешним управляющим обнаружены два взаимоисключающих документа) договор № 282-01/17 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.04.2010 № 97/1-01/10, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: ГАЗ-32213 (рег. знак 

<

***>) 2006 г.в. Стоимость аренды составила 102 660 руб. (в т.ч. 15 660 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 400 000 руб.

14.11.2011договор № 97/1-01/10 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2011 № 259/1-01/11 в отношении того же транспортного средства (ГАЗ-32213 (рег. знак 

<

***>) 2006 г.в.). Стоимость аренды составила 124 000 руб. (в т.ч. 18 915,25 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство так же было оценено сторонами в 308 350 руб.

В качестве замены данного транспортного средства в случае его неисправности были согласованы следующие: Ford Transit (рег. знак 

<

***> ЗЗ), Ford Transit (рег. знак 

<

***> ЗЗ), Hyundai H-1 (рег. знак 

<

***>).

14.10.2012договор № 259/1-01/11 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.04.2010 № 96/1-01/10, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Ford Transit (ИМЯ-М-3006) (рег. знак 

<

***>) 2009 г.в. Стоимость аренды составила 94 518 руб. (в т.ч. 14 418 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 950 000 руб.

В качестве замены данного транспортного средства в случае его неисправности было согласовано следующее: Hyundai H-1 (рег. знак 

<

***>).

30.10.2011 договор № 96/1-01/10 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2011 № 257/1-01/11 в отношении того же транспортного средства (Ford Transit (ИМЯ-М-3006) (рег. знак 

<

***>) 2009 г.в.). Стоимость аренды составила 115 000 руб. (в т.ч. 17 542,37 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство так же было оценено сторонами в 949 000 руб.

В качестве замены данного транспортного средства в случае его неисправности были согласованы следующие: Ford Transit (рег. знак 

<

***> ЗЗ), ГАЗ-32213 (рег. знак 

<

***>), Hyundai H-1 (рег. знак 

<

***>).

07.03.2013 договор № 257/1-01/11 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.04.2010 № 99-01/10, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Ford Transit (ИМЯ-М-3006) (рег. знак 

<

***>) 2009 г.в. Стоимость аренды составила 126 260 руб. (в т.ч. 19 260 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 000 000 руб.

В качестве замены данного транспортного средства в случае его неисправности было согласовано следующее: Hyundai H-1 (рег. знак 

<

***>).

30.10.2011 договор № 99-01/10 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2011 № 257-01/11 в отношении того же транспортного средства (Ford Transit (ИМЯ-М-3006) (рег. знак 

<

***>) 2009 г.в.). Стоимость аренды составила 150 000 руб. (в т.ч. 22 881,36 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами уже в 1 100 000 руб.

В качестве замены данного транспортного средства в случае его неисправности были согласованы следующие: Ford Transit (рег. знак 

<

***> ЗЗ), ГАЗ-32213 (рег. знак 

<

***>), Hyundai H-1 (рег. знак 

<

***>).

01.01.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 175 500 руб. (в т.ч. 26 771,19 руб. НДС) в январе 2013 года, а с 01.02.2013 - 157 000 руб. (в т.ч. 23 949,16 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 7 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.05.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 165 722 руб. (в т.ч. 25 279,63 руб. НДС) в мае 2013 года, а с 01.06.2013 - 157 000 руб. (в т.ч. 23 949,16 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 7 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.11.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 160 000 руб. (в т.ч. 24 406,78 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 7 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

29.08.2014 договор № 257-01/11 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.12.2011 № 06-АТ/11, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Hyundai H-1 (рег. знак 

<

***>) 2005 г.в. Стоимость аренды составила 5 000 руб. (в т.ч. 762,71 руб. НДС) в день. Срок действия договора был установлен до 30.12.2012 (п. 6.1).

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.03.2012 № 75-01/12 в отношении того же транспортного средства (Hyundai H-1 (рег. знак 

<

***>) 2005 г.в.). Стоимость аренды составила 5 000 руб. (в т.ч. 762,71 руб. НДС) в день.

23.03.2012 договор № 75-01/12 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2012 № 107-01/12 в отношении того же транспортного средства (Hyundai H-1 (рег. знак 

<

***>) 2005 г.в.). Стоимость аренды составила 5 000 руб. (в т.ч. 762,71 руб. НДС) в день.

25.04.2012 договор № 107-01/12 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2010 № 265/1-01/10, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: автогрейдер ДЗ-143-1 (рег. знак ВС0401 33) 1988 г.в. Стоимость аренды составила 70 000 руб. (в т.ч. 10 677 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 600 000 руб.

01.04.2011 договор № 265/1-01/10 был расторгнут.

•договор аренды самоходной машины от 01.12.2011 №256/1-01/11 в отношении того же транспортного средства (автогрейдер ДЗ-143-1 (рег. знак ВС0401 33) 1988 г.в.). Стоимость аренды составила 152 200 руб. (в т.ч. 23 216,95 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами уже в 80 300 руб. Срок действия договора был установлен до 01.04.2012 (п. 6.1).

•договор аренды самоходной машины от 30.11.2012 № 4/12-АТСЭ в отношении того же транспортного средства (автогрейдер ДЗ-143-1 (рег. знак ВС0401 33) 1988 г.в.). Стоимость аренды составила 153 000 руб. (в т.ч. 23 338,98 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 80 300 руб. Срок действия договора был установлен до 01.04.2013 (п. 6.1).

•договор аренды самоходной машины от 01.12.2014 № 4/14-АТСЭ в отношении того же транспортного средства (автогрейдер ДЗ-143-1 (рег. знак ВС0401 33) 1988 г.в.). Стоимость аренды составила 210 000 руб. (в т.ч. 32 033,90 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 80 300 руб.

01.03.2015 договор №4/14-АТСЭ был расторгнут.

Кроме того, в отношении того же транспортного средства (автогрейдер ДЗ-143-1 (рег. знак ВС0401 33) 1988 г.в.) между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Транспортные технологии» неоднократно заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем сроком на один день (№ 93¬01/12 от 03.04.2012, № 94-01/12 от 05.04.2012, № 95-01/12 от 06.04.2012, № 105¬01/12 от 19.04.2012, № 5/12-АТСЭ от 30.11.2012, № 78/1-01/13 от 01.04.2013, № 81/1-01/13 от 02.04.2013, № 89-01/13 от 22.04.2013, № 93-01/13 от 06.05.2013, № 4/13-АТСЭ от 30.11.2013). Стоимость аренды составляла 8 000 руб. (в т.ч. 32 033,90 руб. НДС) в день. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 80 300 руб.

Указанное транспортное средство (автогрейдер ДЗ-143-1 (рег. знак ВС0401 33) 1988 г.в.) ранее было приобретено ООО «Транспортные технологии» у АО        «Покровский завод биопрепаратов» в результате заключения договора купли-продажи самоходной техники № 69-01/10 от 26.03.2010. Цена транспортного средства составила 94 700 руб. (в т.ч. 14 445,76 руб. НДС).

•договор аренды самоходной техники с экипажем от 01.04.2010 № 96-01/10, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: трактор МТЗ-82.1 (рег. знак ВН9147 33) 1999 г.в. Стоимость аренды составила 64 664 руб. (в т.ч. 9 864 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 50 000 руб.

31.08.2010 договор № 96-01/10 был расторгнут.

•договор аренды самоходной машины от 10.01.2012 №06-01/12 в отношении того же транспортного средства (трактор МТЗ-82.1 (рег. знак ВН9147 33) 1999 г.в.). Стоимость аренды составила 80 000 руб. (в т.ч. 12 203,39 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 50 000 руб. 

30.10.2013 договор № 06-01/12 был расторгнут.

•договор аренды самоходной машины от 01.05.2015 № 02/15-АТСЭ в отношении того же транспортного средства (трактор МТЗ-82.1 (рег. знак ВН9147 33) 1999 г.в.). Стоимость аренды так же составила 80 000 руб. (в т.ч. 12 203,39 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами уже в 50 300 руб.

01.11.2015к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 73 956 руб. (в т.ч. 11 281,49 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 1 месяц всё так же превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

16.10.2016договор № 02/15-АТСЭ был расторгнут.

•договор аренды самоходной машины от 02.10.2017 № 270/а-01/17 в отношении того же транспортного средства (трактор МТЗ-82.1 (рег. знак ВН9147 33) 1999 г.в.). Стоимость аренды составила 12 587,34 руб. (в т.ч. 1 920,10 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 50 300 руб.

Указанное транспортное средство (трактор МТЗ-82.1 (рег. знак ВН9147 33) 1999 г.в.) ранее было приобретено ООО «Транспортные технологии» у АО «Покровский завод биопрепаратов» в результате заключения договора купли-продажи самоходной техники № 70-01/10 от 26.03.2010. Цена транспортного средства составила 60 000 руб. (в т.ч. 9 152,54 руб. НДС).

•договор аренды самоходной техники с экипажем от 01.01.2012 № 07-01/12, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: прицеп тракторный 2ПТС-4 (рег. знак ВН9148 33) 1988 г.в. Стоимость аренды составила 10 000 руб. (в т.ч. 1 525,42 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 15 000 руб.

01.11.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 11 000 руб. (в т.ч. 1 677,97 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 2 месяца всё так же превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.11.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 7 359,73 руб. (в т.ч. 1 122,67 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 2 месяца был сопоставим со стоимостью транспортного средства в случае его приобретения. 

16.10.2016 договор № 07-01/12 был расторгнут.

•договор аренды самоходной машины от 02.10.2017 № 270/б-01/17 в отношении того же транспортного средства (прицеп тракторный 2ПТС-4 (рег. знак ВН9148 33) 1988 г.в.). Стоимость аренды составила 12 131,88 руб. (в т.ч. 1 850,63 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами уже в 30 000 руб.

Указанное транспортное средство (прицеп тракторный 2ПТС-4 (рег. знак ВН9148 33) 1988 г.в.) ранее было приобретено ООО «Транспортные технологии» у АО «Покровский завод биопрепаратов» в результате заключения договора купли-продажи самоходной техники № 71-01/10 от 26.03.2010. Цена транспортного средства составила 18 000 руб. (в т.ч. 2 745,76 руб. НДС).

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2010 № 221/1-01/10, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: ГАЗ-3302 (рег. знак 

<

***>) 2003 г.в. Стоимость аренды составила 57 584 руб. (в т.ч. 8 784 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 100 000 руб. Срок действия договора был установлен до 30.08.2011 (п. 5.1).

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2012 № 23-01/12 в отношении того же транспортного средства (ГАЗ-3302 (рег. знак 

<

***>) 2003 г.в.). Стоимость аренды составила уже 70 000 руб. (в т.ч. 10 677,97 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами уже в 204 000 руб.

01.11.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 74 000 руб. (в т.ч. 11 288,14 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 3 месяца всё так же превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.11.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 55 641,40 руб. (в т.ч. 8 487,67 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 4 месяца превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

16.10.2016 договор № 23-01/12 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 270/г-01/17 в отношении того же транспортного средства (ГАЗ-3302 (рег. знак 

<

***>) 2003 г.в.). Стоимость аренды составила 12 819,42 руб. (в т.ч. 1 955,50 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 204 000 руб.

24.04.2019 договор № 270/г-01/17 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2012 № 82-01/12, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: ГАЗ-3302 (рег. знак 

<

***>) 2011 г.в. Стоимость аренды составила 89 450 руб. (в т.ч. 13 644,92 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 650 000 руб.

01.11.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 85 472,07 руб. (в т.ч. 13 038,11 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 7,5 месяцев был сопоставим со стоимостью транспортного средства в случае его приобретения.

21.06.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым арендуемое транспортное средство было заменено на следующее: ГАЗ-330202 (рег. знак A851PP 33) 2016 г.в.

27.09.2017договор № 82-01/12 был расторгнут.

договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 268/1-01/17 в отношении того же транспортного средства (ГАЗ-330202 (рег. знак A851PP 33) 2016 г.в.). Стоимость аренды составила 13 093,90 руб. (в т.ч. 1 997,37 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 650 000 руб.

24.04.2019 договор № 268/1-01/17 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.10.2012 № 254/1-01/12, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: автобус класса В ГАЗ-322132 (рег. знак 

<

***>) 2012 г.в. Стоимость аренды составила 124 000 руб. (в т.ч. 18 915,25 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 623 220 руб.

01.11.2012 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 01.11.2012 по 30.11.2012 148 000 руб. (в т.ч. 22 576,28 руб. НДС), а с 01.12.2012 - 124 000 руб. (18 915,25 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 5 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.02.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 01.02.2013 по 28.02.2013 136 400 руб. (в т.ч. 20 806,78 руб. НДС) в месяц, а с 01.03.2013 - 124 000 руб. (18 915,25 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 5 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.05.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 01.05.2013 по 31.05.2013 137 778 руб. (в т.ч. 21 016,98 руб. НДС), а с 01.06.2013 - 124 000 руб. (18 915,25 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 5 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

29.09.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 01.11.2013 130 000 руб. (в т.ч. 19 830,51 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 5 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

27.02.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 01.03.2015 по 31.03.2015 200 000 руб. (в т.ч. 30 508,47 руб. НДС), а с 01.04.2015 - 130 000 руб. (19 830,51 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 4,5 месяца превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.11.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 92 755,22 руб. (в т.ч. 14 149,10 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 7 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

27.09.2017 договор № 254/1-01/12 был расторгнут.

• договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 267/1-01/17 в отношении того же транспортного средства (автобус класса В ГАЗ-322132 (рег. знак 

<

***>) 2012 г.в.). Стоимость аренды составила 13 115,10 руб. (в т.ч. 2 000,61 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 623 220 руб.

24.04.2019 договор № 267/1-01/17 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.11.2012 № 3/12-АТСЭ, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Scoda Octavia (рег. знак 

<

***>) 2012 г.в. Стоимость аренды составила 160 000 руб. (в т.ч. 24 406,78 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 714 143 руб.

01.03.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 01.03.2013 по 31.03.2013 169 080 руб. (в т.ч. 25 791,86 руб. НДС), а с 01.04.2013 - 160 000 руб. (в т.ч. 24 406,78 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 4,5 месяца превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

15.11.2013 либо 19.11.2013 (внешним управляющим обнаружены два взаимоисключающих документа) договор № 3/12-АТСЭ был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.11.2013 № 7/13-АТСЭ в отношении того же транспортного средства (Scoda Octavia (рег. знак 

<

***>) 2012 г.в.). Стоимость аренды составила 144 000 руб. (в т.ч. 21 966,10 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 714 143 руб.

30.04.2015 договор № 7/13-АТСЭ был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.03.2013 № 62-01/13, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Лада Ларгус (рег. знак 

<

***>) 2013 г.в. Стоимость аренды составила с 07.03.2013 по 31.03.2013 118 400 руб. (в т.ч. 18 061 руб. 02 коп. НДС), а с 01.04.2013 - 148 000 руб. (в т.ч. 22 576 руб. 27 коп. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 405 000 руб. Срок действия договора был установлен до 31.12.2013 (п. 6.1).

•договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 270/в-01/17 в отношении того же транспортного средства (Лада Ларгус (рег. знак 

<

***>) 2013 г.в.). Стоимость аренды составила 12 992 руб. 61 коп. (в т.ч. 1 981,92 руб. НДС) в месяц.

27.08.2018 договор № 7/13-АТСЭ был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.06.2013 № 119-01/13, согласно условиям данного договора во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Лада Ларгус (рег. знак 

<

***>) 2013 г.в. Стоимость аренды составила 131 500 руб. (в т.ч. 20 059 руб. 32 коп. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 392 223 руб.

01.11.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 192 000 руб. (в т.ч. 29 288 руб. 14 коп. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 2 месяца был сопоставим со стоимостью транспортного средства в случае его приобретения.

01.11.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 68 395 руб. 22 коп. (в т.ч. 10 433,17 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 6 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

27.09.2017 договор № 119-01/13 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 264/2-01/17 в отношении того же транспортного средства (Лада Ларгус (рег. знак 

<

***>) 2013 г.в.). Стоимость аренды составила 12 992,61 руб. (в т.ч. 1 981 руб. 92 коп. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 392 223 руб.

•договор аренды самоходной машины от 01.11.2013 № 6/13-АТСЭ, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: трактор Беларус-82.1 с фронтальным погрузчиком (рег. знак ВС8914 33) 2013 г.в. Стоимость аренды составила 128 000 руб. (в т.ч. 19 525,43 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 844 067 руб. 80 коп.

01.11.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 134 000 руб. (в т.ч. 20 440 руб. 68 коп. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 6,5 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.11.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 94 180 руб. 38 коп. (в т.ч. 14 366 руб. 50 коп. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 9 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

•договор аренды самоходной машины от 02.10.2017 № 266/2-01/17 в отношении того же транспортного средства (трактор Беларус-82.1 с фронтальным погрузчиком (рег. знак ВС8914 33) 2013 г.в.). Стоимость аренды составила 12 587,34 руб. (в т.ч. 1 981 руб. 92 коп. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 844 067,80 руб. Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (п. 4.1).

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2013 № 8/13-АТСЭ, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Mitsubishi ASX 2.0 (рег. знак 

<

***>) 2013 г.в. Стоимость аренды составила 187 000 руб. (в т.ч. 28 525 руб. 42 коп. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 070 305 руб. 08 коп.

01.04.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 01.04.2015 по 30.04.2015 227 000 руб. (в т.ч. 34 627 руб. 12 коп. НДС), а с 01.05.2015 - 187 000 руб. (в т.ч. 28 525,42 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 6 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

03.09.2015 договор № 8/13-АТСЭ был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2015 № 01/15-АТСЭ в отношении того же транспортного средства (Mitsubishi ASX 2.0 (рег. знак 

<

***>) 2013 г.в.). Стоимость аренды составила 45 000 руб. (в т.ч. 6 864 руб. 41 коп. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 1 070 305 руб. 08 коп.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.12.2013 № 9/13-АТСЭ (245-01/13), согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Toyota Camry (рег. знак 

<

***>) 2013 г.в. Стоимость аренды составила 235 000 руб. (в т.ч. 35 847,46 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 982 666 руб.

01.03.2014к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 01.03.2014 по 31.03.2014 261 000 руб. (в т.ч. 39 813 руб. 56 коп. НДС), а с 01.04.2014 - 235 000 руб. (в т.ч. 35 847 руб. 46 коп. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 4 месяца был сопоставим со стоимостью транспортного средства в случае его приобретения.

01.11.2014к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 191 365 руб. (в т.ч. 29 191,37 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 5,5 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

01.08.2014к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 92 000 руб. (в т.ч. 14 033,90 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 5,5 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

27.09.2017договор № 9/13-АТСЭ (245-01/13) был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 269/1-01/17 в отношении того же транспортного средства (Toyota Camry (рег. знак 

<

***>) 2013 г.в.). Стоимость аренды составила 13 594 руб. 78 коп. (в т.ч. 2 073,78 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 982 666 руб.

24.04.2019 договор № 269/1-01/17 был расторгнут.

•договор аренды самоходной машины от 11.06.2014 № 128-01/14, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: прицеп тракторный 2ПТС-4,5 (рег. знак ВР0419 33) 2014 г.в. Стоимость аренды составила 40 000 руб. (в т.ч. 6 101,69 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 295 000 руб.

01.11.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 26 825 руб. 73 коп. (в т.ч. 4 092,06 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 11 месяцев превышал стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

27.09.2017 договор № 128-01/14 был расторгнут.

•договор аренды самоходной машины от 02.10.2017 № 263/1-01/17 в отношении того же транспортного средства (прицеп тракторный 2ПТС-4,5 (рег. знак ВР0419 33) 2014 г.в.). Стоимость аренды составила 12 131 руб. 88 коп. (в т.ч. 1 850,26 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами уже в 30 000 руб.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2014 № 168- 01/14, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: автобус класса В FST523 (рег. знак 

<

***>) 2014 г.в. Стоимость аренды составила 210 000 руб. (в т.ч. 32 033 руб. 90 коп. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 964 434 руб. 24 коп.

01.11.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила 175 545 руб. 70 коп. (в т.ч. 26 778,16 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 11 месяцев был сопоставим со стоимостью транспортного средства в случае его приобретения.

27.09.2017 договор № 168-01/14 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 265/3-01/17 в отношении того же транспортного средства (автобус класса В FST523 (рег. знак 

<

***>) 2014 г.в.). Стоимость аренды составила 16 255 руб. 95 коп. (в т.ч. 2 479 руб. 72 коп. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 1 964 434 руб. 24 коп.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2016 № 30-01/16, согласно условиям, которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Hyundai Porter (рег. знак 

<

***>) 2008 г.в. Стоимость аренды составила 85 472 руб. 07 коп. (в т.ч. 13 038,11 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 450 000 руб.

27.09.2017договор № 30-01/16 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 264/1-01/17 в отношении того же транспортного средства (Hyundai Porter (рег. знак 

<

***>) 2008 г.в.). Стоимость аренды составила 12 992,87 руб. (в т.ч. 1 981,96 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 450 000 руб.

27.08.2018договор № 264/1-01/17 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2016 № 230-01/16, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Audi A8 (рег. знак 

<

***>) 2012 г.в. Стоимость аренды составила 201 000 руб. (в т.ч. 30 661,02 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 900 000 руб.

27.09.2017 договор № 230-01/16 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 266/1-01/17 в отношении того же транспортного средства (Audi A8 (рег. знак 

<

***>) 2012 г.в.). Стоимость аренды составила 17 464,87 руб. (в т.ч. 2 664,13 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 1 900 000 руб.

23.10.2017 договор № 266/1-01/17 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства от 04.12.2017 № 340-01/17 в отношении того же транспортного средства (Audi A8 (рег. знак 

<

***>) 2012 г.в.). Стоимость аренды составила 12 394,42 руб. (в т.ч. 1 890,67 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами уже в 1 800 000 руб.

•договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2016 № 360-01/16, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Renault Trafic (рег. знак 

<

***>) 2011 г.в. Стоимость аренды составила 50 000 руб. (в т.ч. 7 627,12 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 980 000 руб.

15.12.2016к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 15.12.2016 по 31.12.2016 27 272,73 руб. (в т.ч. 4 160,25 руб. НДС), а с 01.01.2017 - 50 000 руб. (в т.ч. 7 627,12 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 20 месяцев был сопоставим со стоимостью транспортного средства в случае его приобретения.

27.09.2016договор № 360-01/16 был расторгнут.

•договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 265/2-01/17 в отношении того же транспортного средства (Renault Trafic (рег. знак 

<

***>) 2011 г.в.). Стоимость аренды составила 13 367,87 руб. (в т.ч. 2 039,17 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 980 000 руб.

24.04.2019 договор № 265/2-01/17 был расторгнут.

•договор аренды самоходной машины от 16.12.2016 № 363-01/16, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 (рег. знак ВР5160 33) 1989 г.в. Стоимость аренды составила 26 825 руб. (в т.ч. 4 092,06 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 30 000 руб.

16.12.2016к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 16.12.2016 по 31.12.2016 13 845,16 руб. (в т.ч. 2 111,97 руб. НДС), а с 01.01.2017 - 26 825 руб. (в т.ч. 4 092,06 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 1,5 месяца превысил стоимость транспортного средства в случае его приобретения.

27.09.2017договор № 363-01/16 был расторгнут.

•договор аренды самоходной машины от 02.10.2017 № 263/2-01/17 в отношении того же транспортного средства (прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 (рег. знак ВР5160 33) 1989 г.в.). Стоимость аренды составила 12 131,88 руб. (в т.ч. 1 850,63 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 30 000 руб.

•договор субаренды транспортного средства с экипажем от 02.03.2015 № 72-01/15, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Volkswagen Tiguan (рег. знак 

<

***>) 2008 г.в. Стоимость аренды составила 193 000 руб. (в т.ч. 29 440,68 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 995 000 руб.

15.09.2015 договор № 72-01/15 был расторгнут.

•договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2015 № 246-01/15, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Kia Ceed (рег. знак 

<

***>) 2013 г.в. Стоимость аренды составила 77 000 руб. (в т.ч. 11 745,76 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 590 000 руб.

15.07.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 15.07.2015 по 31.07.2017 38 500 руб. (в т.ч. 5 872,88 руб. НДС), а с 01.08.2015 - 77 000 руб. (в т.ч. 11 745,76 руб. НДС) в месяц.

01.11.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость аренды была изменена и составила с 01.11.2015 - 25 000 руб. (в т.ч. 3 813,56 руб. НДС) в месяц, т.е. размер арендной платы за 23,5 месяцев был сопоставим со стоимостью транспортного средства в случае его приобретения.

27.09.2017 договор № 246-01/15 был расторгнут.

•договор субаренды транспортного средства с экипажем от 26.10.2015 № 523-01/15, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Kia Mohave (рег. знак 

<

***>) 2011 г.в. Стоимость аренды составила 115 000 руб. (в т.ч. 17 542,37 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 250 000 руб.

27.09.2017 договор №523-01/15 был расторгнут.

•договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017 № 163-01/17, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: BMW X6 (рег. знак 

<

***>) 2009 г.в. Стоимость аренды составила 238 000 руб. (в т.ч. 36 305,08 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 200 000 руб. Соответственно размер арендной платы за 5 месяцев был сопоставим со стоимостью транспортного средства в случае его приобретения. 

15.09.2017 договор № 163-01/17 был расторгнут.

•договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2017 № 201-01/17, согласно условиям которого во временное владение и пользование заводу было передано следующее транспортное средство: Mercedes Benz S500 (рег. знак 7774 KI-7) 2009 г.в. Стоимость аренды составила 240 000 руб. (в т.ч. 36 610,17 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 200 000 руб. 

15.09.2017 договор № 201-01/17 был расторгнут.

Таким образом, в период с 2010 по 2017 годы между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Транспортные технологии» было заключено восемьдесят договоров аренды и субаренды транспортных средств и самоходных машин, в рамках которых в течение длительного времени на постоянной основе одновременно арендовалось несколько десятков транспортных средств (зачастую аналогичных).

Полагая, что договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководством АО «Покровский завод биопрепаратов» была реализована схема, направленная на занижение базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках данной схемы в течение длительного периода времени между заводом и ООО «Транспортные технологии» заключались договоры аренды и субаренды транспортных средств. Условия договоров лишены целесообразности и не были направлены на достижение деловой цели, размер ежемесячной арендной платы значительно превышал рыночную стоимость, в отдельных случаях транспортные средства предоставлялись заводу в аренду одновременно по нескольким договорам, некоторые транспортные средства ранее принадлежали должнику и были проданы незадолго до заключения договоров аренды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, к которым в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 253, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Следовательно, налог, уплаченный при приобретении товара (работы, услуги) в пользу контрагента, налогоплательщик учитывает при исчислении данного налога, подлежащего уплате им самим (уменьшает собственную налоговую базу на его размер).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий оспариваемых договоров очевидно, что при наличии у завода производственной необходимости в использовании арендуемых транспортных средств, целесообразным являлось бы их приобретение либо кратковременная аренда для выполнения определенного задания.

Вместо этого АО «Покровский завод биопрепаратов» на постоянной основе арендовал у ООО «Транспортные технологии» значительное количество транспортных средств, часть из которых ранее принадлежала самому заводу и была продана ответчику с целью совершения оспариваемых сделок, за плату, размер которой за незначительные промежутки времени был бы сопоставим со стоимостью транспортных средств при их покупке.

В рамках исполнения обязательств по оспариваемым договорам у АО «Покровский завод биопрепаратов» был сформирован исходящий денежный поток, учитываемый им при исчислении базы для расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, из заявленных ООО «Транспортные технологии» требований следует, что оплата по договорам аренды (субаренды) автотранспортных средств вносилась нерегулярно, со значительными просрочками, однако общество правом на расторжение договоров не воспользовалось, при этом заключало новые договоры и дополнительные соглашения к ним, значительно увеличивая итоговый размер задолженности при очевидной невозможности должника в последующем исполнить свои обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим доказано, что действительной целью заключения оспариваемых договоров аренды транспортных средств являлось получение необоснованной налоговой выгоды путём занижения базы для исчисления налоговых платежей и данные договоры заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем, должны быть признаны недействительными как сделки, нарушающие требования закона.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Транспортные технологии» и АО «Покровский завод биопрепаратов» являются аффилированными лицами.

Акционерами АО «Покровский завод биопрепаратов» с 27.06.2013 являются ООО Биофарм Финанс Девелопмент Гмбх (Австрия), АО «Биофарм».

Учредителями АО «Биофарм» являются ООО Биофарм Финанс Дсвелопмет Гмбх (Австрия) (доля участия составляет 75%), ООО «Бизнеспромтрейд» и ФИО4

Акционером АО «Биофарм» является РОАО «Росагробиопром». Учредителем ООО «Транспортные технологии» является РОАО «Росагробиопром».

Таким образом, ООО «Транспортные технологии» и АО «Покровский завод биопрепаратов» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц.

ООО «Транспортные технологии», обладая сведениями о финансовом состоянии должника, как аффилированное лицо заключало договоры аренды транспортных средств и спецтехники при наличии неисполненных обязательств как перед налоговым органом, так и в отношении иных кредиторов должника, включенных в реестр, требования которых не исполнялись и имели независимый характер в момент заключения договоров аренды (субаренды) и дополнительных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал недействительным ряд договоров аренды транспортных средств (договор от 01.04.2010 № 95-01/10, договор от 01.04.2010 № 98/1-01/10, договор от 01.04.2010 № 109-01/10, договор от 09.04.2010 № 108-01/10, договор от 01.04.2010 № 95/1-01/10, договор от 01.04.2010 № 97-01/10, договор от 09.04.2010 № 97/1-01/10, договор от 09.04.2010 № 96/1 -01/10), заключенных за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению коллегий судей, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положение о десятилетнем сроке исковой давности было введено пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, как указано в статье 9 данного закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что десятилетний срок исковой давности (исходя из периода ежемесячных платежей по оспариваемым договорам), на истечение которого ссылается ООО «Транспортные технологии», начал течь не ранее 01.09.2013, т.е. на момент подачи заявления данный срок не истек. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделок должника не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные договоры арены и субаренды транспортных средств и самоходных машин, заключённые между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Транспортные технологии», следует признать недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции обязал ООО «Транспортные технологии» вернуть в конкурсную массу АО «Покровский завод биопрепаратов» денежные средства в размере 77 410 090,98 руб. (сумма платежей, осуществленных должником ответчику по оспариваемым договорам, подтвержденных выписками по расчетным счетам должника, предоставленными уполномоченным органом, - 75 321 183,88 руб., а также платежей, перечисленных за должника третьими лицами - 2 088 907,1 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Коллегией судей установлено, что в материалы дела через систему МойАрбитр (25.12.2023 13 час. 35 мин. и 15.04.2024 15 час.20 мин.) от конкурного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 поступили объяснения (вх. от 25.12.2023, вх. от 15.04.2024) с указанием сумм денежных средств, уплаченных в рамках спорных договоров. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расширенную выписку, с учетом позиции, представленной ООО «Транспортные технологии» (вх. от 18.01.2024, вх. от 17.04.2024) апелляционный суд установил, что итоговая сумма денежных средств, уплаченных в рамках спорных договоров составляет 75 150 167,1 руб. Доказательств иных оплат акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» денежных средств в адрес ООО «Транспортные технологии» на сумму 2 259 923, 88 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-5337/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» 2 259 923,88 руб.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Транспортные технологии» об истребовании у АО «Покровский завод биопрепаратов» документации о деятельности ООО «Транспортные технологии». Также суд не стал истребовать у ИФНС по Октябрьскому району копии справок о доходах на сотрудников ООО «Транспортные технологии» за период с 01.01.2010 по настоящее время, копии сданных расчетов по страховым взносам за период с 01.10.2010, информацию о сумме уплаченных ООО «Транспортные технологии» налогах в бюджет за период с 01.10.2010, выписки по всем расчетным счетам ООО «Транспортные технологии» в целях установления реального движения денежных средств. Указанные доводы подлежат отклонению коллегий судей, ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд первой инстанции рассмотрев данные ходатайства верно не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в размере 75 150 167,1 руб., правовых оснований уменьшить указанную сумму на произведенные ответчиком расходы не имеется.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая, что сделки в виде договоров аренды, на которых кредитор основывает свои требования, признаны недействительными, принимая во внимание, что у ООО «Транспортные технологии» отсутствует правовое основание для предъявления настоящих требований, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказать ООО «Транспортные технологии» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов».

Отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права  доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, которая выразилась в оценке экономической целесообразности принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений, кроме этого, суд, фактически, подменил собой налоговый орган, который в силу своих полномочий обязан следить за полнотой и своевременностью уплаты налогов.

Отклоняется довод ответчика о том, что, что оспариваемым определением суд признал недействительным договор аренды транспортного средства от 01.09.2014 № 168-01/14, однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу А11-1634/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Фарм-проект» (кредитор АО «Покровский завод биопрепаратов» было отказано. Указанные выводы не носят преюдициальный характер для настоящего спора, так как решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает специальные требования к сделкам, предъявляемые Законом о банкротстве.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-5337/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» 2 259 923,88 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-5337/2019 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-5337/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» 2 259 923,88 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева