ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6595/2017

г. Красноярск

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         18 февраля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»- Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 02.10.2018 № 4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  17 сентября 2018 года по делу  № А33-6595/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассарм" (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831, далее – ООО "Кузбассарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее – ООО «ЛК «Дельта», ответчик) о взыскании 2 126 114 рублей 61 копейки сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2013 №1768/ФЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  17 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 677 495 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 5 522 рубля 97 копеек судебных издержек по проведению экспертизы, в доход федерального бюджета 26 534 рубля 71 копейка государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее: 

-верная стоимость изъятого предмета лизинга составляет 953 100 рублей, при этом определенная на основании второй судебной экспертизы стоимость  -3 500 000 рублей не  соответствует отчету оценщика и цене продажи третьему лицу (906 000 рублей);

-судом не обосновано непринятие затратного метода оценки (2 380 000 рублей) и  принятие сравнительного (3 500 000 рублей);

-при определении судом стоимости возвращенного предмета лизинга и при неприменении пропорции между методами оценки должна учитываться возможность 20% разницы (погрешности) между этими оценками (в меньшую сторону), т. е. определить стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2 800 000 рублей (=3 500 000 рублей*20%) на 20% ниже, чем в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» Е. П. Кравцовым № 925.

-сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя  (3 093 070,46 платежи Лизингополучателя + 953 100 стоимость возвращенного Предмета лизинга) -(3 855 580 размер финансирования + 836 830.51 плата за предоставленное финансирование) - 223 164,66 (неустойка за просрочку лизинговых платежей)  - 869 404,71 рублей в пользу лизингодателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.01.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.02.2019, 11.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

24.12.2018 от истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, выводы сделаны с учетом рассмотрения обстоятельств дела и исследованных доказательств.

09.01.2019 от истца поступил дополнительный отзыв, согласно которому износ оценщиком рассчитан некорректно, взяты за основу некорректные нормативы использования техники утвержденные приказом ФСИН от 18.04.2005 N268. Отказ оценщика Иванова И.И. от сравнительного подхода им обусловлен исключительно невозможностью, по его мнению, получить достоверную информацию о физическом и функциональном состоянии объектов сравнения. Мнение оценщика о недостоверности информации об объектах-аналогах не является достаточным основанием для отказа от сравнительно подхода.

04.02.2019 от истца поступил дополнительный отзыв, согласно которому лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал неразумно и недобросовестно, что привело к занижению цены продажи предмета лизинга. Акт осмотра № 058-21-01-15 от 21.01.2015 составлен в отсутствие представителя истца представителями ООО «Кузбасс-Эксперт» и ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате и времени осмотра. Экскаватор представляет собой самостоятельный объект, технологически не связанный с каким-либо иным оборудованием и не привязанный к какому-либо бизнесу, имеет самостоятельную ценность вне зависимости от каких-либо технологических цепочек.

Кроме того, истец просит изменить решение в части вывода о сроке пользования предоставленным финансированием, в связи с чем взыскать с ответчика 2 110 557 руб. 08 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КузбассАрм» (лизингополучатель) 14.06.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1768/ФЛ (далее по тексту - договор) по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенного договором выплачивая лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность.

В качестве имущества был приобретен экскаватор гусеничный HYUNDAI R260LС-98 по цене 5 180 000 рублей на основании договора купли-продажи №2074/КП от 14.06.2013.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Согласно п.4.4 договора срок перечисления аванса и его размер указываются в приложении №3 к договору, согласно п.4.1.1 договора авансовый платеж уплачивается не позднее срока, указанного в приложении №3, согласно которому авансовый платеж составляет 1 324 420 рублей и должен быть уплачен не позднее 26.06.2013.

Лизингополучателем авансовый платеж уплачен 27.06.2013.

Пунктом 12.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.2 договора в случае наличия условий указанных в пункте 12.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Не позднее дня следующего за днем расторжения договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Согласно пункту 13.9 договора при осуществлении возврата предмета договора лизинга подписывается передаточный акт.

Пунктом 11.2 договора установлено, что с момента изъятия предмета лизинга и получения его лизингодателем договор прекращает свое действие.

Актом приема-передачи от 21.01.2015 имущество возвращено лизингодателю лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. приложения №2 к договору сумма лизинговых платежей определяется в графике платежей (приложение №3) в соответствии с которым составляет сумму 6 401 260 рублей.

Срок лизинга определен пунктом 1.1. приложения №2 к договору и составляет 36 месяцев. Согласно приложению №3 к договору последний платеж должен быть внесен 25.06.2016.

Право на выкуп имущества содержится в пункте 13.1 договора. Согласно пункту 13.2 договора выкупная цена определяется в графике платежей (приложение №3), по которому выкупная цена составляет сумму 3 540 руб. Аналогичное условие содержится в пункте 2.3 приложения №2 к договору.

Согласно расчету истца, сальдо взаимных расчетов в пользу лизингополучателя составляет 2 126 114 рублей 61 копейку (с учетом уточнения). Данное сальдо подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя. 

28.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость возвращения ответчиком сальдо взаимных расчетов по договору от 14.06.2013 №1768/ФЛ в сумме 2 717 881 рубля 37 копеек. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что заключенный между сторонами договор от 14.06.2013 №1768/ФЛ по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга. Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Сторонами не оспаривается факт расторжения договора лизинга и возврат по акту  приема-передачи от 21.01.2015 имущества   лизингодателю лизингополучателем.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, в данном случае с расторжением договора  и  возвратом предмета лизинга прекратилась обязанность лизингополучателя (истца) уплачивать лизинговые платежи и право пользоваться предметом лизинга.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №17).

Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых)   определяется по следующей формуле:

 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления N 17, полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 2 126 114 рублей 61 копейки, тогда как согласно расчету сальдо ответчика, неосновательное обогащение составляет 875745 рублей 49 копеек в пользу лизингодателя.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд с учетом данных обстоятельств, произвел свой расчет сальдо, суд апелляционной инстанции проверил данный расчет, согласно которому финансовый результат в пользу истца составил неосновательное обогащение в размере 1 677 495 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает его верным с учетом следующих обстоятельств.

В целях расчета платы за финансирование (в процентах годовых)  установлены следующие численные показатели.

Сумма лизинговых платежей (П) составляет 6 401 260 рублей (сторонами не оспорено).

Срок лизинга (С/дн ): 1096 дней (25.06.2013 – 25.06.2016). Истцом в указанной части, количество дней указано верно.

Доводы ответчика относительно срока лизинга 1095 дней подлежат отклонению с учетом допущенной им счетной ошибки в 1 день.

Сумма внесенных лизинговых платежей- 4 417 490 рублей 46 копеек (подтверждается платежными поручениями), не оспорена истцом с указанием на отсутствие части платежных документов.

Сумма авансового платежа (А): 1 324 420 000 рублей.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового): 4 417 490,46 руб. – 1 324 420 = 3 093 070 рублей 46 копеек.

Закупочная цена объекта договора лизинга на основании договора поставки №2074 от 14.06.2013: 5 180 000 рублей.

Размер финансирования по договору (Ф): 5 180 000 – 1 324 420 = 3 855 580 рублей.

Судом обоснованно не принята во внимание цена продажи предмета лизинга в связи со следующим. 

В материалы дела не представлены доказательства экспозиции ООО «Лизинговая компания «Дельта» предмета продажи экскаватора Hyundai R260LC-9S на открытом рынке, доказательства того, что данный объект предлагался к продаже неопределённому кругу лиц. Как указывает истец, договор купли-продажи, заключенный между  ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Автотрейд», представленный в инспекцию ГОСТЕХНАДЗОРА, не содержит сведений о цене самоходной машины - экскаватора Hyundai R260LC-9S. 

 Спорный экскаватор является самостоятельным объектом, технологически не связанным с каким-либо иным оборудованием и не привязанным к какому-либо бизнесу, имеет самостоятельную ценность. 

Акт осмотра № 058-21-01-15 от 21.01.2015 составлен в отсутствие представителя истца представителями ООО «Кузбасс-Эксперт» и ответчика.

В целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора лизинга – экскаватора HYUNDAI R260LС-98 определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года назначена оценочная экспертиза по имеющимся в материалах дела документам без осмотра объектов оценки. 

Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент оценочной деятельности» Иванову Игорю Ивановичу.

Согласно экспертному заключению №2980/17  рыночная стоимость экскаватора Нyundai R260LC-9S (год выпуска – 2013 год; модель, номер двигателя № 26488240, заводской номер машины (рамы) ННKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность – 121; конструкционная масса – 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 КВ 5897) на дату его возврата лизингодателю - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата составляет (округленно) – 2 380 000 руб.; рыночная стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S (год выпуска – 2013 год; модель, номер двигателя 26488240, заводской № машины (рамы) ННKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность – 121; конструкционная масса – 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 КВ 5897) на дату его возврата - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата лизингодателю 21.01.2015 с исключением из представленных доказательств акта осмотра № 058-21-01-15 от 21.01.2015, составленного без участия представителей ООО «КУЗБАССАРМ» составляет (округленно) -2 380 000 руб.

При исследовании экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки использован затратный подход. 

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «КУЗБАССАРМ» назначена повторная оценочная экспертиза по имеющимся в материалах дела документам без осмотра объектов оценки. 

Проведение повторной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» Кравцову Евгению Петровичу.

Согласно заключению №101/18 от 16.04.2018 рыночная стоимость экскаватора Нyundai R260LC-9S (год выпуска – 2013 год; модель, номер двигателя № 26488240, заводской номер машины (рамы) ННKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность – 121; конструкционная масса – 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 КВ 5897) на дату его возврата лизингодателю - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата составляет (округленно) 3 500 000 руб.; рыночная стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S (год выпуска – 2013 год; модель, номер двигателя 26488240, заводской № машины (рамы) ННKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность – 121; конструкционная масса – 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 КВ 5897) на дату его возврата - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата лизингодателю 21.01.2015 с исключением из представленных доказательств акта осмотра № 058-21-01-15 от 21.01.2015, составленного без участия представителей ООО «КУЗБАССАРМ» составляет (округленно) 3 500 000 рублей.

При исследовании экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В заключении приведена информация об объектах-аналогах с указанием источника информации.

Довод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего проведения судебной экспертизы затратным методом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки №3 в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 5.1.6. Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013, в ред. от 22.01.2015), при определении рыночной стоимости А МТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

При производстве экспертизы оценщик Иванов И.И. использовал  методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98;методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р - 03112194 - 0376 – 98.

Методом оценки согласно п.7 ФСО № 1 является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Не пользуясь какой-то одной определенной методикой, оценщик произвольно скомбинировал формулы из разных методик.

В результате такого комбинирования Иванов И.И. получил не рыночную стоимость экскаватора (самоходной машины), а остаточную.

Рассчитывая полную восстановительную стоимость самоходной машины, оценщик Иванов И.И. указал на применение метода денежной индексации, который учитывает курс валюты страны производителя. Однако фактический расчет произведен оценщиком по данным общедоступного сайта сети интернет и без учета корректирующего изменения курса.

Определяющим фактором для расчета рыночной стоимости для оценщика Иванова И.И. послужил накопленный износ, тогда как износ оценщиком рассчитан некорректно, поскольку за основу взяты некорректные нормативы использования техники утвержденные приказом ФСИН от 18.04.2005 N268.

Величина стоимости экскаватора, определенная Ивановым И.И. фактически дает ответ только на вопрос №1, изложенный в определении суда.

На вопрос №2, а именно определить рыночную стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S (год выпуска - 2013 год; модель, номер двигателя 26488240, заводской № машины (рамы) HHKHZ703PD0000673; цвет: серый, желтый; мощность -121; конструкционная масса - 25800; паспорт СМ: ТТ 033029, выдан 22.03.2013 Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации: СА 736222, выдан 11.07.2013; гос. регистрационный знак: 42 KB 5897) на дату его возврата - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата лизингодателю 21.01.2015 с исключением из представленных доказательств акта осмотра № 058-21-01-15 от 21.01.2015, составленного без участия представителей ООО «КУЗБАССАРМ», ответ фактически не дан.

Отказ оценщика Иванова И.И. от сравнительного подхода обусловлен им  невозможностью получить достоверную информацию о физическом и функциональном состоянии объектов сравнения. Данный вывод оценщика документально не подтверждается,  не является достаточным основанием для отказа в применении сравнительно подхода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что методические рекомендации как использованные оценщиком Ивановым И.И., так и не использованные им (Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013) отдают приоритет сравнительному подходу при определении рыночной стоимости самоходной машины.

В пункте 5.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, дана методика, позволяющая исключить заведомо недостоверные ценовые предложения.

Таким образом, истцом для вычисления платы за финансирование обоснованно принята в расчет рыночная стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S, определенная экспертом в размере 3 500 000 рублей. 

Правовые основания определения рыночной стоимости на основании средневзвешенной величины, указанной в двух заключениях экспертов отсутствуют, поскольку  в соответствии с п. п. 5.1.6. методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "... При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход.". Кроме того, при определении рыночной стоимости на основании затратного подходе исходной ценой для дальнейших расчетов является лишь цена нового транспортного средства, которая определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые транспортные средства.

Соответственно, плата за финансирование (ПФ)  с учетом п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составит: ((6 401 260 - 1 324 420) – 3 855 580 / (3 855 580 * 1096)) * 365 *100 = 1 221 260 / 4 225 715 680* 365 *100 = 10,54874309.

Размер платы за предоставленное финансирование составил 836 830,51 руб. ((3 855 580 * 751 * 10,54874309) / (10*365), где срок финансирования составляет 751 день (за период с 11.07.2013 по 31.07.2015). 

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу в пояснениях от 04.02.2019 при расчете платы за предоставленное финансирование в расчет принято  559 дней: за период с 11.07.2013 (дата первой оплаты  лизинговых платежей без учета аванса - платежное поручение № 275) по 21.01.2015 (дата подписания акта приема-передачи). 

Однако истцом не учтен разумный срок для реализации лизингового имущества после его получения, поэтому при расчете платы за предоставленное финансирование судом правомерно учтено количество дней, составляющих срок финансирования 751 день, за период с 11.07.2013 по 31.07.2015 – с даты предоставления финансирования лизингополучателю  (оплаты предмета лизинга по договору поставки по платежным поручениям №3890 от 02.07.2013, №4108 от 10.07.20130) до даты реализации имущества, являющегося предметом договора лизинга третьему лицу по договору купли-продажи  самоходных машин №1057Р-15 от 31.07.2015 с ООО «Автотрейд», что соответствует существу финансирования лизинговых операций (опосредованное предоставление средств и реализация, т.е. их возврат, в разумный срок (примерно 6 месяцев с момента изъятия).

Согласно постановлению №17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. При этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Определение даты возврата финансирования с даты возврата предмета лизинга, необоснованно, так как не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" моментом фактического возврата финансирования.  

При расчете сальдо взаимных расчетов обоснованно также учтена  неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленная лизингодателем в соответствии с п. 10.2.2 договора, в размере 223 164 рублей 66 копеек.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Постановления N 17 при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента расторжения договора лизинга (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой учитываются, в том числе, убытки лизингодателя и иные санкции, предусмотренные законом или договором лизинга.

Согласно п. 3.2. Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сумма неустойки по смыслу Постановления № 17 рассчитывается для соблюдения баланса интересов сторон и установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным указанным Постановлением. 

Таким образом, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте 65 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации  от  29.01.2015 № 2 «О  применении  судами  законодательства  об обязательном  страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что установленный в договоре размер неустойки составляет 54,75% годовых, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, средняя стоимость кредитных ресурсов в коммерческих банках составляли от 11,5% до 16,5% годовых в июне 2013 года– декабре 2014 года.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Истец рассчитал неустойку исходя из согласованного в пункте 10.2.2 договора лизинга размера 0,15% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки лизингового платежа.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Сами по себе факты того, что установленный в договоре размер неустойки составляет 54,75% годовых, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, средняя стоимость кредитных ресурсов в коммерческих банках составляет от 11,5% до 16,5% годовых, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик ссылается на то, что при обосновании своих требований при рассмотрении дела, истец указывал на тот факт, что включаемые в расчет сальдо взаимных обязательств неустойка ООО «Лизинговая компания «Дельта»» по сути является зачетом встречных требований и направлены на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, приведут к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве должника ООО «КузбассАрм». 

Так, 30.12.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «КузбассАрм» о признании его банкротом. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015  в отношении ООО «КузбассАрм» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карачурин  Евгений   Кадирович.  

Решением  Арбитражного   суда  Кемеровской   области   от 30.07.2015	 по делу № А27-24702/2014 ООО «КузбассАрм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

По настоящему делу договор лизинга № 1768/ФЛ был заключен сторонами 14.06.2013 и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя. 

Таким образом, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, начисление штрафа, неустоек и зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Включение неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств как таковое правомерно, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Согласно абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

 Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учет договорной неустойки в составе обязательств лизингополучателя является правомерным и не противоречит установленному пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторию на начисление неустоек (штрафов, пени) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в рассматриваемом случае неустойка в сумме 223 164,66 руб. начислена по 21.01.2015, то есть до даты введения в отношении общества указанной процедуры.

Довод о том, что включение неустойки при расчете сальдо является зачетом встречных требований, недопустимым с учетом положений Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку не учитывает разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Вывод суда о том, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Договор лизинга от 14.06.2013 заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя ООО "Кузбассарм" (30.12.2014), дело №А33-6595/2017 возбуждено по иску банкрота - лизингополучателя к лизингодателю, который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Таким образом, довод о недопустимости зачета встречных однородных требований в случае введения в отношении истца процедуры банкротства отклоняется судом, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. В указанной ситуации зачет встречных требований не проведен; прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установление соотношения размера взаимных обязательств требуется в целях определения права одной стороны к другой на получение (взыскание) разницы. Таким образом, размер неустойки в сумме 223 164,66 руб. заявлен ответчиком обоснованно.

С учетом вышеизложенного, сальдо взаимных предоставлений составляет: (3 093 070,46 + 3 500 000) – (3 855 580 + 836 830,51) - 223 164,66 = 1 677 495,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 1 677 495,29 руб. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 сентября 2018 года по делу  №А33-6595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан