АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41128/2021

г. Нижний Новгород                                                              28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1099), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОП №6 Управления МВД России по городу Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307169018400109, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от ответчика: адвокат Батянц (доверенность от 15.02.2022, ордер №4109 от 15.02.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП №6 Управления МВД России по городу Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, просил прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика  дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 23.12.2020 в 10:50 час. в магазине "Планета одежда, обувь" по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 осуществлял реализацию (предложение к реализации) товаров с брендами "Nike", "Adidas", "Reebok", являющихся контрафактными, то есть незаконно маркированные соответствующими товарными знаками, по протоколу изъятия.

Факт проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2020 в присутствии ФИО3 и двух понятых (л.д.14).

Указанная продукция изъята в количестве 432 единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.12.2020 (л.д.18).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями  проведены соответствующие исследования.

В соответствии с заключением эксперта №1207 от 29.04.2021: исследуемая продукция является контрафактной, компаниями - правообладателями не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации; на исследуемую продукцию нанесено обозначение сходное до степени смешения со следующими товарными знаками, правообладателями которых являются компании "Найк ФИО4.", "Рибок Интернешнл Лимитед","Adidas AG", указанные компании с  ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоят, права на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли (л.д.41-49). 

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 15.09.2021 в присутствие предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №576108 (л.д.7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключал. 

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое предпринимателем правонарушение совершено им 23.12.2020, в связи с чем, срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 23.12.2021.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом 15.09.2021.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 22.12.2021, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области (л.д.5), то есть за 1 день до истечения срока давности, что исключило возможность рассмотрения дела с надлежащим извещением сторон в порядке  части 1 статьи 121 АПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление 24.12.2021 принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.01.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Административному органу необходимо учитывать, что материалы административного дела должны направляться в суд, учитывая время для надлежащего извещения ответчика и реализации ответчиком своих прав, а также срока, установленного статьей 205 АПК РФ, для рассмотрения данной категории дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 23.12.2020 являются контрафактными, данная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ОП №6 Управления МВД России по городу Н.Новгороду отказать.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 23.12.2020, уничтожить после вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных