ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19867/2017

г. Чита

21 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17января 2018 года по делу № А19-19867/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) к Акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190103, 

<

...>, литер А, пом. 1-н, 6 этаж) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (далее – АО «Мэлон Фэшн Груп», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мэлон Фэшн Груп» зарегистрировано в юридического лица 27.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.06.2017 № 001550 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Мэлон Фэшн Груп», осуществляющего розничную торговлю одеждой по адресам осуществления деятельности: 

- 664007, 

<

...>, ТЦ «Карамель»; 

- 664022, 

<

...>, ТЦ «КомсоМолл». 

Согласно акту проверки от 27.07.2017 № 001550 в торговой точке по адресу: 

<

...>, ТЦ «КомсоМолл», пав. 249, проверяющими должностными лицами 11.07.2017 произведен отбор пробы джемпера для мальчиков артикула 722485410D торговой марки «Zarina», изготовитель Китай, NingboYinzhou Baoxun Garments Co.LTD, дата изготовления 25.01.2017, объем партии – 10 единиц (остаток на момент проверки – 5 единиц), стоимостью 599 рублей. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 18.07.2017 № 9699, экспертному заключению от 19.07.2017, составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», отобранная проба по химическим показателям: воздухопроницаемость, гигроскопичность не соответствует требованиям статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797. 

26.07.2017 административным органом наложен арест на следующие товары, обнаруженные в магазине «Zarina» по адресу: 

<

...>, ТЦ «КомсоМолл», пав. 249: изделия швейные второго слоя - джемпера для мальчиков артикула 722485410D торговой марки «Zarina», изготовитель Китай, NingboYinzhou Baoxun Garments Co.LTD, импортер: ООО «Мэлон Фэшн Груп», в количестве 4 ед., стоимостью 399 рублей. 

11.09.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении АО «Мэлон Фэшн Груп» составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-1146/17-14 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Мэлон Фэшн Груп» к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса. 

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) на основании пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. 

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011).

Область применения указанного технического регламента согласно части 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011 распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств – членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения, в том числе на изделия для ухода за детьми и одежду, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ТР ТС 007/2011 технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Статьей 3 TP ТС 007/2011 «Правила обращения на рынке» предусмотрено, что продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011 для детей старше года и подростков одежда и швейные изделия из текстильных материалов должны соответствовать требованиям биологической и химической безопасности согласно приложению 8.

Пунктом 2 приложения № 8 установлены требования к гигроскопичности одежды 2- го слоя для дошкольной группы от 3 до 7 лет – не менее 8 процентов (допускается: не менее 6 для трикотажных изделий; не менее 4 – для изделий эпизодического использования), и требования к ее воздухопроницаемости – не менее 100 дм3/м2с (допускается не менее 70 для изделий из фланели, бумазеи, футерованных (ворсованных) трикотажных полотен, джинсовых и вельветовых тканей и материалов с полиуретановыми нитями).

По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что в отобранной пробе джемпера для мальчиков артикула 722485410D торговой марки «Zarina» гигроскопичность составляет 4,2 %, воздухопроницаемость составляет 51 дм3/м2с, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011. 

Таким образом, Управлением обществу вменяется в вину реализация через розничную сеть детской одежды, не соответствующей требованиям ТР ТС 007/2011.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлению подлежат все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении от 11.09.2017 № ЮЛ/К- 1146/17-14 не содержит характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, что при установлении виновности общества Управление исходило лишь из констатации факта несоответствия реализуемой обществом детской одежды требованиям ТР ТС 007/2011 и непредставления в материалы дела сведений об отсутствии объективной возможности соблюдения продавцом требований технических регламентов.

Вместе с тем, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Данное требование распространяется, в том числе и на юридических лиц (Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2017 № 71-АД17-5).

Сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не входит в обязанности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, именно Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении обязано установить факт того, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением установлено, что обществом реализовывалась детская одежда не соответствующая требованиям ТР ТС 007/2011 по биологической и химической безопасности (гигроскопичность, воздухопроницаемость). 

Однако, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия № ТС RU CCN.АИ77.В.03350, последний выдан на продукцию «изделия трикотажные второго слоя для детей дошкольного и школьного возраста, из хлопчатобумажной пряжи с вложением синтетических нитей, с товарным знаком «Zarina»; ассортимент продукции согласно приложению: джемперы для мальчиков, джемперы для девочек. Изготовителем продукции является «NingboYinzhou Baoxun Garments Co.,LTD», Китай.

Основанием выдачи сертификата соответствия указан протокол испытаний от 13.02.2017 № 29 Л/Н-13.02/17 испытательной лаборатории «LIGHT GROUP» Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» (аттестат аккредитации № RA.RU.21АИ63), акт анализа производства от 27.01.2017 № 25017.

Срок действия сертификата соответствия с 13.02.2017 по 12.02.2018 включительно. 

При наличии документов, подтверждающих соответствие товара - джемпера для мальчиков артикула 722485410D торговой марки «Zarina», положениям ТР ТС 007/2011, маркировки товара единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что свидетельствует о его допуске к выпуску в обращение на рынке в соответствии со статьей 3 ТР ТС 007/2011, общество не могло сделать вывод о несоответствии спорного товара требованиям технических регламентов. 

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Аналогичные подходы к определению вины лица, привлекаемого к ответственности, содержатся в Определении Верховного Суда от 07.09.2017 №304-АД-7163, Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказана вина общества в инкриминируемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении АО «Мэлон Фэшн Груп» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществом произведена утилизация продукции, арестованной согласно протоколу от 26.07.2017, поэтому оснований для решения вопроса об изъятых вещах не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-19867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.