ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207564/16

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                           Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-207564/16,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1850)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2017, ФИО4 по доверенности от 13.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «ЦС «Звездочка» неустойки в сумме 1 160 534 руб.48 коп..

Решением суда от 01.06.2017 года с АО «ЦС «Звездочка» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 27 274 руб.14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «ЦС «Звездочка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб..

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

АО «ЦС «Звездочка» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (исполнитель) был заключен государственный контракт № Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 г.г. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 Срок действия контракта и выполнения работ согласован сторонами в разделе 15 контракта.

            Протоколом согласования объема работ на 2014 год по СС «Георгий Титов» (заказ зав. № 573 проект 05361) № 0054/287 установлен срок до 31.12.2014 года, выполнение работ: по пункту 17 стоимостью 1 016 763 руб.; по пункту 18 стоимостью 656 726 руб.; по пункту 19 стоимостью 529 178 руб.; по пункту 20 стоимостью 974 997 руб..

           Протоколом согласования объема работ на 2014 год по РБ-109 (заказ зав. № 1154 проект 192А) № 054/287 установлен срок до 28.02.2014 года, выполнение работ по пункту 1 стоимостью 9 750 000 руб.

            Протоколом согласования объема работ на 2014 год по РБ-109 (заказ зав. № 1154 проект 192А) № 054/287 установлен срок до 31.12.2014 года, выполнение работ по пункту 1 стоимостью 7 753 185 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обусловленных договором работ по состоянию на 24.02.2015 года и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 11.2 госконтракта в сумме 1 160 534 руб.48 коп..

По условиям пункта 11.2 госконтракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дополнением №2 к ПСОР № 0054/161 от 20.04.2015 года пункты 17, 18, 19, 20 сняты с исполнения, дополнением № 2 к ПСОР № 0054/287 от 13.13.2015 года, пункт 1 снят с исполнения. 

Также установлено, что Минобороны России уже обращалось с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту №Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 года, в том числе по РБ-109 по пункту 1 ПСОР №0137/186/1 стоимостью 9 750 000 руб..

Факт просрочки сдачи работ по пункту 60.3 и 60.16 Протокола согласования объемов работ по ТАВКР «Адмирал Кузнецов» № 0054/32/1 подтвержден документально, неустойка начислена в сумме 27 274 руб.14 коп., и правомерно взыскана с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. по делу № А40-207564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова