﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19943/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-46444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Макаровой  С.Н., 

при участии:

представителей истца  ООО «ВКС» - Поленовой Е.С., действующей на основании доверенности от 22.05.2019,  Ладкина М.М., действующего на основании доверенности от 26.06.2019,

от третьего лица ИП Ладкина А.А.

в отсутствии  ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 

по делу № А60-46444/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис» (ИНН 6686109610, ОГРН 1186658073029)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ладкина Анна Анатольевна (ИНН 667357936120, ОГРНИП 318665800215092) 

о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным оказанием услуг по транспортировке воды, сточных вод,

установил:

ООО «ВодоКаналСервис» (далее – ООО «ВодоКаналСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП «Водоканал», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании  2 274 147,81 рублей неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 01.07.2019.

ООО «Промливнесток+» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  арбитражного суда  Свердловской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019, судья Матущак Ю.В.)  в привлечении ООО «Промливнесток+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО  «Промливнесток+»  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по  существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Промливнесток+», как третье лицо без самостоятельных требований, безусловно является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции по делу №А60-46444/2019.

Заявитель полагает, что имеются все основания для вступления в дело в качестве третьего лица, поскольку имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, а целью участия ООО «Промливнесток+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будет являться предотвращение неблагоприятных для него последствий при оказании услуги по водоотведению промливневых стоков.

От ООО «ВодоКаналСервис»,  ИП Ладкиной А.А. поступили письменные отзывы,  в которых истец и третье лицо  опровергли  доводы апелляционной жалобы ООО «Промливнесток+», считают оспариваемое определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, заявитель  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явились.                      С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители истца и третье лицо с апелляционной жалобой не согласились, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,  заслушав объяснения представителей  истца, третье лицо в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Промливнесток+» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А60-46444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья						    		С.А. Яринский

 

C155458461083845902@