ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4860/2017

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» марта 2019  года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года

по делу №А12-4860/2017, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Адвант Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, г. Волгоград, рабочий 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2018; конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 30.11.2017 ООО «Адвант Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 убытков, связанных с увольнением бывшего руководителя ФИО7 

12.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 уточнил сумму убытков, просил взыскать 641 301,57 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 21.12.2017 по делу №2-11507/2017 по иску ФИО7 к ООО «Адвант Плюс», Су И.З. с ООО «Адвант Плюс» в пользу ФИО7 взыскано невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34 336,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 225 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 238,29 руб., компенсация за время вынужденного прогула в размере 434 233,78 руб., компенсация при увольнении как руководителю организации в размере 131 196,24 руб., проценты за задержку выплаты компенсации руководителю в размере 36 633,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2018 года солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Адвант Плюс» взысканы убытки в размере 641 301,57 руб.

ФИО2, с указанным судебным актом не согласился, обратился  с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу №А12-4860/2017 полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

Апеллянт  указывает на то, что: 1) решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 21.12.2017 по делу №2-11507/2017 установлены лишь суммы, подлежащие выплате бывшему работнику ФИО7 при увольнении в силу положений Трудового кодекса РФ, что не образует суммы убытков; 2) ФИО7 не обеспечила передачу документов  организации, как и ее денежных средств и материальных ценностей новому директору; 3) несоблюдение требований по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений ФИО7 должен нести ответственность только руководитель ООО «Адвант Плюс» ФИО6;  4) судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО6 являлся номинальным директором. 

Таким образом, исходя из довода апелляционной жалобы об исключительной виновности  и ответственности ФИО6 за непринятие мер к надлежащему увольнению ФИО7, судебный акт фактически обжалуется Су И.З. в части привлечения именно его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу №А12-4860/2017 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.12.2017 по делу №2-11507/2017 ФИО7 на основании трудового договора №13 от 10.05.2016 была принята в ООО «Адвант Плюс» на должность директора по проектам. 29.07.2016 на основании решения единственного участника ООО «Адвант Плюс» Су И.З. №9 от 29.07.2017 была переведена на должность генерального директора.

Решением единственного участника ООО «Адвант Плюс» Су И.З. от 30.01.2017 на должность генерального директора назначен ФИО6, о чем 07.02.2017 была внесена запись в ЕГРЮЛ, этим же решением ФИО7 была освобождена от должности генерального директора, при этом, общий порядок прекращения трудового договора, установленный ст.84.1 ТК РФ, соблюден не был.

Об увольнении ФИО7 ни 100% участником Су И.З., принявшим решение об освобождении ее от исполнения обязанностей руководителя должника, ни новым директором ФИО6 уведомлена не была, запись в ее трудовую книжку внесена не была, трудовая книжка работнику не выдана.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.12.2017 по делу №2-11507/2017, с ООО «Адвант Плюс» в пользу ФИО7 было взыскано невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34 336,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 225 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 238,29 руб., компенсация за время вынужденного прогула в размере 434 233,78 руб., компенсация при увольнении как руководителю организации в размере 131 196,24 руб., проценты за задержку выплаты компенсации руководителю в размере 36 633,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вследствие нарушения порядка увольнения работника ООО «Адвант Плюс» причинены убытки и определен размер платежей, подлежащих уплате.

Указанные требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ООО «Адвант Плюс».

На основании вышеуказанного решения Дзержинского районного суда Волгограда от 21.12.2017 увольнение ФИО7 было произведено только конкурсным управляющим должника ФИО3 после признания  ООО «Адвант Плюс» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2017 (резолютивная часть оглашена 30.11.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Дзержинского районного суда Волгограда от 21.12.2017 с общества взысканы суммы, подлежащие выплате работнику при увольнении в силу трудового законодательства, которые не могут быть квалифицированы в качестве убытков, апелляционным судом отклоняется.

С учетом уточнения требований, конкурсным управляющим заявлено о взыскании в качестве убытков только 641 301,57 руб., составляющих суммы взысканных решением районного суда с ООО «Адвант Плюс» компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении как руководителю организации, процентов за задержку выплаты компенсаций руководителю, компенсация морального вреда. Невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34 336,40 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 225 руб. к взысканию в качестве убытков не заявлялись.

Таким образом, в качестве убытков конкурсным управляющим заявлены и судом первой инстанции квалифицированы только те суммы, начисление которых и взыскание в пользу ФИО7 было обусловлено нарушением порядка увольнения работника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Адвант Плюс» являлись: ФИО6 генеральный директор с 30.01.2017 (зарегистр. в ЕГРЮЛ 07.02.2017), Су И.З. генеральный директор с 13.07.2017 по 30.11.2017. Также Су И.З. в течение всего периода деятельности являлся участником общества.

Однако, ни ФИО6, ни Су И.З. надлежащим образом ФИО7  не была уволена. 

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, суд установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными обществу убытками.

Доводы Су И.З. о том, что ООО «Адвант Плюс» не могло рассчитаться с ФИО7 вследствие тяжёлого материальною положения, отсутствия на расчетных счетах денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. отсутствие денежных средств у общества не освобождает последнее от необходимости соблюдения трудового законодательства и прав работника при процедуре увольнения, которая не была соблюдена. 

При этом, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам проверки Следственного отдела по Дзержинскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по сообщению о невыплате заработной платы работникам ООО «Адвант Плюс», из пояснений ФИО6 и Су И.З. следует, что фактически руководство обществом ФИО6 не осуществлял и Су И.З. как единственный участник общества (в указанный период) не мог это не знать.

Более того, в объяснениях от 26.06.2017, данных следователю ФИО8, Су И.З. указал, что «ФИО6 назначался для исполнения обязанностей директора, однако фактически их не исполнял, так как. получив первые выплаты в размере 50000 руб. самовольно отказался исполнять обязанности директора, то есть обманул меня кик нанимателя».

Таким образом, даже из показаний Су И.З. следует, что он знал, что ФИО6 фактически не исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанное правило полностью применимо и к единственному участнику общества, который должен был обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что факт несвоевременной передачи бывшим руководителем ООО «Адвант Плюс» ФИО7 документов учредителю Су И.З. после ее увольнения и назначения на должность ФИО6 не свидетельствует ни об отсутствии вины ответчиков в совершенном правонарушении, ни об отсутствии прямой причинно-следственной связи между правонарушением ответчиков и возникшими у общества убытками, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебных актом Дзержинского районного суда г.Волгограда, до судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, прекращение трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Адвант Плюс» официально не было произведено. 

Кроме того, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда было принято с учетом оценки этих доводов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 сентября 2017 в данном суде, где Су И.З. также заявлял о том, что ФИО7 не передавала имеющиеся у нее документы новому директору.

В апелляционной жалобе Су И.З. обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции,  конкурсным управляющим не было предпринято попыток по возможному уменьшению присужденного судом размера убытков, обжалованию вынесенного судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что Су И.З., являясь соответчиком, то есть непосредственным участником дела по иску ФИО7, также имел право обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, но этого не сделал. В свою очередь конкурсный управляющий соответствующих оснований не усмотрел с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств допущенных нарушений трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу №А12-4860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова