СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5752/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А60-18810/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 01 июля 2024 года),

по делу № А60-18810/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТО» (далее – истец, ООО «ОКТО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 739 921 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору № 31/01-20 за период с 30.06.2020 по 31.01.2022. До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 31/01-20 за период 31.01.2020 по 31.01.2022 в размере 4 705 590 руб. 60 коп. Уточнение заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору №31/01-20 за период с 31.01.2020 по 31.01.2022 в размере 4 705 590 руб. 60 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу № А60-18810/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 оставлены без изменения.

26.03.2024 ООО «ОКТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) заявление общества «ОКТО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества «ОКТО» в возмещение судебных расходов взыскано 295 000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов в связи с указанием плательщика в платежном поручении об оплате  ООО «НПП Уралпромтехцентр». Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что истец имеет долгов на сумму свыше 3 000 000 руб. и для сокрытия денежных средств от кредиторов ООО «ОКТО» использует сторонние фирмы, расчетный счет у данной организации отсутствует. Имея долги, добросовестный участник гражданского оборота не стал бы нанимать представителя из высокой ценовой категории, тем более дело не является сложным или специфичным. Также ответчик обращает внимание суда на то, что представитель ФИО3 участвует во множестве судебных процессов с участием заявителя (А60-48885/2023, А60-31610/2023, А60-23169/2021, А60-6850/2023), указанная сумма расходов оплачена ФИО3 за участие во всех перечисленных делах. В случае если суд сочтет заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, ответчик полагает, что заявленная сумма подлежит уменьшению до 15 000 руб. за каждую инстанцию. По мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный размер издержек. Согласно открытым источникам стоимость услуг составляет 50 000 руб., при этом такую стоимость взымают адвокаты, тогда как представитель ФИО3 адвокатом не является.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКТО» и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 2 от 06.04.2022 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженности по договору аренды нежилых помещений № 31/01-20 от 31.01.2020, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по иску о взыскании указанной задолженности. По мере необходимости исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (в случае подачи лицами, участвующими в деле, соответствующей кассационной жалобы на судебные акты первой и/или апелляционной инстанций). 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанных в пункте 1.1 договора юридических составляет 250 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области. Указанная сумма включает в себя все возможные издержки исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по договору. 

По мере необходимости исполнитель в рамках настоящего договора оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Уральского округа в соответствии со следующими расценками:

- 60 000 руб. за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 60 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа - составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

19.02.2024 сторонами подписан Акт № 1 приемки оказанных услуг по договору на общую сумму 370 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежное поручение № 1 от 07.03.2024 на сумму 370 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 370 000 руб., общество «ОКТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., признав данную сумму разумной. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 370 000 руб. документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку плательщиком в платежном поручении является ООО «НПП Уралпромтехцентр», апелляционным судом отклоняется. 

Действительно, плательщиком в платежном поручении № 1 от 07.03.2024 является не общество «ОКТО», а индивидуальный предприниматель ФИО4.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом с учетом вышеизложенного вопрос расчетов между обществом и лицами, оплатившими за него оказанные юридические услуги, выходит за пределы исследования обстоятельств по настоящему делу в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора факт несения обществом «ОКТО» судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в силу чего основания для отказа в удовлетворении заявления по указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство, пояснения, принял участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя 295 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, из них за первую инстанцию 250 000 руб., апелляционную инстанцию 30 000 руб., кассационную 15 000 руб., судебных издержек, признав данную сумму разумной.

Приведенные ответчиком доводы о том, что представитель ФИО3 участвует во множестве судебных процессов с участием заявителя (А60-48885/2023, А60-31610/2023, А60-23169/2021, А60-6850/2023), указанная сумма расходов оплачена ФИО3 за участие во всех перечисленных делах, признается необоснованной. 

Платежное поручение № 1 от 07.03.2024 содержит указание в назначении платежа на «оплата за ООО «ОКТО» ИНН 

<

***> по договору оказания юридических услуг № 2 от 06.04.2022г». Договор оказания юридических услуг №» 2 от 06.04.2022, в свою очередь, заключен на представление интересов общества «ОКТО» только в отношении рассматриваемого спора.

Доказательств включения в заявленную сумму 370 000 руб. расходов по иным делам не представлено. При этом, по делам № А60-48885/2023, А60-31610/2023, А60-23169/2021 ФИО3 являлся представителем ООО «Уралпромтехцентр».

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на данные из открытых источников интернет о средней стоимости услуг, сами по себе о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что истец имеет долгов на сумму свыше 3 000 000 руб. и для сокрытия денежных средств от кредиторов ООО «ОКТО» использует сторонние фирмы, расчетный счет у данной организации отсутствует, отклоняются как не имеющие значения для разрешения заявленных требований при наличии подтверждающих доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 01 июля 2024 года), по делу № А60-18810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина