АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5827/2024

17 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2024 № 50;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтерна»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 02.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу №  А51-4598/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтерна» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

третье лицо: Онищук Владимир Константинович

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтерна» (далее – ООО ТЛК «Альтерна», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.12.2023 по результатам таможенного контроля № 10702000/211/061223/А002678.

Решением от 02.09.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); на Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Приводит доводы о том, что заявленные ФИО3 сведения о стоимости товара для личного пользования являются недостоверными и неподтвержденными документально. Считает, что вывод судов о невозможности использования сайта интернет - ресурса «carstat.kr» противоречит положениям пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС. По мнению заявителя, то обстоятельство, что с момента продажи автомобиля прошло более 1,5 лет не имеет значения, ввиду того, что источник продан в сопоставимый период времени (спорный товар ввезен в июне 2022, источник продан в конце мая 2022). Считает, что вывод суда о том, что страница сайта, на которую ссылается таможня, содержит информацию о том, что спорный автомобиль выставлялся для продажи и был продан в июне 2022 года и не содержит больше никакой информации о факте продажи автомобиля, противоречит материалам настоящего дела. Выражает несогласие с выводом судов о том, что таможенный орган некорректно подобрал источник ценовой информации. Отмечает, что таможня взяла не идентичный источник, а близкий по характеристикам, ссылаясь на наличие незначительной разницы в пробеге и производстве. Полагает, что судами неправомерно отклонен довод таможни относительно судебной практики, содержащей оценку интернет - ресурса «carstat.kr».

ООО ТЛК «Альтерна» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2022 из Кореи по коносаменту № HISRDHVV1960C16 в адрес ФИО3 ввезено транспортное средство для личного пользования: автомобиль HYUNDAI STARIA.

ООО ТЛК «Альтерна» на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от 25.05.2022 № ТЛК/1-00145, заключенного с ФИО3, в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/010622/А016734 (далее – ПТД) на автомобиль HYUNDAI STARIA, VPN: KMHYD811DNU017178, V 2199 см3, дата изготовления 12.07.2021, таможенная стоимость заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами – 22 000 долл. США. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом как таможенным представителем представлены товаросопроводительные документы, в том числе, коносамент №HISRDHVV1960C16, коммерческий инвойс от 16.05.2022 № MEGA-2312 на сумму 22 000 долл. США, карточка транспортного средства, договор на оказание услуг таможенного представителя от 25.05.2022 № ТЛК/1-00145.

Из акта таможенного осмотра товара (АТО № 10702030/080622/104394) следует, что автомобиль с видными признаками использования, марка HYUNDAI, модель STARIA, цвет белый. Коробка передач автоматическая. Всего семь посадочных мест включая водительское. Пробег автомобиля, согласно показаниям одометра, составляет 27 869 км. Автомобиль без видимых повреждений.

В целях проверки сведений о стоимости товаров для личного пользования должностным лицом таможенного поста проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен акт проверки от 06.12.2023 10702000/211/061223/А002678. В акте отражено, что согласно информации, размещённой на сайте «carstat.kr», аналогичный автомобиль с учётом технических характеристик был продан на торговой площадке «www.glovisaa.com», на которой размещены объявления о продаже новых и б/у автомобилей от физических и юридических лиц, по цене 32 446 долл. США или 31 860,17 евро (на дату декларирования 01.06.2022), что существенно выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара таможенная стоимость скорректирована и принята таможней в размере         32 446 долл. США. Сведения, указанные в таможенном приходном ордере              № 10702030/100622/1000033391/00 скорректированы, о чем таможней принято решение от 12.12.2023 по результатам таможенного контроля              № 10702000/211/061223/А002678.

Не согласившись с данным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций  руководствовались статьями 104, 105, 260, 261, 266-268, 270 ТК ЕАЭС. Правильно применив указанные нормы, на основании исследования материалов дела, в том числе коммерческого инвойса от 16.05.2022 № MEGA-2312, коносамента № HISRDHVV 1960C16, заявления на перевод от 16.05.2022 № 6, которые  выписаны на физическое лицо - ФИО3, и принимая во внимание пояснения таможенного представителя, сочли подтвержденным факт покупки спорного автомобиля лично владельцем без посредников. С учетом отсутствия доказательств того, что продавцу за поставленный товар оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, пришли к верному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку декларантом представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и правомерно отклонены доводы таможенного органа о том, что на интернет – ресурсах, в том числе на сайте «carstat.kr», аналогичный автомобиль «HYUNDAI STARIA» 2021 года выпуска с учетом технических характеристик был продан на торговой площадке «glovisaa.com», стоимость продажи 32 446 долл. США, что на дату декларирования 01.06.2022 составило 31 860,17 евро или 1 998 897,48 руб., соответственно автомобиль, аналогичный задекларированному товару в спорной ПТД, бывший в употреблении, продавался по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании проверяемого товара. 

Так, суды установили, что спорный автомобиль приобретался через сайт «www.glovisaa.com», который является аналогом российского сайта «DROM» и, по сути, оказывает посреднические услуги по продаже техники в Корее по частному объявлению компании, занимающейся в Корее перепродажей поддержанных автомобилей. Информация, указанная на сайте, формируется и размещается по усмотрению владельца интернет-домена и не является официальной; какой-либо официальной информации с сайта «carstat.kr» таможенным органом получено не было; страница названного сайта несет информацию о том, что спорный автомобиль выставлялся для продажи и был продан в июне 2022 года (интернет-площадка не конкретизирована); иная информация о факте продажи автомобиля отсутстствует; с момента продажи автомобиля прошло более 1,5 лет, указанная в данном разделе цена не может отражать цену продажи, поскольку относится к аналогичным автомобилям, продаваемым в настоящее время.

По верному суждению судов пробег, год выпуска, а также время продажи автомобиля бывшего в употреблении является существенным для формирования его окончательной цены, как на аукционах, так и на торговых площадкой с фиксированной ценой.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль не имеет повреждений, пробег автомобиля составляет 27 869 км, о чем свидетельствуют результаты проведенного таможенного осмотра товаров (АТО № 10702030/080622/ 104394), в то время как из распечатки с сайта «carstat.kr» цена 32 446 долл. США уплачена за автомобиль, имеющий пробег по показаниям одометра 9 637 км, что в 2,8 раза меньше, чем у ввезенного автомобиля.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришли к верному выводу о недоказанности таможенным органом факта аналогичности товара, сведения о котором размещены на спорных сайтах, и декларируемого товара, признав незаконным решение таможни как несоответствующее ТК ЕАЭС.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Ссылка таможни на судебную практику правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку содержит иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты  – отмене, не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №  А51-4598/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк