ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10561/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-17484/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76- 17484/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

При участии в судебном заседании:

от ООО «Локис плюс» - ФИО3, директор (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2022, сроком до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, и дела о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должник. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество «НЕКК». 

Определением суда от 30.09.2017 года произведена замена должника по делу А76-17484/2017 - открытое акционерное общество «НЕКК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НЕКК». 

Определением 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) должник – общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – общество «НЕКК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Конкурсный управляющий должника 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятого определением от 20.09.2021 изменения предмета требования, просит признать недействительными заключенные между обществом «НЕКК» и обществом с ограниченной ответственностью «Локис Плюс» сделки, оформленные: 

- договором поставки медной гранулы от 27.10.2015 № 464/2015, соглашением о зачете от 31.12.2015 года на сумму 123 996 480 руб. с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 123 996 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 605 331 руб. 20 коп.; 

- договором купли-продажи кабельной и проводниковой продукции от 18.08.2016 № 242/16, актом взаимозачета от 30.09.2016 года на сумму 12 000 000 руб., актом взаимозачета от 30.09.2016 года на сумму 8 000 000 руб. с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 032 277 руб. 86 коп.; 

- договором купли-продажи кабельной и проводниковой продукции от 26.08.2016 № 249/16, актом взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 10 000 000 руб. с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 516 138 руб. 92 коп.; 

- договором поставки лома меди от 15.01.2016 № 02/16, актом взаимозачета от 31.12.2016 №НЕА00000382 на сумму 5 044 815 руб. с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 4 954 895 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 177 руб. 01 коп.; 

- договором поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.03.2017 № 49/17/6/17ЛП, актом взаимозачета от 23.06.2017 на сумму 11 984 617 руб. 21 коп. с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 3 191 945 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 221 руб. 09 коп.; 

- договором поставки кабельно-проводниковой продукции от 15.10.2015 № 358/15, актом взаимозачета от 31.12.2015 на сумму 20 000 000 руб., актом взаимозачета от 31.12.2015 на сумму 101 800 000 руб., с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 121 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 691 191 руб. 70 коп.; 

- договором поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.10.2016 № 313/16, соглашением о зачете от 30.12.2016 на сумму 30 000 000 руб. с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 30 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 802 515 руб. 14 коп.; 

- договором купли-продажи от 29.12.2016 № 24/16/ЛП, актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 8 235 руб., актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 358 990 руб., актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 212 347 руб. 01 коп., актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 174 руб.15 коп., актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 2 147 316 руб. 98 коп., актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 2 105 867 руб. 50 коп. с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 3 293 867 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 372 руб. 89 коп.; 

- договором поставки кабельной и проводниковой продукции от 18.08.2014 № 322/14, актом взаимозачета от 31.12.2014 на сумму 69 567 038 руб. 90 коп., актом взаимозачета от 31.12.2014 на сумму 3 500 000 руб., актом взаимозачета от 31.03.2015 на сумму 78 150 000 руб., актом взаимозачета от 31.03.2015 на сумму 144 800 000 руб., актом взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 11 201 руб. 53 коп., актом взаимозачета от 30.06.2015 на сумму 1 881 930 руб. 81 коп. актом взаимозачета от 30.05.2015 на сумму 2 888 990 руб. 81 коп., актом взаимозачета от 30.06.2015 на сумму 21 135 900 руб. с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 364 398 365 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 791 845 руб. 05 коп.; 

- перечислением в период с 21.10.2014 по 22.05.2017 денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», и № 40702810700000001801, открытого в АО АКБ «МФК» в общей сумме 38 379 000 руб. с применением последствий в виде взыскания денежных средств в размере 38 379 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 224 516 руб. 54 коп.

Определением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение от 11.07.2022 отменить заявление удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок как на основании ст. 170 ГК РФ, так и на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что платежи по оспариваемым договорам произведены при наличии признаков несостоятельности должника в пользу аффилированного лица в отсутствии равноценного встречного предоставления. По мнению конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечислений, поскольку ответчик не имел реальной возможности произвести поставку товара на всю сумму полученных от должника денежных средств. В отношении оспариваемых зачетов отметил, что они совершены между лицами, входящими в одну экономическую группу, которые изначально не намеревались исполнять предусмотренные договорами обязательства, по некоторым зачетам отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие встречного требования.

Как следует из материалов дела между должником и обществом «Локис плюс» состоялись следующие гражданские правоотношения.

1.Во исполнение условий договора поставки кабельной и проводниковой продукции №322/14 от 18.08.2014  общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» денежные средства в общем размере 490 085 727 руб. 75 коп., 

Из совокупного анализа представленных суду доказательств следует, что освоение перечисленных должником денежных средств происходило четырьмя способами: фактическая поставка на сумму 108 118 916 руб. 77 коп., возврат денежных средств на счет должника на сумму 59 079 697 руб. 70 коп., оплата на счета третьих лиц за должника на общую сумму 3 634 810 руб. 58 коп., в остальной части взаимные обязательства прекращены зачетами (общая сумма состоявшихся зачетов превышает сумму перечисленных по данному договору денежных средств ввиду сальдирования обязательств по другим договорам, подробно все операции отражены в расчетах ответчика (т.17, л.д.17-27, 75-88). 

2.Договор поставки медных гранул №464/15 от 27.10.2015. 

Во исполнение условий названного договора общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору за период с 23.11.2015 по 08.12.2015 денежные средства в общем размере 123 996 480 руб.

Поставка товара по названному договору фактически не производилась 

Соглашением от 22.12.2015 стороны расторгли названный договор, при этом поставщик (общество «Локис Плюс») приняло на себя обязательств произвести возврат денежных средств в размере 123 996 480 руб. в срок до 31.12.2015.

Соглашением о зачете от  31.12.2015 были прекращены обязательства общества «Локис Плюс» по возврату аванса, полученного по договору№464/15 от 27.10.2015.

Для целей проведения зачета, ответчиком по договорам цессии от 31.12.2015 №98/15/НП, от 31.12.2015 №46/15, №34/15/УСК были приобретены у организаций, входящих в единую экономическую группу (общество «УСК», общество «СРСК», общество «Некк-Проект»), права требования к должнику.

3. Договор купли-продажи кабельной и проводниковой продукции №249/16 от 26.08.2016. 

Поставка товара по названному договору фактически не производилась 

Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору 01.09.2016 денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. 

Поставка товара по названному договору фактически не производилась 

Соглашением от 27.09.2016 названный договор расторгнут, при этом поставщик (общество «Локис Плюс») обязуется произвести возврат денежных средств в размере 10 000 000 руб. в срок до 30.09.2016. 

Однако до расторжения договора №249/16 от 26.08.2016, общество «Локис Плюс»  по договору цессии от 30.06.2016 №14/16 ЛП (т.15, л.д.123) уступило обществу «НЕКК» право требование к обществу «Некк-Проект» на сумму 10 000 000 руб., возникшей в ходе исполнения договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции от 22.08.2016 №13/16 ЛПВ.

 На основании акта взаимозачета от 30.09.2016 №ЛОК00000004 общество «НЕКК» и общество «Локис Плюс» прекратили взаимные обязательства на сумму 10 000 000 руб.

4. Договор поставки лома меди №02/16/ЛП от 15.01.2016.

Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору в период с 18.01.2016 по 28.07.2016 денежные средства в общем размере 85 205 815 руб. 

По товарной накладной от 16.03.2017 №2 ответчик передал должнику товар на сумму 89 920 руб.

Факт поставки на сумму 89 920 руб. конкурсный управляющий не оспаривает.

Обществом «Локис Плюс» осуществлён возврат денежных средств в общей сумме 80 161 000 руб. 

В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 5 004 815 руб. между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2016 №НЕА00000382 (т.16, л.д.45), по условиям которого требованию общества «НЕКК» по названному договору противопоставлено требование общества «Локис Плюс» за кабель, поставленный по 16 и 17 спецификации к договору от 18.08.2014 №322/14.

5. Договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.03.2017 №49/17/6/17. 

Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору в период с 03.03.2017 по 22.05.2017 денежные средства в общем размере 3 651 945 руб. 21 коп. 

Обществом «Локис Плюс» осуществлён возврат денежных средств в общей сумме 460 000 руб. 

В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 3 191 945 руб. 21 коп. между сторонами подписан акт взаимозачета от 23.06.2017 №ЛОК00000009 (т.16, л.д.64), 

Согласно которому одновременно прекращаются обязательства ответчика перед должником по договору поставки от 29.12.2016 №24/16ЛП в размере 2 105 867 руб. 50 коп., договору от 01.03.2017 №49/17 в размере 3 191 945 руб. 21 коп.,  спецификации №20 к договору от 18.08.2014 №322/14 в размере 750 000 руб., спецификации №21 к договору от 18.08.2014 №322/14 в размере 5 936 804 руб. 50 коп., и обязательства должника перед ответчиком по реализации товарно-материальных ценностей (медный купорос) на сумму 392 200 руб.,  спецификации №17 к договору от 18.08.2014 №322/14 в размере 8 787 934 руб. 01 коп., договору купли-продажи от 18.04.2017 №19/17ЛП в размере 2 804 483 руб. 20 коп.

Наличие встреченных обязательств подтверждено доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

6. Договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 15.10.2015 №358/15. 

Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору в период с 19.10.2015 по 17.11.2015 денежные средства в общем размере 121 800 000 руб. 

Поставка товара по названному договору фактически не производилась. 

Между сторонами 27.11.2015 подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого поставщик (общество «Локис Плюс») обязуется произвести возврат денежных средств в размере 121 800 000 руб. в срок до 31.12.2015. 

В соответствии с договором цессии от 31.12.2015 №№515/15 (общество «НЕКК» уступает обществу «УСК» право требования задолженности общества «Локис Плюс» в размере 101 800 000 руб., возникшей в ходе исполнения договора поставки от 15.10.2015 №358/15. 

При этом у общества «Локис Плюс» имелось требование к обществу «УСК», вытекающее из договора купли-продажи от 14.10.2015 №44/15/УСК (т.15, л.д.140- 142), во исполнение условий которого обществом «Локис Плюс» произведено перечисление денежных средств на сумму 101 800 000 руб. за период с 19.10.2015 по 23.11.2015 (т.15, л.д.151-154, а также выписка по счету). 

Поскольку обязательства обществом «УСК» не были исполнены, 26.11.2015 стороны достигли соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств. 

В результате соглашения о зачете от 31.12.2015 (т.15, л.д.139) общество «Локис Плюс» и общество «УСК» прекратили взаимные обязательства на сумму 101 800 000 руб. 

В соответствии с договором цессии от 31.12.2015 №№513/15 общество «НЕКК» уступает обществу «СРСК» право требования задолженности общества «Локис Плюс» в размере 20 000 000 руб., возникшей в ходе исполнения договора поставки от 15.10.2015 №358/15. 

При этом у общества «Локис Плюс» имеется требование к обществу «СРСК», вытекающее из договора на выполнение работ от 15.10.2015 №38/15/СРСК, во исполнение условий которого обществом «Локис Плюс» произведено перечисление денежных средств на сумму 20 000 000 руб. за период с 19.10.2015 по 26.10.2015 (т.15, л.д.161-162, а также выписка по счету). 

Поскольку обязательства обществом «СРСК» не были исполнены, 26.11.2015 стороны достигли соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств (т.15, л.д.158). В результате соглашения о зачете от 31.12.2015 (т.15, л.д.161) общество «Локис Плюс» и общество «СРСК» прекратили взаимные обязательства на сумму 20 000 000 руб. 

7. Договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.10.2016 №313/16 (т.16, л.д.77-80). Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору в период с 28.10.2016 по 18.11.2016 денежные средства в общем размере 33 150 000 руб.    

Частично обществом «Локис Плюс» 21.11.2016 осуществлён возврат денежных средств в общей сумме 3 150 000 руб. 

Между сторонами 18.12.2016 подписано соглашение о расторжении договора (т.16, л.д.81), по условиям которого поставщик (общество «Локис Плюс») обязуется произвести возврат денежных средств в размере 30 000 000 руб. в срок до 30.12.2016. 

По договору цессии от 30.12.2016 №20/16 (т.16, л.д.86) общество «УСК» уступает обществу «Локис Плюс» право требования задолженности общества «НЕКК» в сумме 14 000 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи медных гранул от 19.10.2016 №315/16 и договора на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья от 19.10.2016 №316/16. 

Согласно п. 1.4 договора право требования в числе прочего подтверждено платежным поручением от 02.11.2016 (позиция 36525 выписки, поступившей в информационную систему 04.05.2022 13:19, часть 2, Банк Открытие). Уступка производится в счет исполнения обязательства «УСК» перед обществом «Локис Плюс», обусловленных договором купли-продажи медных гранул от 24.10.2016 №15/16 (т.16, л.д.87-89), соглашением о его расторжении от 28.12.2016 (т.16, л.д.91). Факт оплаты обществом «Локис Плюс» денежных средств в пользу общества «УСК» подтверждается выпиской (т.16, л.д.92). 

По договору цессии от 30.12.2016 №21/16 (т.16, л.д.94) общество «НЕККПроект» уступает обществу «Локис Плюс» право требования задолженности общества «НЕКК» в сумме 16 000 000 руб., вытекающей из договора поставки от 21.10.2016 №314/16. Согласно п. 1.4 договора право требования в числе прочего подтверждено платежными поручениями за период с 31.10.2016 по 02.11.2016 (например, позиции 36488, 36518, выписки, поступившей в информационную систему 04.05.2022 13:19, часть 2, Банк Открытие). Уступка производится в счет исполнения обязательства «НЕКК-Проект» перед обществом «Локис Плюс», обусловленных договором купли-продажи от 20.10.2016 №16/16 (т.16, л.д.97-98), соглашением о его расторжении от 27.12.2016 (т.16, л.д.99), договором подряда от 20.10.2016 №17/16 ЛП (т.16, л.д.100-102), соглашением о его расторжении от 28.12.2016 (л.д.103). Факт оплаты обществом «Локис Плюс» денежных средств в пользу общества «УСК» подтверждается выпиской (т.16, л.д.95-96, 104). 

Обязательств общества «Локис плюс», возникшие в связи с расторжением договора от 24.10.2016 №313/16 прекращены актом взаимозачета от 30.12.2016 №ЛОК00000007, по условиям которого требованию общества «НЕКК» по названному договору противопоставлены требования общества «Локис Плюс», возникшие в результате заключения договоров цессии от 30.12.2016 №20/16 и №21/16. 

8.Договор купли-продажи от 29.12.2016 №24/16/ЛП. 

Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору в период с 31.01.2017 по 14.04.2017 денежные средства в общем размере 3 293 867 руб. 50 коп. 

Фактическая поставка товара по данному договору не производилась. 

Актом взаимозачета от 23.06.2017 №ЛОК00000009 (т.16, л.д.123) стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 11 984 617 руб. 21 коп., из которых по договору от 29.12.2016 №24/16/ЛП прекращено требование общества «НЕКК» к обществу «Локис Плюс» на сумму 2 105 867 руб. 50 коп. 

Актом взаимозачета от 31.03.2017 №НЕА00000073 (т.16, л.д.138) стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 3 731 407 руб. 85 коп., из которых по договору от 29.12.2016 №24/16/ЛП прекращено требование общества «НЕКК» к обществу «Локис Плюс» на сумму 2 147 316 руб. 98 коп. 

Встречное требование общества «Локис Плюс» к обществу «НЕКК» вытекает из договора от 25.01.2017 №3/17 ЛП (т.16, л.д.139-141), по условиям которого общество «Локис Плюс» 26.01.2017 и 16.02.2017 перечислило обществу «НЕКК» 9 800 000 руб. (т.16, л.д.144-145). 

Обязательства обществом «НЕКК» исполнены не были в связи, с чем стороны подписали несколько зачетов (т.16, л.д.143), в том числе на сумму 3 731 407 руб. 85 коп., в результате которых прекратили взаимные требования. 

Поскольку в результате вышеназванных зачетов образовалось сальдо в пользу общества «Локис Плюс», последним в материалы дела представлены подписанные 21.12.2016 акты взаимозачетов: №ЛОК00000012 на сумму 358 990 руб. (т.16, л.д.108), №ЛОК00000011 на сумму 396 040 руб. 82 коп. (т.16, л.д.111), №ЛОК00000013 на сумму 212 347 руб. 01 коп. (т.16, л.д.119), №ЛОК00000015 на сумму 174 руб. 15 коп. (т.16, л.д.121). 

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что оспариваемые сделки и платежи совершены в период с 21.10.2014 по 22.05.2017, дело о признании должника банкротом возбуждено 29.06.2017, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1, так  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о фактической аффилированности должника по отношению к обществу «Локис Плюс» последним не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника у общества «НЕКК» имелись просроченные обязательство, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов, самое ранее из которых образовались в свиязи с неисполнением должником  обязательств перед обществом АКБ «Международный финансовый клуб» по возврату кредитных средств, полученных по договору № 055/14/КЮР-01 от 30.07.2014 

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписки должника и платежные поручения, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления поставки по договору от 18.08.2014 №322/14 на общую сумму 108 118 916 руб. 77 коп, поскольку обществом «Локис Плюс» подтвержден факт приобретения и демонтажа кабеля, объем извлеченного кабеля различных характеристик превышает объем поставленного товара обществу «НЕКК». Ответчиком также представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату и за кабель, и за работы по его демонтажу. 

Исходя из осуществляемой деятельности, при которой сначала заключается договор на приобретение кабеля со специализированной организацией связи, а в дальнейшем – договор на выполнение работ по его демонтажу (извлечению), составление каких-либо товарных и товарно-транспортных накладных на поставку продукции в пользу заказчика (общества «Локис Плюс»), не предполагалось.

Из совокупности изложенных фактических обстоятельств следует, что реальная поставка товара со стороны общества «Локис Плюс» имела место по договору от 18.08.2014 №322/2014 в рамках отдельно составленных спецификаций к указанному договору.

В остальной части задолженность общества «Локис Плюс» прекращена путем зачетов встречных требований, в рамках которых действовал один из следующих способов: общество «Локис Плюс» приобретало кредиторскую задолженность общества «НЕКК» у организаций, входящих в единую экономическую группу (общество «УСК», общество «СРСК», общество «Некк-Проект») или общество «НЕКК» приобретало у общества «Локис Плюс» по договорам цессии права требования к этим же организациям. 

При этом в таких договорах цессии размер уступленного права чаще всего равен размеру авансовых платежей, которые общество «Локис Плюс» должно было возвратить в общество «НЕКК» по определенному договору поставки. 

При этом из представленных ответчиком в обоснование своих возражений актов взаимозачета не следует, что стороны отражали в них взаимоотношения, которые в реальности не существовали. Напротив, зачёты, как правило, производились в отношении денежных сумм, которые поступали на расчетные счета, но не были освоены тем или иным участником группы. 

Сам по себе систематический и транзитный характер переводов денежных средств обществу «Локис Плюс» по тем договорам, которые не предполагались к фактическому исполнению и в дальнейшем были расторгнуты, не может свидетельствовать о выводе должником денежных средств, поскольку фактически денежные средства, поступившие на счет общества «Локис Плюс», в результате совершения операций внутри группы возвращались на счет должника. 

Так, например, 26.12.2014 обществом «НЕКК» в пользу общества «Локис Плюс» перечислено 20 300 000 руб. с назначением платежа «по договору от 18.08.2014 №322/14», в этом же день общество «Локис Плюс» перечислило обществу «УСК» 18 000 000 руб. с назначением платежа «по договору от 15.10.2014 №50/14/УСК», в дальнейшем общество «УСК» произведено перечисление средств в размере 16 000 000 руб. на счет общества «НЕКК» с назначением платежа «по договору от 09.12.2013 №38/13/УСК». При этом оставшиеся 2 200 000 руб. были перечислены обществом «Локис Плюс» третьему лицу по обязательствам должника на основании письма в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанный платеж учтен в расчете по договору от 18.08.2014 №322/14). 

Аналогичный механизм движения денежных средств имел место и по остальным перечислениям, поступавшим на счет ответчика. Фактически получателями денежных средств от общества «Локис Плюс» являлись либо участники группы, либо независимые контрагенты (поставщики кабеля, подрядчики работ по его демонтажу). 

По своей правовой природе группа лиц в рамках гражданско-правовых отношений представляет собой кооперирование нескольких формально самостоятельных организаций для разрешения совместных вопросов и удовлетворения взаимовыгодных интересов с целью получения прибыли; управление такими организациями осуществляется из единого центра, и финансовые потоки, поступающие в данные организации, как правило, являются общими. Движение денежных средств по расчетным счетам аффилированных лиц в совокупности с представленными первичными документами делает прозрачной структуру их взаимоотношений, лежащих в основании зачетов. 

В рассматриваемом случае арбитражному суду не представлено достаточных доказательств того, что за счет оспариваемых перечислений денежные средства выбыли из экономической группы, наоборот совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, свидетельствуют о том, что общество «НЕКК» не осуществляло вывод денежных средств в нарушение имущественных интересов кредиторов, а перераспределяло финансовые потоки между участниками экономической группы, что само по себе не могло негативно сказаться на имущественном состоянии должника. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Соответственно, иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие транзитного характера движения денежных средств, перетекающих от одного общества к другому; подписание актов взаимозачетов, направленных на прощение взаимных обязательств организаций, участвовавших в транзитных операциях; учитывая, что оспариваемые сделки были направлены на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, и являлись частью внутригрупповых финансовых потоков; принимая во внимание, что факт причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений не доказан, поскольку использование взаимозачетов не выходит за пределы стандартной деловой практики в рамках единой экономической группы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-17484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева