﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32811/2018

г. Красноярск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»: Довбыш Т.А.. представителя по доверенности от 20.12.2018 № 40/2018, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кема»: Морозовой Е.Б., представителя по доверенности от 16.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кема»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» мая 2019 года по делу № А33-32811/2018, принятое судьей Дьяченко С.П.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190, далее – ООО «МФЦ Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кема» (ИНН 2511024157, ОГРН 1052502168949, далее – ООО «Кема»), акционерному обществу «Шинтоп-Инвест» (ИНН 2539098705, ОГРН 1092539002225, далее – АО «Шинтоп-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Уссури» (ИНН 5406277387, ОГРН 1045402463413, далее – ООО «Уссури») о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО «Кема» по договору поручительства №004/14/ПЮ-05-10204 от 23.01.2014,  АО «Шинтоп Инвест» по договору поручительства №001/14/ПЮ-05-10260 от 23.01.2014, ООО «Уссури» по договору поручительства №005/14/ПЮ-05-10186 от 23.01.2014 в сумме 537 577 279 рублей 19 копеек, в том числе: 499 764 367 рублей 23 копейки основного долга, 37 812 911 рублей 96 копеек задолженности по процентам,

к ООО «Кема» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 005/14/ЗЮ-05-10204 от 13.11.2014:

- земельный участок, общей площадью 137 136 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства, кадастровый (или условный) помер 25:10:011300:260, находящийся по адресу: участок находится примерно в 2623 м по направлению па северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, пос. Соловей-Ключ, ул. Ручейная, 2, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012;

- земельный участок общей площадью 174 812 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных целей: эксплуатации мол очно-товарной фермы кадастровый (или условный) номер 25:10:011300:15, находящийся по адресу: участок находится примерно в 250 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей-Ключ, ул. Центральная, 30, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2012;

- здание коровника, общей площадью I 929,70 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 05:223:001:007028620, лит. М, кадастровый номер 25:10:200001:723, находящаяся по адресу: Приморский край, п. Соловей-Ключ Надеждинского района, коровник железобетонный, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2012;

- здание - склад комбикормов, общей площадью 418,10 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 05:223:001:00360516,0, лит. Н, кадастровый номер 25:10:000000:1690, находящийся по адресу: Приморский край, п. Соловей-Ключ Надеждинского района, склад комбикормов, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2012;

- здание телятника общей площадью 1535,80 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 05:223:001:0070208610, лит. Л, кадастровый (номер 25:10:000000:1692, находящееся по адресу: Приморский край, п. Соловей-Ключ Надеждинского района, телятник с родильным отделением, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2012;

- здание коровника, общей площадью 1 387,30 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 05:223:001:007028600, лит. К, кадастровый номер 25:10:000000:1691, находящееся по адресу; Приморский край, п. Соловей-Ключ Надеждинского района, экспериментальный коровник, принадлежащее залогодателю на праве собственности па основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2012; 

- здание кормового склада общей площадью 391,60 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 05:223:001:007028630, лит. О, кадастровый (или условный) номер 25:10:000000:1689, находящееся по адресу: Приморский край, п. Соловей-Ключ Надеждинского района, металлический кормовой склад, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2012,

установлении начальной продажной цены предмета залога для целей его реализации на торгах в размере 29 692 800 рублей.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокшинторг» (далее – ООО «Востокшинторг»). 

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Царев Артем Валерьевич, Царев Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Айтиикс групп» (далее – ООО «Айтиикс групп»).

Решением суда от 17.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кема» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, основное (кредитное) обязательство прекращено 11.10.2018 – с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-238830/16-103-321Б, в котором указано на завершение конкурсного производства, а также на то, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, а также учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 23.11.2018, то есть после установления судом факта прекращения кредитного обязательства (11.10.2018), апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Также апеллянт указал на прекращение действия залога в отношении недвижимого имущества (за исключением здания кормового склада), поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ограничение прав на спорное имущество действует по 22.01.2017, при этом какие – либо возражения сторон относительно срока действия указанного ограничения у сторон отсутствовали.

Таким образом, на момент заключения договора цессии отсутствовало обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители ООО «Кема» и ООО «МФЦ Капитал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований к ООО «Кема».

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Востокшинторг» заключен кредитный договор от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 500 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 кредитного договора 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169 установлено, что дата возврата кредита не может приходиться на срок более поздний, чем 23.01.2017, при этом, указанным пунктом установлено предельный размер займа для различных периодов действия договора:

- с 23.01.2014 по 27.09.2016 – не более 500 000 000 рублей;

- с 28.09.2016 по 27.10.2016 – не более 400 000 000 рублей;

- с 28.10.2016 по 27.11.2016 – не более 300 000 000 рублей;

- с 28.11.2016 по 27.12.2016 – не более 200 000 000 рублей;

- с 28.12.2016 по 23.01.2017 – не более 100 000 000 рублей.

Статья 2 кредитного договора от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169 предусматривает, что условием заключения настоящего договора является предоставление, в числе прочего,  поручительства со стороны АО «Шинтоп Инвест», ООО «Ирбис Моторз», ООО «Уссури», ООО «Кема», а также физических лиц Царева Д.В. и Царева А.В. 

Во исполнение указанного положения кредитного договора от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169, с целью обеспечения обязательств заемщика, кредитором, в числе прочего,  заключены договоры поручительства от 23.01.2014 № 005/14/ПЮ-05-10186 с ООО «Уссури», от 23.01.2014 № 004/14/ПЮ-05-10204 с ООО «Кема», от 23.01.2014 № 001/14/ПЮ-05-10260 с АО «Шинтоп Инвест».

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 23.01.2014 № 005/14/ПЮ-05-10186, ООО «Уссури» обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Востокшинторг» его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 23.01.2014 № 005/14/ПЮ-05-10186 предусмотрено, что поручительство дается на срок по 23.01.2019 включительно.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 23.01.2014 № 004/14/ПЮ-05-10204, ООО «Кема» обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Востокшинторг» его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 23.01.2014 № 004/14/ПЮ-05-10204 предусмотрено, что поручительство дается на срок по 23.01.2019 включительно.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 23.01.2014 № № 001/14/ПЮ-05-10260, АО «Шинтоп Инвест» обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Востокшинторг» его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 23.01.2014 № 001/14/ПЮ-05-10260 предусмотрено, что поручительство дается на срок по 23.01.2019 включительно.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Востокшинторг» по кредитному договору от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169 ООО «Кема» предоставило в залог ряд объектов недвижимости, о чем последним заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.05.2014 № 005/14/ЗЮ-05-10204.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.05.2014 № 005/14/ЗЮ-05-10204 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Востокшинторг» по кредитному договору от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169, ООО «Кема» передает, а ОАО АКЬ «Международный финансовый клуб» приняло в залог два земельных участка, два здания коровника, здание склада комбикормов, здание телятника, здание кормового склада.

В пункте 1.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.05.2014 № 005/14/ЗЮ-05-10204 сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 29 692 800 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу А40-238830/16-103-321 признано обоснованным заявления о несостоятельности ООО «Востокшинторг», в отношении общества введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 ООО «Востокшинторг» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу А40-238830/16-103-321, в реестр требований кредиторов ООО «Востокшинторг» включено требование АО АКБ «Международный финансовый клуб» в сумме 539 501 903 рублей 66 копеек, в том числе 499 764 367 рублей 23 копеек основного долга, 39 737 536 рублей 43 копеек процентов по кредиту.

В рамках дела о банкротстве ООО «Востокшинторг» произведено частичное гашение задолженности перед кредитором, в размере 1 924 624 рублей 48 копеек.

Между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) и Траваллэйшн Холдингз ЛТД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.03.2017 № 4-СФ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права кредитора в рамках кредитного договора от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169, а также права по обеспечивающим исполнение кредитного договора договорам поручительства и ипотеки.

Между Траваллэйшн Холдингз ЛТД (цедент) и ООО «МФЦ Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 06.10.2017 № 62/4-СФ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права кредитора в рамках кредитного договора от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169, а также права по обеспечивающим исполнение кредитного договора договорам поручительства и ипотеки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу А40-238830/16-103-321Б конкурсное производство в отношении ООО «Востокшинторг» завершено, в орган государственной регистрации юридических лиц направлено соответствующее сообщение.

В единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении ООО «Востокшинторг» из реестра внесена 17.01.2019.

ООО «МФЦ Капитал», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита, договоров поручительства и договора ипотеки. 

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления кредитных денежных средств в рамках кредитного договора от 23.01.2014 № 001/14/КЮР-05-10169 сторонами не оспаривается, прошел судебную проверку при включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокшинторг» определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу А40-238830/16-103-321.

Указанное требование о включении в реестр признано обоснованным в размере 539 501 903 руб. 66 коп., в том числе 499 764 367 руб. 23 коп. основного долга, 39 737 536 руб. 43 коп. процентов по кредиту.

В рамках дела о банкротстве ООО «Востокшинторг» произведено частичное гашение задолженности перед кредитором, в размере 1 924 624 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма обеспечиваемой залогом и поручительством задолженности составляет 537 577 279 руб. 19 коп., в том числе 499 764 367 руб.  23 коп. основного долга, 37 812 911 руб. 96 коп. процентов.

Возражения относительно размера задолженности, доказательств погашения задолженности в большем размере, в материалы дела не предоставлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Представленными в материалы дела договорами поручительства подтвержден солидарный характер ответственности ответчиков по обязательствам заемщика.

Таким образом, требование о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с ответчиков, в том числе ООО «Кема» как поручителей по обязательствам основного должника является обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Наличие отчета оценщика препятствует суду самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 6 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стороны в ходе рассмотрения спора  не оспаривали залоговую стоимость предмета залога, определенную в договоре об ипотеке, доказательств несоответствия ее рыночной стоимости также не представлено.

ООО «Кема» подтвердило наличие в его собственности имущества, заложенного в порядке исполнения обязательств основного заемщика, что также подтверждается выписками из ЕГРП. 

Принимая во внимание наличие неисполненного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика ООО «Кема» о прекращении обязательств  поручительства и залога в связи с прекращением основного  обязательства к моменту обращения истца в суд, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

С учетом статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, прекращение обеспечивающих обязательств связано с моментом прекращения основного обязательства. 

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 149 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство считается завершенным  с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

С учетом вышеперечисленных норм права моментом  прекращения обязательств должника – банкрота, является не дата принятия определения о завершении конкурсного производства, а дата внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ. 

При этом если прекращение обеспеченного обязательства произошло после  того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, исключение основного должника из ЕГРЮЛ (прекращение основного обязательства) не прекратило поручительство и залог.

Это же следует и из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, согласно которым, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Учитывая изложенное, коллегия судей согласилась с выводом суда о том, что  поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.11.2018, при этом ООО «Востокшинторг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц только 19.01.2019, прекращение основного обязательства не прекратило поручительство и залог, являющихся предметом настоящего дела.  

Более того, даже если принять во внимание позицию апеллянта относительно того, что основное обязательство прекратилось не вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ, а с момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, необходимо исходить из даты вступления такого определения в законную силу.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Коллегия судей установила, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-238830/16-103-321Б было обжаловано ООО «МФЦ Капитал» в порядке апелляционного производства, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 10.12.2018, упомянутое постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы вступило в силу 10.12.2018, с настоящим иском истец обратился 23.11.2018, то есть к моменту признания судом основного обязательства прекращенным уже было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании долга в солидарном порядке с поручителей. 

Ссылка апеллянта на то, что отлагательный момент вступления в законную силу судебного акта в виде его обжалования предусмотрен только для решений суда, в связи с чем иные судебные акты, в том числе решения в порядке упрощенного производства и любые определения суда вступают в законную силу немедленно, основана на неверном понимании норм арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к доводу апеллянта о невозможности обращения взыскания на предмет залога после ликвидации основного должника, суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить, что, выдавая залог, залогодатель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника и его ликвидации. Учитывая, что такие риски приняты, они должны лежать на залогодателе и после прекращения существования должника, ведь возложение на залогодателя этих рисков произошло по договору, заключенному залогодателем именно с кредитором, следовательно, последующая ликвидация должника не должна снимать эти риски с залогодателя, в случае, если такое требование предъявлено до исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

Позиция апеллянта относительно прекращения залога 22.01.2017 в связи с тем, что указанная дата зафиксирована в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заложенного имущества (за исключением склада кормового склада), судом признана не основанной на нормах действующего законодательства.

На вопрос суда апелляционной инстанции, чем обусловлено ограничение срока действия залога 22.01.2017,  ООО «Кема» затруднилось пояснить.

Истец в свою очередь пояснил, что по всей вероятности, регистратором указан срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем из договоров залога не следует прекращение действия залога 22.01.2017, напротив, пунктом 6.1 предусмотрено, что договор прекращается исполнением обеспечения залоговых обязательств.

Законом также не предусмотрено прекращение залога в связи с наступлением срока исполнения основного обязательства, напротив, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Более того, имеющиеся в деле выписки датированы 2019 годом, при этом сведений о прекращении действия обременения в виде залога упомянутые выписки не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2019 года по делу № А33-32811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина