ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3052/2013

г. Киров

19 октября 2017 года

(З-75748/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-3052/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми лесная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании вознаграждения, 

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коми лесная компания» (далее – должник, «Коми лесная компания») вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 442870,97 руб. за период с 28.12.2013 по 19.03.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 заявление арбитражного управляющего возвращено.

  ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель в жалобе, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требование об уплате вознаграждения является текущим, в связи с чем арбитражный управляющий не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности. Поскольку арбитражный управляющий на момент проведения процедуры банкротства являлся субъектом предпринимательской деятельности, правоотношения в сфере которой регулируются ГК РФ, требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения вытекает из его предпринимательской деятельности. Закон о банкротстве не ограничивает действие ГК РФ, в том числе и в отношении норм о сроке исковой давности. Арбитражным судом первой инстанции были некорректно применены нормы, касающиеся взыскания непосредственно судебных расходов, так как п. 2 ст. 112 АПК РФ установлен шестимесячный срок для взыскания судебных расходов, к которым согласно ст. 101 АПК РФ относятся государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Вознаграждение арбитражного управляющего в вышеупомянутый перечень не входит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 по делу № А29-3052/2013 закрытое акционерное общество «Коми лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Коми лесная компания» утверждено мировое соглашение от 12.02.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Коми лесная компания» прекращено.  

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО «Коми лесная компания» на его правопреемника – ООО «Коми лесная компания». 

ФИО3, считая, что с должника подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без ходатайства о восстановлении срока, возвратил заявление.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Коми лесная компания» прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015. 

Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее 19.10.2015. 

Фактически заявление направлено в суд первой инстанции 27.07.2017, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, без ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО3

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-3052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1