887/2023-176461(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-31185/2023

г. Самара

19 декабря 2023 года

11АП-20439/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 о передаче дела по подсудности по  

делу № А55-31185/2023 (судья Разумов Ю.М.) 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Викторовны к публичному акционерному обществу "Газпром", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара",  о взыскании 2 061 291 руб.,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром", к обществу с  ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" о взыскании с публичного  акционерного общества "Газпром" неосновательного обогащения за все время  использования земельного участка, площадью 18 705 кв.м, находящийся в составе  земельного участка с кадастровым номером 63:32:1505003:793, расположенного по  адресу: Самарская область, Ставропольский район, с/п Пискалы, на котором размещен  законченный строительством объект «Узел редуцирования и пункт замера газа перед  газовыми сетями, принадлежащими ОАО «Тольяттиазот» по состоянию на 31.07.2023  

2 061 291 руб. и далее с 01 августа 2023 года по 103 064, 55 руб. в месяц (из расчета 5,51  руб/мес * 18 705 кв.м.) до установления публичного сервитута.  

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"  представило отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  поскольку требования о взыскании денежных средств основаны на ненадлежащем  исполнении обязательств по внесению платы за использование земельного участка, а  место регистрации надлежащего ответчика - г. Санкт- Петербург.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 дело № А5531185/2023 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью  5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места  нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу  юридичёского лица или его филиала, представительства. Заявитель указывает, что  обратился в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ООО  «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Самара», которое находится по адресу: 

<

...>- Садовая, Д.106А стр. 1, поскольку полагает, что предъявленные исковые требования  вытекают из деятельности именно данной организации.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения  по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.  

Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления  к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия письменного,  подписанного обоими контрагентами соглашения об изменении подсудности споров  между сторонами, в материалы дела не представлено, в связи с чем к отношениям  сторон применяются общие правила о подсудности.  

 Иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 36-38 АПК РФ свидетельствующих  о подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, из материалов дела не  усматривается.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что при принятии иска к производству были нарушены правила о  подсудности, в связи с чем передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции нашел несостоятельными.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд вправе возвратить исковое заявление на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении  отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не  изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4  и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся  основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 АПК РФ).  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения,  истец сослался на заключенный между ним и ПАО «Газпром» договор аренды земельного  участка от 19.11.2019. Истец заявил, что указанный договор был расторгнут 07.02.2022,  однако земельный участок не был возвращен в полном объеме, поскольку на нем  находится объект капитального строительства, принадлежащий ПАО «Газпром» на праве  собственности.  

По тексту искового заявления ООО «Газпром Трансгаз Самара» даже не  упоминалось, в просительной части иска какие-либо требования к ООО «Газпром  Трансгаз Самара» не предъявлялись.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  передаче дела по подсудности – по месту государственной регистрации ПАО «Газпром».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по  подсудности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 о передаче дела  по подсудности по делу № А55-31185/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному  обжалованию не подлежит.  

Судья Л.Л. Ястремский