СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-26335/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва без использования средств аудиозаписи, после перерыва с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва: без участия, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 г. по делу № А27-26335/2015 (судья Мишина И.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654102, 

<

...>) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654005, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 09.10.2015 № 052/015/63-2015 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области  (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 09.10.2015 № 052/015/63-2015 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 11 137 рублей 21 копейка, доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 581 рубль 81 копейка, привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 2 743 рубля 80 копеек, начисления пени в размере 1 407 рублей 67 копеек, привлечения к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 90 507 рублей 86 копеек, предложения представить корректирующие индивидуальные сведения за период 2012 – 2014 г.г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в части привлечении страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 90 507 рублей 86 копеек и предложения предоставить корректирующие индивидуальные сведения за период 2012 – 2014 г.г. в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, то факт, что  предоставление недостоверных сведений о стаже застрахованных лиц не повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов, не освобождает страхователя от ответственности, установленной в абзаце 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Предоставление корректирующих индивидуальных сведений за период 2012-2014 г.г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до установления тождественности наименования их профессий, должностей предусмотренным в Постановлении Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 невозможно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 19 января 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 24 января 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Пенсионного фонда от 09.10.2015 № 052/015/63-2015, принятым по результатам выездной проверки (акт проверки от 15.09.2015 № 052/015/63-2015), Общество привлечено к ответственности, в том числе по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 3 545 рублей 53 копейки; на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 90 507 рублей  86 копеек.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 073 рубля 25 копеек, на накопительную часть – 214 рублей 13 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 298 рублей 43 копейки и соответствующие суммы пени.

Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, в том числе – представить корректирующие индивидуальные сведения за соответствующие периоды.

Основанием для доначисления названных сумм страховых взносов, пени и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном исключении Обществом из базы для исчисления страховых взносов произведенных как за счет собственных средств, так и за счет средств ФСС выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию по непринятым ФСС к зачету расходам. В части привлечения к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, в том числе – представить корректирующие индивидуальные сведения Пенсионный фонд сослался на представление Обществом неполных и (или) недостоверных сведений в части страхового стажа работников, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; за представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущих за собой занижение суммы платежей, законом не предусмотрена ответственность; наличие в организации должностей «генеральный директор» и «заместитель генерального директора» вместо: «директор» и «заместитель директора» само по себе не может лишать работников предоставленного действующим законодательством права на зачет соответствующего периода работы в льготный стаж, поскольку в рассматриваемом случае имеет место различное наименование одной профессии. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части признания недействительным решения Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 90 507 рублей 86 копеек и предложения предоставить корректирующие индивидуальные сведения за период 2012 – 2014 г.г. в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 90 829 рублей 63 копейки послужил вывод Пенсионного фонда о представлении Обществом недостоверных сведений о страховом стаже в отношении 26 застрахованных лиц (неверно выделены периоды стажа).

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. 

В пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным названным пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В силу статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах (пункт 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

По результатам выездной проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении застрахованных лиц, имелись ошибки, то есть сведения о стаже не отвечают требованиям достоверности (неверно отражены периоды стажа).

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции № 987н в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

Делая вывод о недоказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, суд первой инстанций исходили из того, что выявленные неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов; недочеты в части неверного отражения периодов стажа работников сами по себе не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции № 987н, при этом из решения Пенсионного фонда не следует, чтобы Обществу предлагалось произвести корректировку сведений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС ЗСО от 03.10.2016 по делу № А27-24645/2016, от 26.08.2016 по делу № А27-25207/2015).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Пенсионным фондом не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, является правильным.

В части требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения представить корректирующие индивидуальные сведения за период 2012 – 2014 г.г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для указанного предложения послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном включении Обществом в специальный трудовой стаж названных лиц периодов их работы в организации в качестве заместителей генерального директора (ФИО3 и ФИО6) и генерального директора (ФИО4 и ФИО5), поскольку, по мнению Пенсионного фонда, льготный стаж установлен только для должности в соответствии с позицией 2010100б-21516 «Директора (начальники), их заместители (помощники) по производству, строительству (в разрезах, карьерах)», установленной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», пришел к выводу о том, что наличие в организации должностей «генеральный директор» и «заместитель генерального директора» вместо: «директор» и «заместитель директора» само по себе не может лишать работников предоставленного действующим законодательством права на зачет соответствующего периода работы в льготный стаж.

Выполняемые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в проверяемый период функциональные обязанности были тождественны характеру работы «директора» и «заместителя директора», так как других должностей с аналогичными должностными и функциональными обязанностями, кроме занимаемых указанными лицами, в Обществе не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место различное наименование одной профессии при соблюдении иных требований, необходимых для права на льготное пенсионное обеспечение, что представителем Пенсионного фонда документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Обществом требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 года по делу № А27-26335/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

          Судьи                                                                          Н.В. Марченко

 

                                                                                               А.Л. Полосин