ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10406/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-863/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК «УралСтройТранс» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76863/2017.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум»  (далее – общество Диктум-Фактум») возбуждено производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее - должник, общество  «ТД «ЧелябТрейд»).  

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих «Возрождение» (впоследствии – член Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).  

Информационное сообщение № 77010093186 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании -  газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.  

Определением суда от 25.01.2022 ФИО1 отстранен от  исполнения обязанностей временного управляющего общества «ТД  «ЧелябТрейд», временным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022)  общество ТД «ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении его имущества  открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника на период до утверждения конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №  177 от 24.09.2022.  

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023)  конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий  ФИО4 член Ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние», адрес для корреспонденции: 454091, 

<

...>.  

24.11.2022 в суд поступило заявление кредитора акционерного общества  «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 819 929 руб.  72 коп.  

Определением суда от 08.12.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023, в удовлетворении требования кредитору отказано по мотиву  пропуска кредитором срока исковой давности.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023  определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024  включено требование кредитора - АО «ГУОВ» в размере 73 819 929 руб. 72 коп.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «ТД «ЧелябТрейд».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «СК «УралСтройТранс» обратилось с  

апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции  отменить  

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество «СК  «УралСтройТранс» указывает следующее, что определение суда первой  инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм  материального права, а заявленные требования АО «ГУОВ» не подлежат  включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ЧелябТрейд»  

В процедуре наблюдения общества «ТД «ЧелябТрейд», директором  ФИО5 были подписаны акты оказанных генподрядных услуг от «29»  декабря 2021г. по спорным договорам на основании выставленных заявителем  счетов-фактур, что является фактом признания задолженности перед АО  «ГУОВ». Вышеуказанные акты были подписаны ФИО5 без  осведомления и согласия временного управляющего в процедуре наблюдения  общества «ТД «ЧелябТрейд», что является существенным нарушением  законодательства «О несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению апеллянта, Должник и мажоритарный кредитор - АО «ГУОВ»  совершают совместные скоординированные действия с целью прекращения  процедуры несостоятельности (банкротстве) путем заключения мирового  соглашения.  

Апеллянт указывает, что обязательства АО «ГУОВ» перед Должником не  исполнены, при этом, Кредитор предпринимал и предпринимает меры,  направленные на уклонение от своих обязательств перед Должником путём  использования своего статуса мажоритарного кредитора, имеющего  наибольшее число голосующих требований от общего реестра требований  Кредиторов, чтобы не оплачивать указанную задолженность.  

Соответственно, действия руководителя Должника по подписанию  документов - актов оказанных генподрядных услуг в 2021г., ни только  противоречит п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и  содержит в себе признаки злоупотребления как стороны ФИО5, так и  со стороны АО «ГУОВ» (ст.ст. 10,168 ГК РФ) с учетом выше озвученных  фактических обстоятельств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  заседание назначено на 05.09.2024.  

До начала судебного заседания от АО «ГУОВ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу в приобщении которого в порядке статьи 262 АПК РФ  отказано, в виду отсутствия доказательства направления в адрес иных  участников процесса.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на  ненадлежащее исполнение обществом ТД «ЧелябТрейд» обязательств.  

Так, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ТД ЧелябТрейд»  (Подрядчик) заключены договоры подряда.  

По договору № 2015/2-202 от 26.03.2015 (шифр объекта Ц-23/14-12)1 на  полный комплекс работ по объекту: «Развитие Президентского кадетского  корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц» АО  «ГУОВ» обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое  содействии Подрядчику и контроль за выполнением работ, а должник  (подрядчик) - выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным  изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и  рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с  условиями Договора, в том числе техническим заданием. Ведение авторского  надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в  соответствии с условиями Договора.  

Цена договора составляет 2 517 393 777,00 руб. 

В соответствии с п.4.19 Договора Подрядчик оплачивает услуги  Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по  Договору в размере 5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых  Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.  

В соответствии с определением арбитражного суда от 08.02.2022 по делу   № А76-863/2017, а также со счетом-фактурой № 1 от 07.02.2022 Должник  передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на сумму 1  132 057 306 руб.  

По договору № 2014/2-284 от 22.07.2014 (шифр объекта ТВ-ПКУ) на  выполнение полного комплекса работ по объекту «обустройство  Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва»  АО «ГУОВ» обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое  содействии Подрядчику и контроль за выполнением работ, а должник  (подрядчик) - выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным  изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и  рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с  условиями Договора, в том числе техническим заданием. Ведение авторского  надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в  соответствии с условиями Договора.  

Цена договора составляет 2 613 147 940,00 руб. 

В соответствии с п.4.21 Договора Подрядчик оплачивает услуги  Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по  Договору в размере 1,5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых  Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.  

В соответствии с определением арбитражного суда по делу № А76863/2017 от 02.02.2022, а также со счетом-фактурой № 2 от 07.02.2022 Должник  

передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на сумму  101 570 905,00 руб.  

По договору № 2014/2-526 от 29.10.2014 (шифр объекта РЕК-215) на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реставрация здания  литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа»  по адресу: 

<

...>» АО «ГУОВ» обязалось  осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействии  Подрядчику и контроль за выполнением работ, а должник (подрядчик) -  выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для  подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей  документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями  Договора, в том числе техническим заданием (приложение № 4). Ведение  авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию  Объекта в соответствии с условиями Договора.  

Цена договора составляет 526 656 538 руб. 

В соответствии с п.4.21 Договора Подрядчик оплачивает услуги  Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по  Договору в размере 4% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых  Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.  

В соответствии с определением арбитражного суда по делу № А76863/2017 от 07.02.2022, а также со счетом-фактурой № 3 от 07.02.2022 Должник  передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на сумму  392 337 521 руб.  

Согласно расчету кредитора сумма задолженности за услуги генподряда  составляет 73 819 929 руб. 72 коп., которая образовалась:  

 № Договора 

 № Счет-фактуры  

Шифр 

Сумма 

Сумма 

выполненных 

Генподрядных 

работ 

услуг 

 № 2015/2-202 от  26.03.2015  

Счет фактура № 1  

Ц-23/14-12 

1 132 057 306,00 руб. 

56 602 865,30 руб. (5%)  

от 07.02.2022  

 № 2014/2-284 от  22.07.2014  

Счет фактура № 2  

ТВ-ПКУ  

101 570 905,00 руб.  

1 523 563,58 руб. (1.5%)  

от 07.02.2022  

 № 2014/2-526 от  29.10.2014  

Счет фактура № 3  

РЕК-215  

392 337 521,00 руб.  

15 693 500,84 руб. (4%)  

от 07.02.2022  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к  

выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим  включению в реестр в сумме 73 819 929 руб. 72 коп. основной задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не  усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной  защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и  законные интересы.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В ходе конкурсного производства установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).  

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор  вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, ввиду следующего.  

Неисполненное денежное обязательство перед АО «ГУОВ» в размере  73 819 929,72 руб. - основного долга, возникло из судебных актов по делу №  А76- 863/2017. Между АО «ГУОВ» и ООО «ТД ЧелябТрейд» (Подрядчик)  заключен договор от 26.03.2015 № 2015/2-202.  

Договор № 2015/2-202 от 26.03.2015 в одностороннем порядке был  расторгнут АО «ГУОВ» уведомлением от 18.04.2016 № 5241 (определение от  28.07.2023).  

Определением суда от 01.12.2017 дело № А76-863/217 по ходатайству  должника назначена судебная экспертиза в части объемов и стоимости  фактически выполненных им работ по спорному договору.  

18.10.2019 (вх. № 65463) в арбитражный суд поступило дополнительное  экспертное заключение № 026-02-00395 от 16.10.2019.  

Как следует из выводов экспертов, стоимость выполненных ООО «ТД  «ЧелябТрейд» работ по договору на выполнение работ от 26.03.2015 № 2015/2202 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации  на строительство и требований нормативной документации в строительстве по  качеству составляет 1 132 057 306 руб.  

В соответствии с определением от 08.02.2022 по делу № А76-863/2017,  Должник передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на  сумму 1 132 057 306,00 руб.  

В соответствии с п. 4.19 Договора Подрядчик оплачивает услуги  Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по  Договору в размере 5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых  Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.  

Сопроводительным письмом от 27.01.2022 № исх-549 АО «ГУОВ»  направило Акты генподрядных услуг и счет-фактуру по договору от 26.03.2015   № 2015/2-202 на сумму 56 602 865,30 руб. (5% от суммы 1 132 057 306,00 руб.).  

Акт оказанных генподрядных услуг от 29.12.2021 № 23232 на сумму 56  602 865,30 руб. подписан АО «ТД «ЧелябТрейд».  

Между АО «ГУОВ» и ООО «ТД ЧелябТрейд» (Подрядчик) заключен  договор от 22.07.2014 № 2014/2-284.  

Договор от 22.07.2014 № 2014/2-284 расторгнут соглашением от  25.12.2015 (определение от 28.07.2023).  

Определением суда от 01.12.2017 дело № А76-863/217 по ходатайству  должника назначена судебная экспертиза в части объемов и стоимости  фактически выполненных им работ по спорному договору.  

В арбитражный суд поступило дополнительное экспертное заключение №  026-02-00397 от 16.10.2019 , в котором сделаны следующие выводы:  

Как следует из выводов экспертов, стоимость выполненных ООО «ТД  «ЧелябТрейд» работ по договору на выполнение работ от 22.07.2014 № 2014/2284 с соблюдением требований проектно-сметной (технической)  

документации на строительство и требований нормативной документации  в строительстве по качеству составляет 101 570 905 руб.  

В соответствии с определением от 02.02.2022 по делу № А76-863/2017,  Должник передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на  сумму 101 570 905 руб.  

В соответствии с п. 4.21 Договора Подрядчик оплачивает услуги  Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по  Договору в размере 1,5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых  Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.  

Сопроводительным письмом от 27.01.2022 № исх-549 АО «ГУОВ»  направило Акты генподрядных услуг и счет-фактуру по договору от 22.07.2014   № 2014/2-284 на сумму 1 523 563,58 руб. (1,5% от суммы 101 570 905 руб.).  

Акт оказанных генподрядных услуг от 29.12.2021 № 23231 на сумму 1  523 563,58 руб. подписан АО «ТД «ЧелябТрейд».  

Между АО «ГУОВ» и ООО «ТД ЧелябТрейд» (Подрядчик) заключен  договор от 29.10.2014 № 2014/2-526.  

Договор от 29.10.2014 № 2014/2-526 расторгнут АО «ГУОВ»  уведомлением от 01.09.2016 г. № 12797 (определение от 28.07.2023).  

Определением суда от 01.12.2017 дело № А76-863/217 по ходатайству  должника назначена судебная экспертиза в части объемов и стоимости  фактически выполненных им работ по спорному договору.  

В арбитражный суд поступило дополнительное экспертное заключение №  026-02-00396 от 16.10.2019 в котором сделаны следующие выводы: Как следует  из выводов экспертов, стоимость выполненных ООО «ТД «ЧелябТрейд» работ  по договору на выполнение работ от 29.10.2014 № 2014/2-526 с соблюдением  требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и  требований нормативной документации в строительстве по качеству составляет  392 337 521,00 руб.  

В соответствии с определением от 07.02.2022 по делу № А76-863/2017,  Должник передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на  сумму 392 337 521,00 руб.  

В соответствии с п. 4.21 Договора Подрядчик оплачивает услуги  Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по  Договору в размере 4% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых  Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.  

Сопроводительным письмом от 27.01.2022 № исх-549 АО «ГУОВ»  направило Акты генподрядных услуг и счет-фактуру по договору от 29.10.2014   № 2014/2-526 на сумму 15 693 500,84 руб. (4% от суммы 392 337 521,00 руб.).  

Акт оказанных генподрядных услуг от 29.12.2021 № 23230 на сумму 15  693 500,84 руб. подписан АО «ТД «ЧелябТрейд».  

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с  момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к  производству.  

Договор от 22.07.2014 № 2014/2-284 расторгнут соглашением от  25.12.2015 (определение от 28.07.2023). Договор от 29.10.2014 № 2014/2-526  расторгнут АО «ГУОВ» уведомлением от 01.09.2016 г. № 12797 (определение  от 28.07.2023). Договор № 2015/2-202 от 26.03.2015 в одностороннем порядке  был расторгнут АО «ГУОВ» уведомлением от 18.04.2016 № 5241 (определение  от 28.07.2023).  

Согласно информации, размещённой на сайте «Мой арбитр» о подаче  документов:  

- Заявление АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов  по договору от 29.10.2014 № 2014/2-526 зарегистрировано 12.04.2017.  

Следовательно, с 12.04.2017 с момента обращения за судебной защитой  срок исковой давности не течёт.  

- Заявление АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов  по договору от 26.03.2015 2015/2-202 зарегистрировано 12.04.2017.  

Следовательно, с 12.04.2017 с момента обращения за судебной защитой  срок исковой давности не течёт.  

- Заявление АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов  по договору от 22.07.2014 № 2014/2-284 зарегистрировано 19.04.2017.  

Следовательно, с 19.04.2017 с момента обращения за судебной защитой  срок исковой давности не течёт.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Определением от 02.02.2022 заявление АО «ГУОВ» о включении в реестр  требований кредиторов удовлетворено.  

Следовательно, срок исковой давности начинает течь только с 03.02.2022.  

Акты оказанных генподрядных услуг от 29.12.2021 на сумму 73 819 929  руб.72 коп. подписаны АО «ТД «ЧелябТрейд».  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

Подписав Акты оказанных генподрядных услуг от 29.12.2021 № 23230,  23231, 23232 Должник признал существующую задолженность в размере 73 819  929,72 руб.  

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса ГК РФ обязательства  сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Доводов апелляционной жалобы общество «СК «УралСтройТранс» о том,  что вышеуказанные акты были подписаны ФИО5 без осведомления и  согласия временного управляющего в процедуре наблюдения общества «ТД  «ЧелябТрейд», что является существенным нарушением законодательства «О  несостоятельности (банкротстве)» отклоняются, поскольку вышеуказанные  акты не были признаны недействительными в судебном порядке.  

Доводов апелляционной жалобы общество «СК «УралСтройТранс» о том,  что Должник и мажоритарный кредитор - АО «ГУОВ» совершают совместные  скоординированные действия с целью прекращения процедуры  несостоятельности (банкротстве) путем заключения мирового соглашения,  отклоняются, поскольку законодательством «О несостоятельности  (банкротстве)» не запрещено заключать мировые соглашения.  

Доводов апелляционной жалобы общество «СК «УралСтройТранс» о том,  что действия руководителя Должника по подписанию документов - актов  оказанных генподрядных услуг в 2021г., ни только противоречит п. 2 ст. 64 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», но и содержит в себе признаки  злоупотребления как стороны ФИО5, так и со стороны АО «ГУОВ»  (ст.ст. 10,168 ГК РФ), отклоняются, поскольку вышеуказанные акты не были  признаны недействительными в судебном порядке.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявления  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по  делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «УралСтройТранс» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи М.В. Ковалева  

 А.А. Румянцев