ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45012/2014

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 года

15АП-3571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Маяк" ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-45012/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего АО "Маяк" ФИО5 к Колеснику В.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о привлечении участника должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.02.2019 суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Маяк" ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего АО "Маяк" ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Маяк" ФИО5, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 - 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.16 г. по делу № А32- 45012/2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 

Определением суда от 24.06.2016 г. ФИО7 освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016  было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ФИО6 является участником должника, ему принадлежит доля в размере 50% от уставного капитала должника. В 2015 году ФИО6 являлся 100% участником должника. 

При этом по договору от 23.06.2014 ЗАО «Маяк» уступило ФИО9 право требования к ООО «Артекс-Агро» на сумму 117 434 783,56 руб. за 1 000 000 руб., по договору от 18.07.2014 г. – право требования на сумму 113 705 439, 80 руб. за 1 000 000 руб. 

Заявитель указывает на то, что 15.06.2015 ФИО6 одобрил два указанных договора, чем причинил, по мнению заявителя, вред имущественным правам кредиторов должника.  

По мнению заявителя, договоры от 23.06.2014 и от 18.07.2014 были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Маяк». 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено следующее.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1). 

Согласно п. 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 11 данной статьи размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

При этом заявитель указал на то, что ЗАО «Маяк» продало за 2 миллиона рублей право требования на 234 809 567,53 рубля, из которых конечными цессионариями было получено удовлетворение требований на 99,95%, что причиняет, по мнению заявителя, существенные убытки АО «Маяк» и его кредиторам на сумму 234 809 567,53 - 150 000 (0,05%) = 234 569 567,53 рублей. 

Таким образом, по мнению заявителя, с Колесника В.И. подлежит взысканию сумма в размере 234 569 567,53 рубля. 

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, не принял их во внимание, по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Единственным действием, которое вменяется заявителем Колеснику В.И. - одобрение 15.06.2015 г. двух вышеуказанных договоров уступки от 23.06.2014 г. и от 18.07.2014 г.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение указанных сделок не могло являться следствием действий Колесника В.И., поскольку вышеуказанные сделки были заключены ранее, то есть их одобрение Колесником В.И. является последующим.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не было представлено доказательств того, что без указанного одобрения сделки не могли быть исполнены, а, следовательно, заявителем не доказано, что именно действия Колесника В.И. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника. 

Правовые основания переоценить указанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 308-ЭС17-183(5) по делу № А32-45012/2014 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Маяк" ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В рамках вышеназванного спора конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные выше договор уступки права от 23.06.2014, заключенный между должником и ФИО9, договор уступки права от 18.07.2014, заключенный между должником и ФИО9, истребовать из незаконного владения ФИО10 имущество (акции по списку), истребовать из незаконного владения ФИО11 имущество (недвижимость, оборудование, автотранспорт, самоходная техника по списку), истребовать из незаконного владения ФИО12 имущество (акции, оборудование, автотранспорт, самоходная техника по списку), истребовать из незаконного владения ФИО13 имущество (самоходную технику, оборудование по списку), истребовать из незаконного владения ФИО14 имущество (недвижимость, права аренды земельных участков, права требования, самоходную технику, оборудование, автотранспорт, долю у уставном капитале по списку).

Кредитор ФИО2 просил признать недействительным договор уступки права от 23.06.2014, заключенный между должником и ФИО9, признать недействительным договор уступки права от 18.07.2014, заключенный между должником и ФИО9, а также признать недействительными последующие договоры уступки прав: от 17.07.2014, заключенный между ФИО9 и ФИО15, от 21.07.2014, заключенный между ФИО9 и ФИО15, от 15.10.2014, заключенный между ФИО9 и ФИО12, от 05.10.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО14, от 05.10.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО13, от 05.10.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО10, взыскать в пользу должника солидарно с ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 стоимость погашенного требования к ООО «Артекс-Агро» в сумме 232 659 567, 53 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 16.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, в том числе, исходили из того, что Апелляционным определением от 15 июня 2017 года решение суда общей юрисдикции от 30 августа 2012 года о взыскании с общества в пользу ФИО2 более 200 млн. рублей отменено. Суды установили, что ФИО2 ввиду отсутствия права преимущественного приобретения не обладала правами на сельскохозяйственные земли и не могла взыскивать неосновательное обогащение за пользование ими. Суды пришли к выводу, что по спорным договорам должник уступил несуществующее право требования. Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего право. Суды сослались на то, что в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недействительность требования, переданного по цессии, не влечет недействительность этой цессии. Недействительность такого требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступавшего право. Права должника не могут быть восстановлены путем оспаривания спорных сделок. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 одобрил заключение указанных выше договоров уступки прав требования от 23.06.2014 и от 18.07.2014 на заведомо невыгодных для должника условиях как на основание для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанных выше сделок.

Соответственно, сам по себе факт одобрения ФИО6 указанных выше сделок не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева