ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92470/2023

Дело № А40-122864/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,  судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-технический центр «ИНОКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-122864/23 

по иску ООО «Институт легких материалов и технологий»  к ООО Научно-технический центр «ИНОКС»  

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, ФИО3 по 

доверенности от 30.10.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт легких материалов и  технологий» (далее – Истец, ООО «ИЛМиТ») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический  центр «ИНОКС» (далее – Ответчик, ООО НТЦ «ИНОКС») о взыскании  неосновательного обогащения в размере в размере 1 926 000 рублей, пени за нарушение  срока поставки товара в размере 321 000 рублей, штрафа за неисполнение обязанности  по устранению выявленных дефектов (недостатков) Товара в размере 297 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 иск ООО «Институт  легких материалов и технологий» удовлетворен.  

ООО НТЦ «ИНОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по  делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2021 года между обществом  с ограниченной ответственностью «Институт Легких Материалов и Технологий»  (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «ИНОКС»  (Поставщик) заключен Договор № ИЛМиТ-Д-21-143/05/08-21 и Спецификация № 1 (далее  по тексту - Спецификация № 1) на поставку газодинамического сепаратора  металлических порошков в инертной контролируемой среде (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 10 июня 2022 года к Договору Поставщик обязался в срок до 22 июля  2022 года передать Покупателю газодинамический сепаратор металлических порошков в  инертной контролируемой среде (далее - Товар).  

Согласно пункту 9 Спецификации № 1 Покупатель обязался в течение 5 (пяти)  календарных дней, после подписания обеими Сторонами настоящей Спецификации и  получения счета от Поставщика перечислить Поставщику предоплату в размере 30% от  общей суммы Спецификации, указанной в пункте 2 настоящей Спецификации.  Покупатель осуществил оплату за Товар в согласованном размере, что подтверждается  платежным поручением № 1055 от 10 сентября 2021 года.  

Истец указал, что Ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков  поставки Товара, что подтверждается направленными в адрес Ответчика требованиями о  поставке Товара № ИЛМиТ-Исх-01-22-03 8 от 28 января 2022 года, № ИЛМиТ-Исх-01-22513 от 06 октября 2022 года, № ИЛМиТ-Исх-01-22-549 от 21 октября 2022 года,   № ИЛМиТ-Исх-01-22-618 от 18 ноября 2022 года.  

В нарушение условий Спецификации № 1 Товар Ответчиком Истцу поставлен 05  декабря 2022 года, что подтверждается товарной накладной ООО НТЦ «ИНОКС» № 89  от 25 ноября 2022 года.  

Согласно пункту 9 Спецификации № 1 Покупатель обязался в течение 5 (пяти)  календарных дней, после получения от Поставщика извещения о готовности  оборудования к отгрузке и счета на оплату перечислить Поставщику оплату в размере  30% от общей суммы Спецификации, указанной в пункте 2 настоящей Спецификации.  Покупатель осуществил оплату за Товар в согласованном размере, что подтверждается  платежными поручениями № 11625 от 08 декабря 2022 года, № 11626 от 08 декабря 2022  года.  

Согласно пункту 5 Спецификации срок на проведение пусконаладочных работ  Товара составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получение уведомления Покупателя  о готовности к проведению пусконаладочных работ. Требования о проведении  пусконаладочных Работах содержатся в Приложении № 2 к Договору.  

К проведению монтажных и пусконаладочных работ Поставщик приступил 12  декабря 2022 года.  

В ходе проведения и приемки пусконаладочных работ Товара выявлены замечания,  что подтверждается Актом приёмки пусконаладочных работ от 16 декабря 2022 года.  

Письмами № ИЛМиТ-Исх-01-22-706 от 20 декабря 2022 года, № ИЛМиТ-Исх-0123-021 от 23 января 2023 года, № ИЛМиТ-Исх-01-23-122 от 17 марта 2023 года Истец  потребовал от Ответчика устранить недостатки Товара, завершить выполнение пусконаладочных работ, с выводом Товара на проектные показатели и передать Истцу Товар.  

Однако недостатки Товара не были Ответчиком устранены, пуско-наладочные  работы не проведены, Товар в эксплуатацию не сдан. Товар не соответствует по  качеству требованиям Договора, обязанность Ответчика по поставке Товара не  исполнена, Товар не принят Истцом.  

Как указал Истец, невыполнения/ненадлежащего выполнения Поставщиком  обязательств по замене (ремонту) Товара или его частей, устранению недостатков  количества/качества, которые были выявлены в ходе приемки является существенным  нарушением Ответчиком Договора.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения  договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и пунктами 4.8, 4.8.4. Договора, в  случае существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара,  Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего Договора и  потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.  

Также в соответствии с пунктом 9.2. и пунктом 9.2.1. Договора, в случае  невыполнения/ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по замене  (ремонту) Товара или его частей, устранению недостатков количества/качества, которые  были выявлены в ходе приемки, Покупатель имеет право в одностороннем порядке  полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора.  

Согласно пункту 9.3 Договора, указанный Договор считается расторгнутым в  соответствии с пунктом 9.2 Договора с момента получения Поставщиком уведомления  Покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора полностью  или частично.  

Истец, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, пунктами 4.8, 4.8.4., 9.2., 9.2.1. Договора  в адрес Ответчика 19 апреля 2023 года направил уведомление № ИЛМиТ-Исх-01-23-187  о расторжении договора, с требованием в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с  момента получения настоящего уведомления своими силами и за свой счет вывезти  некачественный Товар с территории Покупателя и в срок не позднее 15 (Пятнадцати)  рабочих дней с момента досрочного прекращения действия Договора вернуть  предварительно оплаченные Покупателем по Договору денежные средства в сумме 1 926  000 рублей, а также пени в размере 321 000 руб. (3 210 000,00 х 117 х 0.1%, но не более  10%) за нарушение Поставщиком срока поставки Товара по Договору, согласно пункту  5.2. Договора и штраф в размере 297 000 рублей за неисполнение обязанности по  устранению выявленных дефектов (недостатков) Товара согласно условиям пункта 5.6.  Договора.  

Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 24 апреля 2023 года,  что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, Договор № ИЛМиТ-Д- 21-143/05/08-21 от 03 сентября 2021 года считается расторгнутым 24 апреля 2023 года.  

Поскольку направленная Истцом в адрес Ответчика претензия, оставлена  последним без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя иск ООО «Институт легких материалов и технологий», суд первой  инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по  обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все  неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В данном случае неисполненным по сделке является перечисленный и неосвоенный  полностью Ответчиком авансовый платеж. После расторжения Договора оснований  удержания указанной суммы у Ответчика не имеется.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу положений части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик указал, что спора относительно выполнения сторонами обязательств в  части поставки товара не имеется.  

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по договору поставки   № ИЛМиТ-Д-21 -143/05/08-21 от 03 сентября 2021 года в части нарушения срока  поставки Товара подтверждается товарной накладной № 89 от 25 ноября 2022 года.  

Ответчик считает, что Истец необоснованно ссылается на недостатки Товара,  отраженные в акте приемки от 16.12.2022.  

Письмами № ИЛМиТ-Исх-01-22-706 от 20 декабря 2022 года, № ИЛМиТ-Исх-0123-021 от 23 января 2023 года, № ИЛМиТ-Исх-01-23-122 от 17 марта 2023 года Истец  потребовал от Ответчика устранить недостатки Товара, завершить выполнение пусконаладочных работ, с выводом Товара на проектные показатели и передать Истцу Товар.  

Ответчик ответными письмами № 23-06 от 30 января 2023 года, № 23-26 от  07.04.2023 года подтвердил выявленные недостатки Товара, отраженные в акте приемки  от 16.12.2022, а также указал на наличие бракованных изделий (комплектующих).  

Вместе с тем, недостатки Товара не были Ответчиком устранены, пусконаладочные работы не проведены, Товар в эксплуатацию не сдан. В материалы дела  Ответчиком не представлены доказательства обратного.  

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что неосновательное обогащение  (аванс), подлежит взысканию с Ответчика в размере 1 926 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 июля  2022 г. - 05 декабря 2022 года в размере 321 000 рублей, а также штраф в размере 297  000 рублей.  

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки  Товара по настоящему Договору, Покупатель имеет право в письменной форме  потребовать от Поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет  уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за  

каждый день просрочки от цены просроченного к поставке Товара, но не более 10%  (десяти процентов) от цены Договора.  

Согласно пункту 5.6. Договора, в случае, когда Поставщик не исполняет  обязанность по устранению выявленных дефектов (недостатков) Товара или по замене  некачественного Товара в установленный Договором срок, он уплачивает Покупателю  штраф в размере 10% (Десяти процентов) цены некачественного Товара.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в пункте 5.2 и пункте 5.6. Договора суд первой  инстанции правомерно признал в качестве меры ответственности за просрочку  исполнения обязательства по оплате.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

При этом на основании пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик  не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение  неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  

стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не  доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у  последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь  получение Истцом необоснованной выгоды.  

Ответчик также указал, что Истец неправомерно просит суд взыскать штраф за  неисполнение выявленных недостатков Товара.  

Заключая договор, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора Ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить Истцу штраф в согласованном размере в случае нарушение указанного  обязательства. Каких-либо возражений относительно размера штрафа Ответчиком при  подписании договора не заявлено.  

Поскольку Ответчик не исполнил обязанность по договору, и доказательств  обратного не представил, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки с в  размере 321 000 рублей и штрафа в размере 297 000 рублей является обоснованным,  соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК  РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-122864/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина