АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14963/2020

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жешартский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 ина постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021по делу № А29-14963/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал», Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «ЖЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – ООО «ПармаВуд») о взыскании 22 445 903 рублей 50 копеек задолженности (переплаты), возникшей в связи с расторжением договора субаренды лесного участка от 30.01.2019 № 3, 148 392 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 04.12.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» (далее –                        ООО «СЗЛТ»), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, отказал в удовлетворении иска. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и о том, что правопреемство в договорных отношениях возможно только в результате совершения правомерных действий (сделок), поэтому сделка по перенайму в рамках настоящего спора не порождает юридических последствий в виде перехода к ООО «ПармаВуд» обязательств ООО «СЗЛТ» в рамках договора субаренды. Последствия недействительности договора перенайма, заключенного между ООО «ПармаВуд» и ООО «СЗЛТ», по мнению заявителя, могут быть применены только к сторонам такой сделки. ООО «ЖЛПК» не являлось стороной сделки; договор субаренды от 30.01.2019, заключенный между ООО «СЗЛТ» и ООО «ЖЛПК», недействительным не признан. Кассатор настаивает, что внесенная им плата (22 445 903 рубля 50 копеек) по договору аренды лесного участка № 1 от 17.03.2015 за заготовку древесины в объеме 75 400 кубических метров с учетом того, что заготовку Общество не осуществляло, является неосновательным обогащением ООО «ПармаВуд».  Право на заготовку дополнительного объема древесины за счет недоиспользованного объема изъятия древесины в Жешартском участковом лесничестве в 2019 году, оплаченное ООО «ЖЛПК», перешло ответчику. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно, пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обременение лесных участков в виде договора субаренды от 30.01.2019 сохранилось при признании договора перенайма между ООО «ПармаВуд» и ООО «СЗЛТ» недействительным, к ООО «ПармаВуд» перешли права и обязанности арендатора по договору субаренды от 30.01.2019.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 17.03.2015 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «ПармаВуд» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого Обществу для заготовки древесины на срок до 16.03.2064 предоставлены лесные участки общей площадью 281 716 гектаров, расположенные на территории Жешартского, Семуковского, Пезмогского, Усть-Локчимского, Сторожевского, Богородского, Усть-Куломского, Керчомского, Слудского, Ыбского, Нювчимского участковых лесничеств.

ООО «ПармаВуд» заключило с ООО «СЗЛТ» договор от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019 по делу № А29-16026/2017 договор от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № 1 признан недействительным, ООО «ПармаВуд» восстановлено в правах арендатора.

До признания судом договора перенайма недействительным 30.01.2019 между     ООО «СЗЛТ» как арендатором лесного участка и субарендатором ООО «ЖЛПК» заключен договор субаренды № 3, согласно которому во владение последнему передана часть лесного участка площадью 56 833 гектара, государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Республике Коми 14.02.2019.

Согласно пункту 6.1 договора № 3 он заключен на срок до 30.12.2023.

В силу пункта 5.3 договора № 3 в случае отказа субарендатора от права субаренды право пользования лесным участком прекращается с уведомлением арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до момента отказа.

Пунктом 2.8 договора № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2019, зарегистрировано 30.08.2019) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения данного договора размер годовой арендной платы определяется исходя из стоимости одного кубического метра расчетной лесосеки и объема заготовленной субарендатором до расторжения настоящего договора древесины (расчетной лесосеки); при этом если размер уплаченной субарендатором арендной платы будет больше стоимости фактически заготовленной субарендатором древесины в период действия договора, то арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора возвратить субарендатору излишне уплаченную арендную плату.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ЖЛПК» от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 3, содержащее требование возврата уплаченных денежных средств в общем размере 19 615 936 рублей 84 копейки.

Истец указал, что заготовка древесины на лесном участке им не осуществлялась, объем таковой составляет 0 (ноль) кубических метров, в связи с чем возврату подлежат все произведенные в рамках договора № 3 платежи, а именно 22 445 903 рублей 50 копеек (оплата подтверждается копиями платежных документов, согласно которым платежи произведены ответчиком в пользу ООО «СЗЛТ» и Министерства, в том числе на основании распорядительных писем ООО «СЗЛТ»).

Претензией от 19.10.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми. 

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанции относительно применения к спорным правоотношениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что перемена лиц в обязательстве в рамках договорных отношений (аренды, субаренды) предусматривает, что контрагенты действовали добросовестно и имели такое конкретное намерение, следовательно, такие взаимоотношения оформляются путем заключения сделки (купли-продажи, перенайма) по переходу прав собственника (арендатора) объекта аренды к иному лицу.

Вопреки доводам кассатора признание судом договора перенайма недействительным не может повлечь за собой перемену арендатора в договоре субаренды, поскольку недействительная сделка не может породить юридические последствия в виде перехода к ООО «ПармаВуд» обязательств ООО «СЗЛТ» в рамках договора субаренды. 

Признание сделки перенайма недействительной влечет за собой признание недействительными последующих сделок субаренды, поскольку они заключены неуполномоченным лицом.

Спорные денежные средства ООО «ЖЛПК» в качестве оплаты субаренды перечисляло третьим лицам, доказательств их получения ответчиком в дело не представлено.

Довод заявителя о необходимости применения в настоящем споре по аналогии пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖЛПК» не доказал свою добросовестность при заключении договора субаренды в период оспаривания сделки перенайма и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При изложенных обстоятельствах возврат платежей в рамках недействительной сделки возможен путем проведения реституции между сторонами сделки.                             ООО «ПармаВуд»  таковой не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд округа признал обжалованные судебные акты законными и обоснованными, аргументы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное толкование истцом норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию с него ввиду предоставления заявителю отсрочки в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А29-14963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жешартский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов