Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70396/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2

к 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2) СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ЗАПАДНОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ФИО3

третье лицо: ООО «Строительная компания «Альянс»

об оспаривании,

 

при участии:

от заявителя: до перерыва ФИО4 (по доверенности от 23.06.2022)

от заинтересованных лиц: 1)  не явился, извещен, 2) до перерыва ФИО3 (служебное удостоверение от 13.07.2023)

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №163278/23/78024-ИП.

Определением от 01.08.2023 заявление принято к производству. 

Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Альянс». 

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2023, объявлен перерыв до 12.10.2023.

12.10.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебным приставом ФИО3 06.06.2023г. было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с исполнительным листом должнику надлежало совершить следующие действия:     

- 01.06.2023 передать Истцу, как участнику Ответчика, копию аудиторского заключения ООО «Строительная компания «Альянс», выданного по результатам аудиторской проверки за 2021 год, проведённой по инициативе Общества;

- Начиная с 01.06.2023, предоставить выбранному истцом, как участником Общества, аудитору ООО «Аудит-Аваль» (расходы на оплату услуг аудитора несёт Истец) документы бухгалтерской и налоговой отчетности, доступ к специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета с целью проведения аудита годовой бухгалтерской отчётности ООО «Строительная Компания «Альянс» за 2021 год и 2022 год.

28.06.2023 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не указав причину, по которой исполнительное производство прекращено. 

Взыскатель подтверждает, что получил 01.06.2023г. от должника почтовым сообщением аудиторское заключение.

Однако, вторая часть обязательства, а именно по предоставлению аудитору документов и доступа – не выполнена. До сих пор должник переписывается с аудитором, выясняя порядок предоставления доступа и документов.

Поскольку процесс выяснения порядка затянулся, взыскатель 30.06.2023г. обратился в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о разъяснении судебного акта.

10.07.2023 апелляционный суд отказал в разъяснении судебного акта.

В настоящее время взыскателем данное постановление оспаривается в кассационном порядке.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства №163278/23/78024-ИП, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, и подтверждается позицией и представленными заявителем документами, должник не исполнил надлежащим образом решение суда, а именно: обязательство по предоставлению аудитору документов и доступа – не выполнено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства №163278/23/78024-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать незаконным и отменить постановление №78024/23/987893 от 28.06.2023 судебного пристава-исполнителя  Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об окончании исполнительного производства 163278/23/78024-ИП

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.