АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1723/2021

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>, 10-12)

и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д.4),

о взыскании 1 971 837,42 руб.

третье лицо: временный управляющий ООО «ТрэкСервис» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 173025, Великий Новгород, а/я 208)

при участии

от истца: ФИО2 - юрисконсульта 1 категории по доверенности от 07.04.2021 №44-юо/У, паспорт;

от ответчика-1: представитель не явился;

от ответчика-2: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.06.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее - ответчик – 1, ООО «ТрэкСервис») о взыскании 100 000,0 руб. части задолженности по соглашению о компенсации затрат, связанных с переносом участка объекта газораспределения от 23.04.2020 №У176-20, а при недостаточности у ответчика - 1 денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее - ответчик -  2, Учреждение).

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 23.04.2021.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТрэкСервис» ФИО1.

30.04.2021 от временного управляющего поступили пояснения, в которых он указал, что направил по юридическому адресу должника уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения с требованием предоставления документов.  Документы  предоставлены не были, в связи с чем, представить мотивированный отзыв на требования истца не представилось возможным. (Том 1 л.д. 101).

13.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика - 1,  1 971 837,42 руб. задолженности по соглашению о компенсации затрат, связанных с переносом участка объекта газораспределения от 23.04.2020 №У176-20, а при недостаточности у ответчика - 1 денежных средств взыскать указанные денежные средства в субсидиарном порядке с МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства (Том 1 л.д. 103 – 104).

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

17.05.2021 ответчик - 2 направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что в рамках спорного соглашения произвело уплату в адрес ООО «ТрэкСервис» денежных средств в объеме указанном в соглашении  размере 3 849 837,42 руб. по платежным поручениям от 19.06.2020 №600420 и №17.12.2020 №295788 (Том 1 л.д. 109 – 110).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд определением от 26.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.06.2021.

Суд определением от 22.06.2021 назначил судебное разбирательство на 03.08.2021.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что перечисление Учреждением денежных средств ООО «ТрэкСервис» является исполнением обязанности Учреждения перед данным лицом по контракту, а не является исполнением обязательств перед Обществом.

В судебном разбирательстве Учреждение с требованиями истца не согласилось в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что возложение на Учреждение такой обязанности приведет к необоснованной трате бюджетных средств.

Ответчик-1 и третье лицо в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика -1 и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (Заинтересованное лицо), АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Собственник) и ООО «ТрэкСервис»  (далее – Плательщик) заключено соглашению о компенсации затрат, связанных с переносом участка объекта газораспределения №У176-20, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, Собственник обязуется внести изменения в существующую схему газоснабжения, выполнив реконструкцию объекта «Газовые сети низкого давления L-1566,4м, с.д. L-1087,5 м (ул. Псковская, квартал 147) + ГРПБ № 35», инвентарный номер 

<

***> кадастровый номер 53:23:0000000:10063, путем выноса (перекладки) части подземного распределительного газопровода среднего давления, общей протяженностью 97,0 метров, принадлежащего Собственнику на праве собственности согласно записи в ЕГРН № 53-53-12/018/2012-359 от 10.09.2012 года, из-под пятна застройки в целях обеспечения Заинтересованному лицу возможности осуществления строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги Псковской ул. на участке от Речной ул. до мостового перехода р.Веряжа (с устройств бордюров, тротуаров, велодорожек с обеих сторон, ливневой канализации и наружного освещения)», а Плательщик обязуется компенсировать Собственнику затраты, вызванные переносом принадлежащего последнему объекта газораспределения. (Том 1 л.д 12 – 13).

Согласно пункту 1.3. соглашения, с учетом доп. соглашения № 2, собственник обязуется выполнить предусмотренные настоящим Соглашением работы в срок не позднее «25» декабря 2020 года, при этом сроки сдачи результатов выполненных работ могут быть увеличены Собственником в одностороннем порядке в случае:

-   задержки выдачи документов (материалов) исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления более чем на 10 календарных дней после окончания срока, установленного для рассмотрения (согласования) документов (материалов) в указанных органах;

-   вступления в действие нормативных правовых актов, которые изменяют требования к выполняемым работам либо влекут за собой необходимость проведения дополнительных работ.

Пунктом 2.1. соглашения, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2020, стороны установили, что общий размер компенсации затрат, вызванных переносом объекта газораспределения (далее - Компенсационная выплата) в соответствии с расчетом стоимости компенсации затрат по переносу объекта газораспределения (Приложение № 1 к настоящему соглашению) составляет 3 849 837,42 руб., в том числе НДС 20% - 641 639,57 руб.

Согласно пункту 2.3. соглашения Компенсационная выплата в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Соглашения,

перечисляется Плательщиком в следующем порядке:

-   первый платеж в размере 50% от общего размера компенсации затрат в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Соглашения, на основании выставленного Собственником счета.

-   второй платеж в размере 50% от общего размера компенсации затрат на основании выставленного Собственником счета после выполнения последним строительно-монтажных работ по выносу (перекладке) части подземного распределительного газопровода.

До момента перечисления Плательщиком Компенсационной выплаты в полном размере Собственник вправе не осуществлять врезку перенесенного участка газопровода в действующий газопровод и пуск газа. Выполнение работ по врезке и пуску газа приостанавливаются Собственником до момента выполнения Плательщиком обязательства по компенсации затрат.

Согласно пункту 2.4. соглашения компенсационная выплата осуществляется Плательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, указанный в настоящем Договоре. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Собственника.

В пункте 4.8. соглашения стороны установили, что в случае неисполнения Заинтересованным лицом и/или Плательщиком обязательств, определенных настоящим Соглашением, Заинтересованное лицо обязано компенсировать убытки за выполненные работы Собственнику в объеме фактических затрат.

Пунктом 5.1 указанного соглашения стороны согласовали подсудность споров  Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение своих обязательств по соглашению Общество выполнило работы по реконструкции, путем выноса (перекладки) части подземного распределительного газопровода среднего давления, о чем подписан соответствующий трехсторонний акт от 14.12.2020. Стоимость работ (затрат) составила 3 849 837,42 руб.

Однако ответчик-1 оплатил лишь часть стоимости указанных работ в размере 1 878 000,0 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 971 837,42 руб.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию от 27.01.2021 с требованием оплатить задолженность (Том 1 л.д. 21- 24).

Отсутствие ответа на претензию, а также оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определениях суда ответчику-1 неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, третьему лицу также предлагалось представить письменные пояснения по делу.

Определения суда ответчиком-1 и третьим лицом не исполнены.

Согласно пункту 3.3.3 соглашения после выполнения работ в полном объеме собственник обязуется составить акт выполненных и в течение 5-ти рабочих дней направить его заинтересованному лицу для подписания.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а в частности подписанным со стороны всех участников соглашения и скрепленным печатями организаций актом выполненных работ от 14.12.2020 на сумму 3 849 837,42 руб. и ответчиками не оспорен (Том 1 л.д. 18).

Судом установлено, что ответчиком -1 произведена частичная оплата компенсации затрат в размере 1 878 000,0 руб. по платежному поручению от 22.06.2020 №1179.

Задолженность ООО «ТрэкСервис» перед истцом за выполненные работы составила 1 971 837,42 руб.

Судом установлено, что определением суда от 05.11.2020 в рамках дела №А44-5816/2020 принято к производству заявление акционерного общества «СМУ-57» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрэкСервис», а определением от 14.12.2020 ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку работы выполнены и сданы ответчику в декабре 2020 года, обязанность по оплате за выполненные работы наступила после выполнения работ в декабре 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика 05.11.2020, суд считает, что в данном случае спорное денежное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика-1 задолженности за выполненные работы по соглашению о компенсации затрат в размере 1 971 837,42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец просил также в случае недостаточности денежных средств у ООО «ТрэкСервис» взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с Учреждения на основании пункта 4.8 соглашения.

Представитель Учреждения против указанного требования возражала, указав, что обязательства по оплате указанных работ им полностью исполнены путем перечисления ответчику-1 всей суммы стоимости работ. В подтверждение указанного довода представила платежные поручения: от 19.06.2020 № 600420 на сумму 2 015 025,99 руб. и от 17.12.2020 № 295788 на сумму 1 834 811,43 руб. Взыскание указанной суммы в пользу истца приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Как следует из пункта 2.4. соглашения, компенсационная выплата осуществляется Плательщиком, т.е. ООО «ТрэкСервис».

Между тем, в пункте 4.8. соглашения стороны установили, что в случае неисполнения Заинтересованным лицом и/или Плательщиком обязательств, определенных настоящим Соглашением, Заинтересованное лицо обязано компенсировать убытки за выполненные работы Собственнику в объеме фактических затрат.

Из материалов дела следует, что плательщиком обязательства по оплате частично не исполнены, размер его задолженности составил  1 971 837,42 руб. Также в материалы дела не представлено и доказательств исполнения указанных обязательств ООО «ТрэкСервис» иным лицом, в том числе, Учреждением.

Довод Учреждения о надлежащем исполнении обязательств по оплате судом отклоняется.

Как следует из платежных поручений от 19.06.2020 № 600420 на сумму 2 015 025,99 руб. и от 17.12.2020 № 295788 на сумму 1 834 811,43 руб. перечисление Учреждением денежных средств производилось ООО «ТрэкСервис». Как следует из пояснений сторон, а также информации, указанной в назначении платежа данных поручений, указанное перечисление производилось во исполнение обязательств Учреждения перед ООО «ТрэкСервис» по контракту № 0350300011820000004 от 05.03.2020, поскольку в цену контракта также входила стоимость выполнения указанных работ.

Таким образом, указанные платежи Учреждения не могут считаться компенсацией Обществу убытков на основании пункта 4.8 соглашения, а лишь могут служить доказательством исполнения Учреждением своих обязательств перед ООО «ТрэкСервис» по муниципальному контракту № 0350300011820000004 от 05.03.2020.

Сведений о перечислении Учреждением денежных средств истцу не имеется.

На основании изложенного, требование истца о возложении субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по компенсации затрат, связанных с переносом участка объекта газораспределения на Учреждение в случае отсутствия у ответчика-1 достаточных денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,0 руб. по платежным поручениям от 19.02.2021 №1712 и от 20.04.2021 №5150.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, размер госпошлины определенный на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации стал составлять 32 718,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «ТрэкСервис», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,0 руб., с ответчика-1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 718,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства», в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» 1 971 837,42 руб. задолженности и 4 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 718,0 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская