﻿﻿023/2019-51557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39152/2018

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросемпродукт»  (ОГРН 1116187000050, ИНН 6111984801), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Братья» (ОГРН 1106187000336, ИНН 6111984618), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехника»,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу   № А53-39152/2018, установил следующее.  

ООО «Агросемпродукт» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд  с иском об обращении взыскания на имущество ООО «Братья» (далее – ответчик,  общество), являющееся предметом договора залога от 22.01.2018 № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Электротехника»  (далее – торговый дом).  

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  обоснованностью требований истца.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и определить  способ и порядок реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что суды не  указали способ и порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание.  

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  поступил.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 истец (займодавец) и ответчик  (заемщик) заключили договор займа № 1, согласно которому займодавец передал  заемщику денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным  поручением от 22.01.2018 № 19. По условиям договора общество обязалось возвратить  компании денежные средства до 22.03.2018 с уплатой 5% от суммы займа за каждый  месяц. Первая дата уплаты процентов – 20.02.2018, последующие –  20 числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.01.2018 компания  (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) № 1,  согласно которому заемщик передает в залог залогодержателю принадлежащие заемщику  на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу:  347740, Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, пер. Западный, 12 А:  

– нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта 61:12:0040406:107,  площадь объекта: 454, 4 кв. м, общедолевая собственность 1/2, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  09.06.2016 сделана запись регистрации № 61-61/015-61/015/001/2016-513/14;  

– земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:381, назначение: земли  населенных пунктов, разрешенной использование: для производственного назначения,  площадь 493 кв. м, общая долевая собственность 1/2, о чем в ЕГРП 29.12.2016 сделана  запись регистрации № 61-61/015-61/015/002/2016-4249/1;  

– земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:382, назначение: земли  населенных пунктов, разрешенной использование: для производственного назначения,  площадь 574 кв. м, общая долевая собственность 1/2, о чем в ЕГРП 29.12.2016 сделана  запись регистрации № 61-61/015-61/015/002/2016-4250/1 (пункт 1.1 договора залога).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предмет залога в целом оценивается  сторонами в 1 650 тыс. рублей, остается в пользовании и на хранении у залогодателя  (пункт 1.4 договора залога).  

Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение  заемщиком обязательств по договору займа от 22.01.2018 № 1, вступает в силу с момента  его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по  нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором  займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного  им обязательства.  

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов общество не  исполнило, это явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный  суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.07.2018 по делу № А53-12552/18 с общества в пользу компании взыскано  1 500 тыс. рублей задолженности, 239 178 рублей 08 копеек процентов за пользование  займом и 11 363 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, решение  суда не исполнено, а заемные обязательства обеспечены залогом имущества, истец  обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В соответствии со статьей 337 Кодекса если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  

содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов.  

Из положений статьи 384 Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу  прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и  права залогодержателя.  

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения  основного обязательства, а содержанием права залога является возможность  залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное  имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право  залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и  прекращается вместе с ним.  

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Кодекса залогодателем  вещи может быть ее собственник.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить  взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства,  обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону  или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть  осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником  нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер  требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества  (пункты 1, 2 статьи 348 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге» (далее – постановление № 10), ввиду того, что  пункт 1 статьи 348 Кодекса не предусматривает необходимости одновременного  предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об  исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут  предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не  должник по обязательству, а третье лицо.  

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  

этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, учитывая наличие  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-12552/18 о взыскании  задолженности и процентов по договору займа, суды сделали вывод об обоснованности  требований залогодержателя.  

Суды исследовали экспертное заключение от 13.05.2019 № 1-05/19, установившее  рыночную стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки, которая определена в  размере 4 419 712 рублей, и удовлетворили требования истца с указанием начальной  продажной цены, равной 80% его рыночной стоимости.  

Отклоняя довод общества о не определении судом первой инстанции суммы,  подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества суд  апелляционной инстанции указал, что данная сумма является определимой, поскольку  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-12552/18 установлена  сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца.  

Поскольку суды установили все значимые для правильного рассмотрения дела  обстоятельства, оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам  статьи 71 АПК РФ, не допустили нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права, основания к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Довод общества о том, что суд первой инстанции не указал способ реализации  имущества, на которое обращается взыскание, правильно отклонен апелляционным судом,  поскольку он не является основанием для отмены судебного акта, порядок и способы  реализации заложенного имущества указаны в статье 56 Закона   № 102-ФЗ.  

Кроме того, согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного  документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его  положений, способа и порядка его исполнения.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате  государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу   № А53-39152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Братья» (ОГРН 1106187000336, ИНН 6111984618) в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 В.Ф. Кухарь