СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5008/2019-ГК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело №А60-42441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,     	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:  

от истца, ООО "Сюрприз", - Андриевская Ю.В., представитель по доверенности от 27.05.2019; 

от ответчика, ООО "Агропром", - не явились; 

от третьего лица, Шемельдина Александра Анатольевича, - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сюрприз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2019 года

по делу № А60-42441/2018	

по иску ООО "Сюрприз" (ОГРН 1026601883690, ИНН 6630010513)

к ООО "Агропром" (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888),

третье лицо: Шемельдин Александр Анатольевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропром» (ответчик), в котором просило просит признать недобросовестным поведение стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 - ООО «АгроПром», а также взыскать с ООО «АгроПром» задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 за период с 25.01.2017 года по 26.01.2018 в сумме 364 000 рублей и неустойку за период с 05.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 733 136,40 руб.; за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 828 940 рублей; за период с 02.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 321 780 рублей (с учетом определения суда от 02.11.2018 об объединении с дел и принятого судом уточнения исковых требований). 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 364 000 руб. основного долга и 565 156 руб. 92 коп. неустойки. 

Дополнительным решением от 15.03.2019 поведение стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 – ООО «АгроПром» - признано недобросовестным. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнительными объяснениями, в которой обжалуемое решение просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что допустив к участию в деле неуполномоченных представителей ответчика (Потеряева Ю.В. по доверенности от Моргуновского Д.Д.) и не разрешив по существу всех ходатайств истца, в том числе об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, суд первой инстанции положил в основу решения несоответствующие требованиям ст.ст.66-68 АПК РФ доказательства, необоснованно уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически в 4 раза, тем самым нарушив материальные права истца. 

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование истца о признании поведения ответчика недобросовестным, вследствие чего суд пришел к неверным выводам относительно необходимости восстановления баланса сторон и снижения размера неустойки. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнительных объяснений поддержал. 

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), с одной стороны, и ответчиком и третьим лицом (заказчики), с другой стороны, заключен договор от 01.04.2016 об оказании юридических услуг и представительству в арбитражном суде с целью защиты интересов заказчиков по вопросу возврата документов ООО «АгроПром». 

Согласно п.4.7. договора заказчики обязались исполнять предусмотренные договором обязательства солидарно. 

По условиям п.5.1. договора заказчики оплачивают исполнителю работы в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в случае подписания промежуточных актов работа оплачивается поэтапно. 

В случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате заказчики обязуются оплатить исполнителю неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки (п.5.6. договора). 

Во исполнение названного договора исполнителем оформлены и вручены заказчику акты приемки услуг от 01.09.2017 и от 26.01.2018 на общую сумму 364 000 руб. 

Заказчики акты приемки оставили без подписания, оплату услуг не произвели, претензионных требований исполнителя не исполнили, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, поименованных в актах приемки от 01.09.2017 и от 26.01.2018, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиками денежных обязательств, обеспеченных неустойкой, исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки признал обоснованными.  Однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, условий договора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил  общий размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 565 165 руб. 

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания основного долга и неустойки, периода просрочки и арифметического расчета истца сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суда могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку:

за период с 05.07.2018 по 31.12.2018 года в размере 733 136,40 руб. на сумму задолженности 407 298 руб. 40 коп., взысканную решением суда от 27.06.2018 по делу №А60-20412/2017; 

за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 828 940 рублей на сумму долга 191000 руб. по акту приемки от 01.09.2017;

за период с 29.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 321 780 рублей на сумму долга 173 000 руб. по акту приемки от 26.01.2018. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания до 565 165 руб.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу № А60-38768/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 727 320 руб. 06 коп. на сумму долга 407 298 руб. 40 коп. за период с 04.02.2017 по 04.07.2018. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки  безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Доводы истца об участии в настоящем деле неуполномоченных представителей ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ч.6 ст.59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.60 АПК РФ. 

По общему правилу, закрепленному в ч.4 ст.61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). 

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика в рамках настоящего осуществлял его представитель Потеряева Ю.В. по доверенности от 16.02.2018, выданной директором ООО «Агропром» Моргуновским Д.Д. 

Имеющаяся в деле доверенность на имя Потеряевой Ю.В. содержит подпись директора и скреплена печатью организации. Полномочия Моргуновского Д.Д. на выдачу соответствующей доверенности подтверждены данными ЕГРЮЛ, согласно которым Моргуновский Д.Д. осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Агропром» (директор), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 21.03.2017. 

Действительность доверенности от 16.02.2018 в установленном законом порядке не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено. 

Ссылки истца на то, что 27.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о прекращении полномочий Моргуновского Д.Д., так и о прекращении действия доверенности от 16.02.2018, выданной на имя Потеряевой Ю.В., в том числе посредством отзыва соответствующей доверенности уполномоченным лицом ООО «Агропром». 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из юридической действительности заявлений, совершенных представителем ответчика Потеряевой Ю.В., в том числе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для исключения письменного отзыва ответчика, подписанного Потеряевой Ю.В., из материалов дела. 

Заявленные истцом требования о признании поведения ответчика недобросовестным судом первой инстанции рассмотрены, о чем вынесено дополнительное решение от 15.03.2019, которым поведение стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 – ООО «АгроПром» - признано недобросовестным. 

Как следует из содержания названного судебного акта, не обжалуемого сторонами в порядке апелляционного производства, признавая действия ответчика недобросовестными, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчик в нарушение договорных обязательств (п.4.6. договора) после удовлетворения иска ООО «АгроПром» к Мясниковой Н.П., и вступления решения суда по делу А60-176127/2016 в законную силу, игнорируя длительное время все предложения истца об урегулировании вопроса, связанного с оплатой услуг по договору и исполнению обязательств по нему,  направил в адрес Арбитражного суда Свердловской области уведомление об отзыве доверенности, ранее выданной обществом для выполнения работ исполнителем, не известив об этом исполнителя и не приняв каких-либо мер, направленных на изменение условий договора и согласование с иными сторонами условий о его досрочном прекращении, что привело к нарушению материальных прав ООО «Сюрприз» (общество было вынуждено нести расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 05.12.2017 (дело А60-64971/2017),

а также подготовкой документов к судебному заседанию 20.01.2018 в апелляционном суде).

Однако, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что действия ответчика по отзыву доверенности на ведение дел в суде без надлежащего извещения исполнителя (истца) признаны арбитражным судом недобросовестными, само по себе достаточным основанием для отказа ответчику в защите его права на снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не является. 

  Так, в рассматриваемом случае взыскание неустойки обусловлено фактом ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг. Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что отзывая доверенность на ведение дел в суде у истца, ответчик действовал исключительно с целью уклонения от уплаты задолженности по актам от 01.09.2017 и от 26.01.2018. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 истцу на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. 

Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба истца признана необоснованной, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-42441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова