Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12358/2021

 

«15»

сентября

2022года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

сентября

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

сентября 

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  14 894 193,77руб.

третье лицо: Акционерное общество «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДАСТРЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА» (ИНН:3023004670;ОГРН:1133023000109)

при участии:

от истца: ФИО1  –  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» (далее – Истец, Общество, ООО «Янтарь»)обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС»  (далее – Ответчик, Компания, ООО «Эдельвейс») сумму 14 894 193,77руб., в том числе  14 234 623,70руб. задолженность за выполненные работы и 659 570,07руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 17.11.2021.

  Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА»(далее- Центр, АО «Южный Центр Судостроения и Судоремонта»).

   Ответчик и Центр надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили.

   Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки  представителя  ФИО2 по состоянию его здоровья.

 Истец  возражает, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

   Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

  Ответчик  указывает в ходатайстве , что представитель ФИО2 находится на больничном с 09.09.2022 по 15.09.2022, представлен  акт терапевтического осмотра.

 Между тем, в материалах дела имеется  доверенность от 31.08.2022, выданная Ответчиком ,  которой последний уполномочивает ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действовать совместно или по отдельности независимо друг от друга, представлять интересы Доверителя -  Ответчика в Арбитражном суде Калининградской области в рамках №А21-12358/2021.

   Представители Ответчика ФИО4 и ФИО5 знакомились с материалами дела соответственно 06.09.2022 и 08.09.2022.

 Кроме того, в материалах(т.I,л.д.23) дела имеется доверенность Ответчика , выданная адвокату Слугину В.В. срок действия с 17.12.2021 по 16.12.2022.

    Из ходатайства Ответчика следует, что ему известно о представлении Истцом 08.09.2022 в материалы дела договоров №31/08-20 от 31.08.2020 и №Э-28/08/2020 с документами об их исполнении сторонами, данные документы являются совместными документами Истца и Ответчика, не являются для Ответчика новыми и у Ответчика имеются.

 В данном случае, суду не представлено документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание представителей Ответчика, поименованных в вышеуказанной доверенности. 

  В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Кроме того, представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное последним для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, статья 59 АПК РФ).

Суд также учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывались  судом по ходатайствам обеих сторон, Истцу, Ответчику и Центру судом предоставлялась возможность для  определения своих позиций по делу и  приобщения документов в обоснование требований и возражений, чем стороны в полной мере воспользовались,  и дальнейшее  отложение рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию  рассмотрения дела.

    В материалах дела имеется отзыв Ответчика, Центра и многочисленные дополнения и пояснения с приложением документов как со стороны Ответчика,  Центра так и со стороны Истца.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика и Центра по имеющимся в деле документам.

 В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

 Из отзыва ответчика и пояснений следует, что Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и письменных  пояснениях и дополнениях к ним. 

Ответчик указал, что:

- договор №30/08-20 от 30.08.2020 является незаключенным ввиду не согласования сторонами всех существенных условий для договоров подряда, а именно предмет,  начальный и конечный срок выполнения работ, стоимость работ;

- акт №1 от 29.12.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №30/08-20 на сумму 14 234 623,70руб. подписан неуполномоченным лицом – инженером 1категории ФИО7,  работавшим в ООО «Эдельвейс»;

- акт №1 от 29.12.2020 сдачи-приемки оказанных услуг выполнен не по установленной форме  КС-2 и КС-3, Истцом не велся журнал КС-6;

  - Центр является заказчиком(генподрядчиком) работ  на проекте ЛСП «А» и отказал ООО «Эдельвейс» в привлечении к выполнению работ  на проекте ООО «Янтарь», а также подтвердил , что  работы выполнялись без привлечения третьих лиц(подрядных организаций);

- ООО «Эдельвейс»  выполнило спорные работы на объекте для Центра своими  силами , наняв работников Истца по срочным трудовым договорам и оплатив им за их работу.

  Позиция Ответчика поддержана Центром в отзыве на иск с приложениями (т. 8,л.д.1-7).

  Истец с возражениями Ответчика и Центра не согласен, что отражено в письменных возражениях. Истец указал, что действия Ответчика направлены на уклонение от оплаты выполненных Истцом по договору работ.

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   Как указывает Истец, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор №30/08-20 от 30.08.2020(далее- договор №30/08-20), согласно условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется оказать  комплекс услуг на объекте(«Ледостойкой стационарной платформы(ЛСП) «А» в составе стройки «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море») на территории Центра(строительная площадка АО ССЗ «Лотос»в Нариманском районе Астраханской области), при строительстве опорного блока №6.

  В п. 1.2 договора №30/08-20 предусмотрено, что  комплекс услуг включает в себя:  разработку технологических процессов сборки(в т.ч.объемной) и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдении последовательности технологических процессов сборки(в т.ч объемной) и сварки узлов, секций; сборку узлов секций; сварку узлов секций; сборку секций; сварку секций; монтаж секций в объем. 

  Из п.1.3 договора №30/08-20 следует, что Исполнитель предоставляет результаты оказанных услуг в форме акта.

 В п.2.1 договора №30/08-20 предусмотрено, что расчеты за оказываемые услуги производятся по ценам, которые оформлены подписанным с обеих сторон и являющимся неотъемлемой частью договора Протоколом согласования договорной цены(Приложение №1) и составляет 24 853 548,50руб., без учета НДС.

   В материалы дела представлено подписанное Истцом и Ответчиком  Приложение №1 к договору №30/08-20 «Протокол согласования договорной цены», в котором указаны виды контроля(испытания), количество в кг - 451 882,7, цена  - 55,00руб. за кг, общая цена – 24 853 548,50руб..

  Согласно п.3.1 договора №30/08-20 оплата выполненных услуг(работ) по договору производится на основании акта сдачи-приемки оказания услуг, который исходя из п.3.2 договора №30/08-20  предоставляется Исполнителем Заказчику в течение 2-х календарных дней после  выполнения услуг.

  Пунктом 3.4 договора №30/08-20 оплата выполненных услуг(работ) производится в течение 5 банковских дней после  подписания актов сдачи-приемки выполненных  услуг и предоставления Исполнителем отчетов, а также получения Заказчиком счета.

   Срок действия договора №30/08-20  согласно п.4.1 устанавливается с момента подписания обеими сторонами по 30.12.2020 включительно.

   В п.6.2 договора №30/08-20 предусмотрена договорная подсудность- в Арбитражном суде Калининградской области.

 Истцом представлен акт №1 от 29.12.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №30/08-20 на сумму 14 234 623,70руб., подписанный  представителями Истца - ФИО8 и Ответчика - ФИО7.

  В связи с тем, что  Ответчик оказанные услуги в сумме 14 234 623,70руб. не оплатил Истец 12.07.2021 направил Ответчику  претензию исх. №177/ЭП от 11.07.2021 с требованием оплаты долга и процентов на основании ст.395 ГК РФ.

 Поскольку требования по претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ  свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

  Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Исходя из оценки предмета и условий договора №30/08-20  суд считает, что   данный договору  по  своей правовой квалификации является  смешанным, подпадающим в сферу правового регулирования §1 главы 37, главы 39 ГК РФ.

   По договору оказания услуг основное значение имеет процесс оказания услуг - определенные действия, которые не имеют овеществленного результата, в то время как договор подряда подразумевает наличие определенного конечного результата, передаваемого заказчику.

   Иными словами, интерес заказчика заключается не в получении итогового овеществленного результата, а в деятельности исполнителя, то есть в выполнении сварочных и монтажных работ при строительстве, в данном случае,  опорного блока №6.

  Как следует из п.1.2 договора №30/08-20 Исполнитель обязался выполнить для Заказчика комплекс  услуг, включающий разработку технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сопровождению в соблюдении последовательности технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сборку узлов секций; сварку узлов секций; сборку секций; сварку секций; монтаж секций в объем. Виды  услуг и работ согласованы сторонами также в Приложении №1 к договору №30/08-20.

 Стоимость работ за единицу и в целом за весь объем  работ  согласована в п. 2.1 договора и Приложении №1 к договору №30/08-20 «Протокол согласования договорной цены».

    Суд также считает, что период  оказания услуг и выполнения работ согласован сторонами в п.4.1  и совпадает со срока действия договора : с момента подписания договора по 30.12.2020 включительно.

 В договоре также согласованы порядок сдачи-приемки услуг, порядок и сроки расчетов( раздел 3 договора№30/08-2).

  Таким образом, в договоре №30/08-20 согласованы все существенные условия такого рода договоров, никакой определенности в его предмете, цене,  сроках судом не установлено. Обеими сторонами договор был подписан без протокола разногласий.

   Поэтому суд считает договор №30/08-20, заключенным между сторонами на указанных в нем условиях.

  В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  29.12.2020 был подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 30/08-20  на сумму выполненных работ 14 234 623,70 руб..

   Как следует из материалов дела указанный акт подписан со стороны Ответчика  руководителем проекта ФИО7 и со стороны Истца  начальником строительного участка ФИО8.

   Заявлений о фальсификации указанного акта  в установленном порядке не заявлено.

   Ответчик указывает на подписание акта неуполномоченным лицом.

    В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

  В соответствии с абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй статьи 182 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, создают или допускают создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, в рассматриваемом случае - у инженера 1 категории. Юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

  Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 действовал с явным превышением полномочий, Ответчик не представил.

  Суд не может согласиться с возражениями Ответчика относительно необходимости  оформления Истцом для сдачи-приемки услуг(работ) актов по формам КС-2, КС-3, необходимости наличия журнала КС-6.

  Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

  В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381) форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

  Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а и от 11.11.1999 № 100 предусмотрены иные формы (КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ»).

 В данном случае Истец не выполнял по договору №30/08-20 ремонтно-строительные работы , составление и сдача-приемка работ с составлением  актов КС-2 и справок КС-3 по указанным формам не были предусмотрено условиями договора, как и ведение Истцом Журнала по форме КС-6. 

 Кроме того, Ответчик не оспаривает составление Истцом и подписание  ООО «Эдельвейс» договору № 31/08-20 от 31.08.2020  и по договору  № Э-28/08/2020 от 28.08.2020, заключенным между сторонами, актов по аналогичной форме.

 Данные спорного акта основаны на таймшитах, в том числе представленных Ответчиком.

  Поэтому суд считает, указанный выше акт №1 от 29.12.2020 надлежащим доказательством выполнения Истцом и сдачи  работ Ответчику  по договору  №30/08-20 на сумму 14 234 623,70 руб..

 Судом рассмотрены возражения  и документы в их обоснование, представленные Ответчиком и Центром в части того, что спорные работы выполнялись самим Ответчиком, а не Истцом, так как Центра не согласовал работу Истца на объекте как субподрядчика. 

  Судом данные возражения отклоняются, исходя из следующего.

 Как следует из представленных Истцом документов, между Истцом кроме спорного договора №30/08-20, были заключены также и другие договору относительно оказания услуги выполнения работ на объекте.

  Между Истцом( Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 31/08-20 от 31.08.2020 на разработку технологических процессовсборки (в том числе объемной) и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдениипоследовательности технологических процессов сборки (в том числе объемной) и сварки узлов,секций на сумму 2 985 125,00 руб. на объекте: Ледостойкой стационарной платформы(ЛСП) «А» в составе стройки «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море» на территории Центра(строительная площадка АО ССЗ «Лотос»в Нариманском районе Астраханской области), при строительстве опорного блока №6.

 Истцом и Ответчиком  подписан акт №1 от 13.11.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 31/08-20 от 12.08.2020 на сумму 2 985 125,00руб..

  Между Истцом( Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № Э-28/08/2020 от 28.08.2020 на оказание комплекса сварочно-сборочных услуг на строительной площадке АО ССЗ «Лотос» в Наримановском районеАстраханской области на сумму 2 900 000,00руб..

  Стороны в приложения № 1 спецификация № 1 к договору № Э-28/08/2020 от 28.08.2020 согласовали, что Ответчик в рамках содействия Заказчика в соответствии со ст. 718 ГК РФ, при оказании услуг по настоящему договору Заказчик обеспечивает за свой счет доставку специалистов Исполнителя и оборудования из установленного Заказчиком пункта сбора к месту оказания услуг, проживание специалистов Исполнителя (привлеченных им третьих лиц) в месте оказания услуг и пользование жилищно-бытовыми услугами; транспортирные расходы исполнителя к месту оказания услуг и обратно (авиабилеты Калининград-Астрахань-Калининград) возмещаются в переделах тарифа эконом-класса; такси Астрахань -Местонахождение строительной площадке АО ССЗ «Лотос» в Наримановском районе Астраханской области; организовать освещение и энергообеспечение, необходимое для оказания услуг; обеспечить ООО «Янтарь» отапливаемым помещением для технических нужд, оборудованным электропитанием.

    Истцом и Ответчиком  подписан акт №1 от 28.08.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по договору  № Э-28/08/2020 от 28.08.2020 на сумму 2 900 000,00руб..

 Указанное подтверждает, что  расходы по проживанию и транспортировке сотрудников Истца на объект были согласованным сторонами и возложены на Ответчика.

 Ответчик подтверждает, что 27 сотрудников, которые трудоустроены в ООО «Янтарь» работали в ООО «Эдельвейс» и получали заработную плату.

 Суд не может согласиться с тем, что ООО «Янтарь» не выполняло спорные работы, поскольку ООО «Эдельвейс» оформило по трудовым договорам  сотрудников Истца по следующим обстоятельствам.

   Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что для выполнение сборочно-сварочных работ при изготовлении секций в объем и формирование блоков (блок № 6 и блок № 7 СМЕ №13) необходимо предоставлять заявки на пропуск на территорию производственной площадки АО «ССЗ Лотос».

  Договор № 30/08-20 между Истцом и Ответчиком заключен  30.08.2020.

   Документально подтверждено, что с сентября 2020 Истец  стал направлять своих сотрудников для выполнения работ на объекте (т.1 л.д. 79 - т.6 л.д. 145).

   При этом, работники приняты на работу в ООО «Эдельвейс» либо в день направления в командировку из ООО «Янтарь», либо на следующий день после направления в командировку и уволены после окончания командировки.

   Только 14.10.2020  ООО «Эдельвейс» просило согласовать в качестве третьих лиц, планируемых к привлечению в качестве исполнителей части строительно-монтажных работ на проекте ЛСП «А» следующие кампании: ООО «КТТ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Янтарь» (ИНН: 

<

***>) (т. 10 л.д. 148).

АО «Южный Центр Судостроения и Судоремонта» являясь заказчиком (генподрядчиком) работ на проекте ЛСП «А» отказало ООО «Эдельвейс» в привлечении к выполнению работ на проекте ЛСП «А» ООО «Янтарь», что подтверждено ответчиком и Центром.

 Таким образом, суд, из анализа и оценки доказательств , представленных сторонами,  приходит к выводу, что сотрудники ООО «Янтарь» оформлялись в ООО «Эдельвейс» для возможности получения допуска на территорию производственной площадки АО «ССЗ Лотос» для выполнения  работ на объекте.

 Суд также учитывает, что для выполнения условий договора № 30/08-20 ООО «Янтарь» подтвердило несение расходов на общую сумму 5 398 145,00руб. из которых: для аттестации 9 специалистов сварочного производства первого уровня -250 900,00руб.; суточные расходы на 27 сотрудников направленных в командировку с целью выполнения работ на территорию производственной площадки АО «ССЗ Лотос» - 1 877 800,00руб.; покупка авиабилетов для командировки сотрудников - 962 832,00руб.; оплата заработной платы командированным сотрудникам за период с 01.09.2020 по 01.02.2021 - 1 975 833,00 руб.; выполнение комплексных работ по зачистке сварных соединений - 330 780,00руб.. 

    Из представленных ООО «Эдельвейс» в подтверждение оплаты заработной платы на сотрудников документов следует, что  сотрудники ООО «Янтарь» получали номинальную зарплату по сравнению с другими сотрудниками (т.6 л.д. 151 -201).

  Довод Истца, что документы   на   сотрудников   ООО   «Янтарь»   использовались Ответчиком    для   сдачи работ в части исполнительной документации подтвержден документально, Ответчиком не оспаривается, что сотрудники Истца выполняли спорные работы.

   Кроме того, косвенными доказательствами выполнения работ на объекте именно Истцом  является письмо ООО «Эдельвейс» № Э-786/10-20 от 20.10.2020 (т. 10 л.д. 140), согласно которому в связи с отставанием работ по 6-му блоку СМЕ-13 проекта ЛСП-А от «Календарного графика выполнения работ»  Ответчик просил Истца в срок до 22.10.2020 предоставить план мероприятий направленных на сокращение срока отставания и выхода графика работ.

 23.10.2020 ООО «Янтарь» письмом № 131/09-Э (т. 10 л.д. 139) дало ответ, что в процессе производства работ по изготовлению секции блока № 6 были выявлены факторы, не зависящие от ООО «Янтарь» и влияющие на сроки выполнения работ (отставание от графика), а именно:

Несвоевременное предоставление строительных площадок.

Несвоевременная поставка сварочных (технических) газов.

Отсутствие или нехватка кранов в пролетах.

Несвоевременная выдача заготовок.

Несвоевременная поставка оборудования и инструментов.

  Для сокращения сроков отставания и дальнейшего возврата в график были приняты меры по увеличению численного состава работников (сварщики, сборщики и запиловщики) в количестве 6-ти человек.

  Документы предоставленные ООО «Эдельвейс» не могут являться основанием для отказа ООО «Янтарь» в удовлетворении исковых требований по договору № 30/08-20.

   Из предоставленных документов, следует, что ООО «Эдельтвейс» несло расходы на текущую деятельность для выполнение договора подряда № CME-13-SSRC-2020-5 от 19.08.2020 заключенный между АО «Южный Центр Судостроения и Судоремонта»  и ООО Эдельвейс» на общую сумму 107 612 040,00руб..

  Из договора подряда № CME-13-SSRC-2020-5 от 19.08.2020 и актов выполненных договоров к нему предоставленных Ответчиком следует, что договор заключался для выполнение сборочно-сварочных работ при изготовлении секций в объем и формирование блоков на стапеле (блок № 6 и блок № 7 СМК № 13), также, стоимость работ исчисляется в стоимости сварки 1 кг как и в договоре № 30/08-20.

   Ответчик, признает, что работы, указанные в акте № 1 от 29.12.2020 по договору № 30/08-20  по изготовлению и монтажу секций 136001 + 136003, 136002 + 136004, 136401, 136403, изготовлений секций 136503, 136504, 136301, 136302 выполнялись, но были сданы Центру только 01.04.2021.

  Однако сдача ООО «Эдельвейс» работ Центру 01.04.2021 не свидетельствует, что указанные работы не выполнялись сотрудниками ООО «Янтарь», поскольку сам Ответчик предоставил таймшиты с часами работ, где видно, что сотрудники ООО «Янтарь» выполняли работы на вышеуказанных секциях.

  Суд критически относится к следующим документам предоставленным Ответчиком, поскольку из них не следует, что ООО «Янтарь» не выполняло работы, а именно;

Документы по аренде сварочного оборудования (договор аренды оборудования № 04-Э от 03.09.2020, акты, платежные поручения);

Товарные накладные на приобретение инструментов, оборудование и расходные материалы;

Счета на приобретение инструментов, оборудование и расходные материалы;

Трудовые договоры с сотрудниками;

Документы об оплате заработной платы;

Документы по аренде помещения для проживания;

Документы на транспортные расходы;

Журналы операционного контроля и изготовления и монтажа секций;

Расчеты на расходы;

Заявки на материалы.

  По правилам статей 64 - 68 АПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора (статья 67 АПК РФ).

  Предоставленные Ответчиком документы не опровергают тот факт, что   Истец   выполнял условия спорного договора, а наоборот подтверждают, что сотрудники ООО «Янтарь» направленные в командировку выполняли работы для ООО «Эдельвейс» и это следует, из таймшифтов с указанием часов где указано что сотрудники ООО «Янтьарь» выполняли работы, из исполнительной документации, где приложены свидетельства на сварщиков на сотрудников ООО «Янтарь».

   О  проведении экспертизы   по делу стороны суду ходатайств не заявляли.

    Учитывая изложенное, суд считает, что  исковые требования ООО «Янтарь» обоснованны по праву и размеру и подлежат удовлетворению в заявленной  сумме долга 14 234 623,70руб. поскольку Ответчик без достаточных на то оснований работы не оплатил.

   Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика  процентов на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.4 договора №30/08-20.

 Сумма процентов согласно расчету Истца за период просрочки оплаты с 16.01.2021 по 17.11.2021 составляет 659 570,07руб..

   Расчет судом проверен, расчет является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

   Сумма процентов в размере 629 570,07руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Ответчика с взысканием в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по  оплате государственной пошлины.

   В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   При таких обстоятельствах, руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС»

 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 14 234 623руб.70коп. долга, 659 570руб.07коп. процентов; 

-  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 97 471руб.00коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                            Судья                                                 О.М.Педченко