312/2023-131186(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5467/2023

г. Тверь

19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи судебного  заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца - ФИО2 (до перерыва),  ответчика - ФИО3 (онлайн, до и после перерыва), рассмотрев в  судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», 171158,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002,  ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЦ  Казанский», 171163, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2016,  ИНН: 

<

***>,  

 о взыскании 568 141, 32 руб. задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Защита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЦ Казанский»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением  обязательств по оплате услуг охраны в размере 286 312, 00 руб. за период с  01.01.2019 по 31.12.2021, а также неустойку (пени) в размере 281 289, 32 руб.  за период с 11.01.2019 по 29.08.2022.  

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Впоследствии судом определено рассмотреть дело по общим  правилам искового производства.  

Истец уточнил исковые требования после арифметической сверки с  ответчиком, а также в связи с заявлением ответчиком о применении срока  исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ: просит принять отказ от  взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 164 000 руб. по  

договорам № 407, № Т471; взыскать неустойку в размере 98 530 руб. за  период с 18.03.2020 по 11.08.2021.  

В судебном заседании судом принят отказ от иска в части требований о  взыскании 164 000 руб. основного долга как не противоречащий статье 49  АПК РФ.  

Уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее  требованиям статьи 49 АПК РФ.  

Истец, ранее, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ко дню судебного заседания возражал относительно  взыскания неустойки применительно к договору № 407 ввиду отсутствия  механизма расчета неустойки в силу неопределения понятия «банковский  день» в указанном договоре. Указал на отсутствие доказательств оказания  услуг в свете чего не имеется оснований для взыскания неустойки. Также  заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:  

- договор № 407 на оказание охранных услуг от 28 апреля 2016 года с  ежемесячной суммой оплаты — 75 000 руб. в месяц, согласно протокола  согласования цены к договору (приложение № 4) от 28 апреля 2016 года,  протокола согласования цены к договору от 01 января 2017 года с  ежемесячной суммой оплаты - 90 000 руб. в месяц. Указанный договор  расторгнут по соглашению сторон с 1 сентября 2021 года. Во всех  последующих документах (актах об оказании услуг охраны, претензии,  соглашении о расторжении договора, как дата договора ошибочно указано  «01.04.2016 год». Договоров от 01.04.2016 года между ООО «ЧОП «Защита»  и ООО ТОЦ «Казанский» не заключалось.)  

- договор № Т471 оказания услуг по охране имущества от 01 июня 2016  года с ежемесячной суммой оплаты — 10 000 руб. в месяц.  

В связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате договоров  образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 286 312  руб.  

По договору № 407 оплата осуществляется согласно п. 4.3. -  исполнитель, на основании подписанного сторонами акта приемки  выполненных работ (услуг) выставляет счет заказчику для оплаты оказанных  услуг, а заказчик принимает выставленный счет и делает отметку о его  принятии на экземпляре исполнителя.  

Согласно п. 4.4 договора № 407 заказчик оплачивает исполнителю счет  не позднее пяти банковских дней с даты получения.  

По договору № Т471 оплата осуществляется согласно п. 2.1 договора -  стоимость услуг по охране объектов Заказчика по договору составляет 10 000  руб. Оплата производится в рублях в течении 10 календарных дней  следующего месяца, согласна счета.  

На основании п. 5.2. договора № 407 исполнитель в случае просрочки  заказчиком оплаты в течении десяти банковских дней с даты получения  

счета, имеет право начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа.  

На основании п. 4.2. договора № Т471 исполнитель в случае просрочки  заказчиком оплаты в течении десяти банковских дней с даты получения  счета, имеет право начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.12.2021 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась  без ответа.  

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты арендной платы  размер неустойки составил 98 530 руб. за период с 18.03.2020 по 11.08.2021.  

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по  своевременному внесению задолженности за оказанные услуги в заявленный  период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу  доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами  возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктами 4.2, 5.2 договоров № 407, № Т471 установлена неустойка за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных  услуг охраны в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  внесению платы за оказанные услуги, истцом обоснованно начислена и  предъявлена к взысканию договорная неустойка в общей сумме 98 530 руб.  Данная сумма основана на расчете ответчика, с которой истец согласился.  

Довод ответчика об отказе во взыскании неустойки судом отклоняется,  поскольку факт просрочки внесения платежей за оказанные услуги  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной за просрочку оплаты, является правомерным, не  противоречит условиям заключенных договоров.  

Аргумент ответчика о не оказании услуг документального  подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашел.  

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить  размер взыскиваемых пеней.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 указанного постановления указано, что бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем  в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом  положений статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела,  арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в  размере 49 265 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне  уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 163, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Тверской области,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЦ  Казанский» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2016,  ИНН: 

<

***>) в пользу Частного охранного предприятия «Защита»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002,  ИНН: 

<

***>) неустойку в связи с неисполнением обязательств по  оплате услуг охраны в размере 49 265 руб. за период с 18.03.2020 по  11.08.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 3 941, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК  РФ.  

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в  размере 10 421, 83 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2023   № 4. Выдать справку на возврат.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.В. Карсакова