ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3611/2021

г. Киров

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № А29-3611/2021, 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304110336000089; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и изъятии имущества,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору аренды № 192 от 21.06.2019 за период с сентября по ноябрь 2020 года в сумме 5513 руб. 23 коп., пеней в размере 16 643 руб. 75 коп., начисленных с 11.04.2019 по 30.12.2020 за просрочку внесения арендной платы за периоды с марта по май 2019 года и с сентября по ноябрь 2020 года, о расторжении договора аренды № 192 от 21.06.2019, об обязании освободить и передать истцу помещение, расположенное по адресу: 

<

...> - встроенное помещение торговое, назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане А (№ 31-35, 40-42, 46, 55, часть помещения 52, 1/2 помещений 43-45), общей площадью 131 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 4646 руб. 42 коп. пеней, расторгнут договор аренды от 21.06.2019 № 192, на Предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Комитету по акту приёма-передачи встроенные нежилые помещения общей площадью 131 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения на поэтажном плане А №№ 31-35, 40-42, 46, 55, часть помещения 52, 1/2 43-45.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о расторжении договора и обязании возвратить нежилые помещения, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о расторжении договора аренды от 21.06.2019 № 192 не получала, истец доказательства уведомления ответчика о расторжении договора в материалы дела не представил. Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», поясняет, что требование о расторжении договора аренды не подлежало удовлетворению.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 01.01.2019 и акта сверки за период 2019-2021.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела акта сверки по состоянию на 01.01.2019 и акта сверки за период 2019-2021 и возвращает их ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с занятостью представителя в ином деле.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 19.11.2021 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, кроме занятости представителя в ином деле, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор № 192 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 131 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения №№ 31-35, 40-42, 46, 55, часть помещения 52, 1/2 43-45, для организации розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определяется с 25.02.2019 по 24.02.2029.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (затраты на произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества не возмещаются).

За использование помещением арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 10 348 руб. 63 коп. без НДС в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нежилые помещения переданы Комитетом Предпринимателю по акту приема-передачи от 21.06.2019 (л. д. 10).

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 размер арендной платы уменьшен в 2 раза за период с 01.03.2020 по последний день месяца действия режима повышенной готовности на территории Республики Коми (л. д. 74).

Скидка по арендной плате применена истцом за период с марта по октябрь 2020 года включительно.

Как указал истец, Предприниматель систематически допускала просрочки при внесении арендной платы и не погасила задолженность за период с сентября по ноябрь 2020 года.

18.01.2021 истец направил ответчику претензию от 30.12.2020 № 02-753 о погашении задолженности по арендной плате по договору с предложением расторгнуть договор (л. д. 11). Претензия получена ответчиком 19.01.2021 (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части удовлетворенных требований о расторжении договора и обязании возвратить нежилые помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что арендная плата вносилась Предпринимателем нерегулярно, просрочки были длительными и носили систематический характер. На момент направления претензии (15.01.2021) у ответчика имелась задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, то есть более чем за два расчетных периода подряд. По состоянию на день предъявления иска (01.04.2021) была не внесена арендная плата за сентябрь и октябрь 2020 года.

За весь период действия договора от 21.06.2019 № 192 своевременно произведена оплата только за июнь 2020 года (10.07.2020), за ноябрь 2020 года задолженность погашена 25.02.2021, за сентябрь, октябрь 2020 года - 13.04.2021. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение договора (невнесение арендной платы за два и более периода подряд), направление истцом претензии о необходимости исполнения обязательств с предложением расторгнуть договора, требования Комитета о расторжении договора и возврате переданных по договору помещений подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении требования о расторжении договора аренды от 21.06.2019 № 192 опровергается содержанием претензии от 30.12.2020 № 02-753, полученной Предпринимателем 19.01.2021.

Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не принимается апелляционным судом в связи с тем, что погашение задолженности за ноябрь 2020 года 25.02.2021, погашение задолженности за сентябрь, октябрь 2020 года 13.04.2021 не является устранением нарушений в разумный срок после получения претензии (19.01.2021).

Кроме того, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 309-ЭС16-10089).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № А29-3611/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № А29-3611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

                                 Г.Г. Ившина

                                Е.В. Минаева