ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3249/2018

14 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Оликовой Л.Н., Баукиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Медиокритос» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 по делу № А83-3249/2018 (судья Белоус  М.А.), принятое в рамках дела 

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Узловая, д. 6, г. Симферополь, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиокритос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 52, с. Кремневка, Красногвардейский район, Республика Крым)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Медиокритос»  – ФИО3, действует на основании доверенности от 22 АА 1359080 от 11.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Медиокритос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 13.06.2018, в отношении ООО «Медиокритос» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, то есть до 13.11.2018 года, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, 129626, 

<

...> оф. 358), являющейся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6233 от 11.04.08 г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77032654556, на бумажном носителе 23.06.2018 года № 108, на сайте 22.06.2018 года.

09.11.2018 от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об окончании процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, вместе с протоколом собрания кредиторов № 1от 31.10.2018 года с приложением, отчетом временного управляющего от 23.10.2018 года с приложением.

Представитель должника письменно выразил несогласие с открытием процедуры конкурсного производства, ходатайствовал о введении процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) отказано в удовлетворении ходатайства                               ООО «Медиокритос» о введении процедуры финансового оздоровления должника, ООО «Медиокритос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, 129626, 

<

...> оф. 358), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6233 от 11.04.08 г., с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и иного имущества должника.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО  «Медиокритос»  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления. В обоснование жалобы указывает, что есть два хозяйствующих субъекта, имеющих желание и реальную возможность погасить задолженность должника перед кредиторами, однако суд первой инстанции проигнорировал этот факт. 

Определением от 15.02.2019 жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2019.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156                    АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу  первого собрания кредиторов ООО «Медиокритос» от 31.10.2018, на нем было  принято решение о введении  в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством. При этом, в повестку дня были включены вопросы о введении финансового оздоровления и процедуры внешнего управления, но кредиторы большинством голосов проголосовали против.

На основании решений, принятых собранием кредиторов от 31.10.2018, в адрес суда поступило ходатайство временного управляющего ФИО4 об окончании процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первое собрание кредиторов должника является неправомочным, в материалах дела нет.

В материалы дела также представлен отчет временного управляющего, который  был утвержден присутствующими кредиторами, что отображено в Протоколе № 1 собрания кредиторов должника ООО «Медиокритос» от 31.10.2018.

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего, недостаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения, невозможно восстановить платежеспособность предприятия, временный управляющий ходатайствует о введении процедуры конкурсного производства, а в случае отсутствия финансирования следует обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно финансовому анализу восстановление платежеспособности по исследованным финансовым показателям отсутствует. При этом руководителем должника не представлены документы для проведения финансового анализа ООО «Медиокритос». Согласно представленным упрощенным бухгалтерским отчетностям за период с 2015 г. по 2017 г. активы, пассивы, а также выручка у должника отсутствуют, в связи с чем, рассчитать коэффициенты финансового анализа не представляется возможным.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому он пришел к выводу о невозможности проверки (наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Медиокритос» в связи с отсутствием соответствующей информации. Также указал на невозможность проведения анализа сделок должника и установлений оснований для оспаривания сделок должника из-за отсутствия информации для проведения анализа документов по выявлению оснований для оспаривания сделок.

Согласно реестру общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 334 964,81 руб.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 75 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В суде первой инстанции представитель должника ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отказавшего в его удовлетворении, ввиду следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 76 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления лица, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона № 127-ФЗ  к собранию кредиторов не обращались, временному управляющему и в суд такое ходатайство до проведения собрания кредиторов не подавали.

На первом собрании кредиторов, несмотря на то, что на повестке дня также стоял вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, кредиторами ООО «Медиокритос» 31.10.2018 принято решение о введении следующей процедуры банкротства -  конкурсного производства.

Должник обратился с ходатайством введении процедуры финансового оздоровления непосредственно в арбитражный суд, несмотря на решение собрания кредиторов от 31.10.2018.  

В п. 2 ст. 75 закона № 127-ФЗ предусмотрена возможность введения судом процедуры финансового оздоровления в случае,  если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, что неприменимо в настоящем случае так как имеется решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

В п. 3 ст. 75 закона № 127-ФЗ предусмотрена возможность введения судом процедуры финансового оздоровления в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вопреки воли собрания кредиторов, но при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

То есть при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение финансового оздоровления вопреки воле кредиторов без предоставления обеспечения в виде банковской гарантии не допускается.

При обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления представитель должника банковскую гарантию не представил. Таким образом, несмотря на доводы апеллянта о том, что имеются два хозяйствующих субъекта, имеющих желание и реальную возможность погасить задолженность должника перед кредиторами, ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления не соответствует требованию о способе обеспечения его исполнения, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

С предложением о введении внешнего управления (ст. 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 150 Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле, также к суду не обращались. 

При принятии 31.10.2018 собранием кредиторов решения об обращении в  суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства перед собранием кредиторов также ставился вопрос о финансировании процедуры банкротства, по результатам которого принято решение определить дальнейшее финансирование за счет кредиторов ООО «Меркурий», ООО «КВК», ООО «КраймианВэнчеКампани». В материала дела представлено согласие одного из кредиторов - ООО «КВК» о финансировании судебных процедур, а также платежное поручение № 1442 от 03.05.2018  о  внесении  денежных средств на депозит суда первой инстанции  в размере 200 000 руб. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, пункта 3 статьи 20.6, пунктов 1, 2 ст. 124, статьи 127 Закона № 127-ФЗ, учитывая, что признаки банкротства ООО «Медиокритос» подтверждены документальными доказательствами, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму большую, чем 300 000 рублей, срок исполнения которых наступил более чем три месяца назад, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, отраженное в протоколе от 31.10.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Медиокритос» отвечает признакам банкротства, установленным ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, завершил процедуру наблюдения, признал ООО «Медиокритос» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на 5 месяцев, утвердил конкурсного управляющего должника и установил ему фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет средств и иного имущества должника, а также определил действия, которые необходимо совершить бывшему руководителю должника и конкурсному управляющему.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта, что введение конкурсного производства не означает неизбежную ликвидацию должника. Так в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п.5 статьи 53 Закона № 127-ФЗ). То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению (целью которого является восстановление платежеспособности должника) в случае, если конкурсное производство было назначено сразу (перед ним не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление) и в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 146 Закона № 127-ФЗ).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного и обоснованного решения. 

Вместе с тем, коллегия судей усматривает основания для его изменения путем дополнения его резолютивной части пунктом 7 следующего содержания: «7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиокритос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).», поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не распределил в порядке статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года по делу                        № А83-3249/2018 изменить, дополнив его резолютивную часть пунктом 7 следующего содержания: «7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиокритос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).».

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЛ.Н. Оликова

                                                                                                                      Е.А. Баукина