/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1141/2012

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Одеон» (ИНН 0701005423, ОГРН 1020700508344) – – Тхагапсоева А.Х., в отсутствие акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Тембот», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одеон» Тхагапсоева А.Х. и общества с ограниченной ответственностью «Тембот» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А20-1141/2012 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Одеон» (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и просил отстранить Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 определение  от 07.09.2017 отменено в части, признано незаконным бездействие управляющего по необеспечению сохранности залогового имущества; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление в части признания незаконным бездействия, ссылаясь на то, что утрата имущества произошла не по его вине.

В кассационной жалобе ООО «Тембот» (далее – общество) просит отменить постановление и удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на затягивание процедуры конкурсного производства, незаконное внесение Жигунова, Бархамова, Байзулаева в реестр кредиторов и бездействие управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные им в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, указав, что конкурсное производство длится более трех лет; управляющий провел оценку имущества с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока; управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Суды установили, что инвентаризация имущества окончена 07.04.2014; договор на проведение оценки имущества должника управляющий заключил 15.04.2014; банк 10.08.2015 направил управляющему положение о реализации имущества должника; в связи с наличием разногласий управляющий обратился в суд; определением от 25.02.2016 суд утвердил положение о реализации имущества должника; первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися; управляющий направил банку новое предложение о продаже имущества путем публичного предложения, однако ответ не получил. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом в связи с тем, что проводятся мероприятия по реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части довода о затягивании управляющим процедуры конкурсного производства. 

Суды установили, что в конкурсную массу включено имущество должника, находящееся в залоге у банка: линия по розливу минеральной воды ВФУ-5000, оборудование по производству резиновой обуви карусельного типа в количестве 2 единиц, расположенное по адресу: г. Нальчик, 3-й Промпроезд, 10; двигатели синхронные СТДП-4000 УХЛ-4 в количестве 3 единиц, расположенные по адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина, 32. 

При проведении проверки банк установил, что оборудование не находится по названным адресам. По результатам проверки, проведенной правоохранительными органами, выявлено, что имущество вывезено неустановленными лицами. Управляющий факт утраты имущества не отрицает, ссылаясь на неоднократные обращения в правоохранительные органы по вопросу розыска похищенного оборудования.

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанный вывод управляющий не опроверг. Факт утраты имущества установлен при проведении проверки сотрудниками банка; управляющий обратился в правоохранительные органы по факту утраты имущества; доказательства проведения проверок состояния имущества и принятия надлежащих и достаточных мер по охране имущества управляющий не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал незаконным бездействие управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника.

Довод о незаконном внесении Жигунова, Бархамова, Байзулаева в реестр требований кредиторов не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в данном обособленном споре; у суда кассационной отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств, не являвшихся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А20-1141/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников