ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6010/2024

г. Челябинск

12 июля 2024 года

Дело № А76-6324/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76- 6324/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом), ФИО2 (водительское удостоверение, доверенность от 20.12.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 03.11.2023, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 17.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» (далее – заявитель, общество, ООО «АЛАРМ») 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Челябинск, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 28.10.2022 в части: 

- включения в состав внереализационных доходов по итогам 12 месяцев 2019 года кредиторской задолженности ООО «ТоргПромСтрой» и ООО «Пионер» в размере 65 119 597 руб. и доначисления в связи с этим налога на прибыль - 8 122 791 руб.; 

- начисления пени по налогу на прибыль - 2 924 712 руб. 49 коп; 

- начисления штрафа за неуплату налога на прибыль - 99 452 руб. 60 коп.; 

- доначисления НДС в размере 2 300 000 руб. по контрагентам ООО «ФЕРЛАЙН» и ООО «ЭПСИЛОН»; 

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС - 432 348 руб. 53 коп.; 

- начисления штрафа за неуплату НДС - 57 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ФЕРЛАЙН».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АЛАРМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В части налога на прибыль ООО «АЛАРМ» указывает на следующее.

По договору поставки № 03/15 от 16.01.2015 у ООО «АЛАРМ» (покупатель) на 31.12.2017 была сформирована переплата в размере 2 676 467 руб. 17 коп., о чем сторонами составлен акт сверки, все товарные накладные, подтверждающие поставку товаров по данному договору, имеют ссылки на него; в результате исполнения договора поставки № 25 от 29.01.2014 (поставщик ООО «АЛАРМ») на 31.12.2017 числилась дебиторская задолженность перед ООО «АЛАРМ» - 420 975 руб., договора поставки № 4\1 от 10.01.2012 (поставщик ООО «АЛАРМ») - 28 143 780 руб. 96 коп. на 31.12.2018, в актах сверки договоры названы так, как отражены в регистрах бухгалтерского учета (основной договор и договор покупателя соответственно). В оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2011 г. - декабрь 2017 г. по договору № 001/13 от 10.01.2013 на 31.12.2017 у ООО «АЛАРМ» (покупатель) отражена кредиторская задолженность перед ООО «Торгпромстрой» - 83 133 386 руб. 55 коп., акт сверки не представлен по причине его отсутствия. Платежные поручения содержат ссылку на соответствующий счет на оплату либо счет-фактуру, позволяющие отнести оплаты к тому или иному договору; стороны в соответствии с требованиями закона поступившую оплату зачитывали в счет погашения ранней по сроку наступления платежа задолженности ООО «АЛАРМ» перед ООО «Торгпромстрой» за поставленный товар, за исключением случаев указания покупателем в соответствующем платежном поручении в графе «назначение платежа» реквизитов (номера и даты) конкретного счета - фактуры, товарной накладной, наименования товара по которому производился платеж. Вывод налогового органа, поддержанный судом, о том, что «В целях применения единообразного подхода налоговым органом как дебиторская задолженность по каждому из договоров № 03\15 от 16.01.2015, № 25 от 29.01.2014, № 4\1 от 10.01.2022, так и кредиторская задолженность по договору № 001/13 от 10.01.2013 признана возникшей в календарной последовательности без разделения на самостоятельные поставки», не обоснован; выводы о том, что взаимоотношения между ООО «АЛАРМ» и ООО «Торгпромстрой» осуществлялись в рамках одного договора, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. По мнению налогоплательщика, судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем необоснованно отклонены доводы об истечении срока исковой давности ранее проверяемого периода по ряду товарных накладных, опосредующих кредиторскую задолженность ООО «АЛАРМ», и о рамочности заключенных между сторонами договоров. Проверка действительного наличия кредиторской задолженности в размере 83 133 386 руб. 55 коп. налоговым органом не проводилась; налоговый орган не располагает первичными документами, подтверждающими дату и основания возникновения кредиторской задолженности перед ООО «Торгпромстрой» за период 2011-2014 годы, срок исковой давности для взыскания стоимости товара, отраженного в регистрах бухгалтерского учета за указанный период, истек задолго до проверяемого периода, оснований для включения этой кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2018-2020 гг. не имеется. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, не прерывает срока исковой давности по другим частям задолженности. Выборочная сверка по акту сверки по состоянию на 31.12.2017 составлена по инициативе и силами общества «АЛАРМ» для обеспечения условий проведения зачета встречных требований, прерывания течения срока исковой давности в отношении кредиторской задолженности; отсутствие должной осмотрительности со стороны ООО «Торгпромстрой» не может быть вменено обществу «АЛАРМ».  С учетом изложенного имелись основания для списания в проверяемый период и включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Торгпромстрой» по основанию исключения его из ЕГРЮЛ лишь в размере 3 782 278 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 44 067 327 руб. 54 коп. (сумма поставок ООО «Торгпромстрой» в адрес ООО «АЛАРМ» за период с декабря 2014 года по 21.06.2017) - 9 043 826 руб. 28 коп. (оплаты со ссылкой на со соответствующий счет/счет-фактуру) – 31 241 223 руб. 13 коп. (задолженность ООО «Торгпромстрой» перед ООО «АЛАРМ»). 

Решение о необоснованном невключении в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>) по итогам 2019 года неправомерно, поскольку в отношении указанного контрагента проверка в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, в акте выездной налоговой проверки было зафиксировано нарушение в отношении иного контрагента, - ООО «ПК «Пионер» (ИНН 

<

***>), в отношении которого проверка также не проводилась.

В части доначисления НДС за 4 квартал 2020 г. в размере 2 300 000 руб. применительно к сделкам с ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН», начисления пени и штрафа заявитель полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, учредителем ООО «АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, является ФИО6, руководителем - управляющий ИП ФИО7, ФИО8 никакого отношения к указанному обществу не имеет, она являлась руководителем и учредителем иного ООО «АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, однако, указанное общество не имеет никакого отношения к работам, выполняемым ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН» на спорном объекте. Фактически все претензии налогового органа к налогоплательщику по сделкам с ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН» основываются на отсутствии официального трудоустройства заместителя директора ФИО9 в указанных организациях, а также трудоустройства ФИО10 и ФИО11 Однако, нарушения законодательства ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН», касающиеся отсутствия официального трудоустройства своих работников и неуплаты соответствующих налогов с выплаченной оплаты труда, не может ставиться в вину заявителю. При том, что все допрошенные свидетели дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Протокол допроса водителя ООО «ФЕРЛАЙН» ФИО12 от 07.12.2021 является несоотносимым доказательством, поскольку ФИО13 работал в обществе с февраля 2018 г. но февраль 2020 г., до заключения договорных отношений с заявителем в 4 кв. 2020 г., кроме того, не может владеть информацией о коммерческой (финансовой) деятельности предприятия в силу занимаемой должности; допрос руководителя ООО «ФЕРЛАЙН» ФИО14, на который также имеется ссылка на странице 4 оспариваемого решения, был проведен 27.05.2019, тогда как сделка заявителя с указанным контрагентом была заключена 26.09.2020. ФИО8 даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭПСИЛОН», соответствуют тем обстоятельствам, в которых она лично принимала участие. Тот факт, что инициатором взаимоотношений между ООО «АЛАРМ» и ООО «ЭПСИЛОН» являлся ФИО9 не может являться критерием «номинальности» руководителя ООО «ЭПСИЛОН» ФИО8 Показания ФИО8 не противоречат показаниям ФИО9; показания ФИО11 и ФИО15 также согласуются с показаниями ФИО9 Подконтрольность ФИО9 заявителю, согласованность их действий не установлены налоговым органом. При заключении договоров с ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН» налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, истребованы документы, подтверждающие взаимодействие именно с указанными организациями. Заявитель не мог установить, что подписи от имени ФИО14 в документах в строках «директор ООО «ФЕРЛАЙН» выполнены не ФИО14, а другим лицом. Обществом представлены документы, свидетельствующие о выполнении ООО «ФЕРЛАЙН» работ на объекте в пос. Новогорный. Кроме того, имеется договор оказания в адрес ООО «ФЕРЛАЙН» автотранспортных услуг специализированной техникой от 05.10.2020 ООО «Урал-комплект», приобретение ООО «ЭПСИЛОН» услуги экскаватора у ООО «Аккумуляторный дом», услуги самосвала у ООО «Уралкомплект», ООО «Уральские тяжелые машины» сдавало ООО «ЭПСИЛОН» в аренду бульдозеры, ООО «Спецтехстранс» оказывал транспортные услуги; ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН» в течение времени выполнения работ на объекте общества по данным расчетных счетов осуществляли закуп дизельного топлива, жидкого моторного топлива, запчастей для обслуживания работающей строительной техники, что также свидетельствует о реальности выполнения работ. Факт предоставления ИП ФИО16 нулевой декларации на основании доверенности ФИО17, которая отрицает свою причастность к руководству деятельностью ООО «ФЕРЛАЙН», а также выдачу доверенностей, свидетельствует о намеренном совершении действий по аннулировании деклараций по НДС неуполномоченными лицами, с целью обоснования надуманной позиции налогового органа о фиктивности созданного документооборота. Факт предоставления нулевой декларации ИП ФИО18 в ситуации, когда ФИО8 не отрицает руководство ООО «ФЕРЛАЙН» и все ранее направленные декларации представляла самостоятельно, в совокупности с отсутствием оплаты, произведенной в адрес ИП ФИО18 за якобы оказанные услуги, свидетельствует о том же.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «АЛАРМ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АЛАРМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2022 № 6, дополнение от 12.09.2022 № 1 к акту проверки, вынесено решение от 28.10.2022 № 12 о привлечении ООО «АЛАРМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам проверки:

по налогу на прибыль организаций установлено, что в нарушение п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 252, п. 18 ст. 250, ст. 265 НК РФ ООО «АЛАРМ» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в 2019 г. в размере 8 122 791 руб., неправомерно завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 19 312 386 руб., в т.ч.: за 2018  – 5 391 553 руб., за 2019  – 7 689 512 руб.; за 2020 – 6 231 321 руб., доначислены соответствующие сумы пени – 3 458 667 руб. 42 коп. и штрафа – 319 175 руб. 33 коп.; 

по НДС установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172, ст. 252, п. 1 ст. 54.1, пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «АЛАРМ» неправомерно предъявлены к налоговым вычетам суммы НДС в размере 7 363 288 руб., в т.ч.: за 2 кв.2018 – 2 060 580 руб., за 3 кв. 2018 – 338 613 руб., за 4 кв.2018 – 1 420 297 руб., за 1 кв. 2020 г. – 1 243 798 руб., за 4 кв. 2020 г. – 2 300 000 руб.; доначислены соответствующие сумы пени - 3 276 269,16 руб. и штрафа - 219 722 руб. 73 коп.

Решением УФНС по Челябинской области от 16.01.2023 № 16-07/000186@ апелляционная жалоба ООО «АЛАРМ» оставлена без удовлетворения. 

ООО «АЛАРМ», полагая решение налогового органа в обжалуемой части  незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (выполнением работы), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2020 года в размере 2 300 000 руб. явились выводы инспекции о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению монтажных и пусконаладочных работ по счетам-фактурам, оформленным от имени «технических» организаций: ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ФЕРЛАЙН» при фактическом выполнении работ физическими лицами, привлеченными ООО «АЛАРМ» без заключения договора (нарушение налогоплательщиком требований пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). 

Согласно представленным ООО «АЛАРМ» документам указанные контрагенты выполняли работы на объекте «Промышленная площадка п. Новогорный», которые в дальнейшем были сданы ООО «АЛАРМ» заказчику ООО «АЛЬЯНС», а ООО «АЛЬЯНС» в дальнейшем данные работы передало заказчикам МКУ «УКС Озерского городского округа», ЗАО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ».

При этом общество привлечение субподрядных организаций ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ФЕРЛАЙН» с заказчиками не согласовывало, заказчиков не уведомляло.

При этом общество привлечение субподрядных организаций ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ФЕРЛАЙН» с заказчиками не согласовывало, заказчиков не уведомляло.

ООО «АЛАРМ» и ООО «АЛЬЯНС» являются взаимозависимыми организациями, так как руководителем является ФИО7

По сделкам с ООО «ФЕРЛАЙН» и ООО «ЭПСИЛОН» обществом представлены следующие документы: 

1. договоры субподряда: от 26.09.2020 б/н между ООО «АЛАРМ» и ООО «ФЕРЛАЙН» (подписан со стороны ООО «АЛАРМ ФИО7, со стороны ООО «ФЕРЛАЙН» - ФИО9), от 20.10.2020 б/н между ООО «АЛАРМ» и ООО «ЭПСИЛОН» (подписан со стороны ООО «АЛАРМ ФИО7, со стороны ООО «ЭПСИЛОН» - ФИО8); 

2. акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры: 

- по сделкам с ООО «ФЕРЛАЙН» от 28.10.2020, от 20.11.2020 со сроками выполнения работ с 26.09.2020 по 20.11.2020. На данных документах содержится подпись ФИО9 в качестве директора ООО «ФЕРЛАЙН»; 

- по сделкам с ООО «ЭПСИЛОН» от 27.11.2020, от 05.12.2020 со сроками выполнения работ с 20.10.2020 по 05.12.2020. На данных документах отражена подпись директора ООО «ЭПСИЛОН» ФИО8; 

3. приказы, согласно которым ФИО9 назначен на должность заместителя директора: 

- от 09.09.2020 № 1 ООО «ФЕРЛАЙН» с правом первой и второй подписи с 09.09.2020. На приказе значится подпись директора ООО «ФЕРЛАЙН» ФИО14; 

- от 28.08.2020 № 2 ООО «ЭПСИЛОН» с правом первой и второй подписи с 28.08.2020. На приказе значится подпись директора ООО «ЭПСИЛОН» ФИО8; 

4. доверенности: 

- от 09.09.2020, согласно которой ООО «ФЕРЛАЙН» в лице ФИО14 доверяет заместителю директора ФИО9 заключать от имени ООО «ФЕРЛАЙН» договоры с контрагентами ООО «ФЕРЛАЙН» с правом подписи. На доверенности содержится подпись руководителя ООО «ФЕРЛАЙН» ФИО14; 

- от 28.09.2020, согласно которой ООО «ЭПСИЛОН» в лице ФИО8 доверяет заместителю директора ФИО9 заключать от имени ООО «ЭПСИЛОН» договоры с контрагентами ООО «ЭПСИЛОН» с правом подписи. На доверенности значится подпись руководителя ООО «ЭПСИЛОН» ФИО8 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено у спорных контрагентов отсутствие материальных, трудовых затрат, затрат по привлечению иных контрагентов для выполнения работ, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ. 

В период с 07.12.2018 по 25.07.2019 ООО «ФЕРЛАЙН» было зарегистрировано по адресу: 454084, 

<

...>. В налоговом органе имеется договор аренды от 09.07.2019 б/н, согласно которому собственником помещения по вышеуказанному адресу является ФИО19.

Денежные средства, поступившие от ООО «АЛАРМ» на расчетный счет ООО «ЭПСИЛОН, в дальнейшем выведены из оборота путем их обналичивания, в том числе через организации, входящие в группу организаций, не ведущих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, и от имени которых действовал руководитель ООО «ЭГИДА» ФИО19 

Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «ФЕРЛАЙН» за выполненные работы по договору субподряда от 18.09.2020, в дальнейшем выведены из оборота путем снятия наличными денежными средствами. 

При анализе расчетного счета ООО «ФЕРЛАЙН» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Перспектива» в качестве оплаты по договору купли-продажи помещения. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (продавец) представлен договор, согласно которому ООО «ФЕРЛАЙН» (покупатель) принимает в собственность жилое помещение – 2-комнатная квартира № 79, общей площадью 72,9 кв. м, 15 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0509010:371. По данным ЕГРН установлено, что с апреля 2020 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и строение 1 (машино-место), принадлежат ФИО19 

Согласно свидетельским показаниям ФИО19 (допрос проведен сотрудниками ГУВД в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области), он являлся руководителем ООО «Эгида», деятельность организации заключалась в регистрации различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в том числе «номинальных»), а также их ликвидации и внесения изменений в уставные документы. ООО «Эгида» занималось продажей организаций с «номинальными» учредителями и руководителями. 

Также инспекцией установлено, что денежные потоки ООО «ЭПСИЛОН» совпадают с денежными потоками ООО «ФЕРЛАЙН» в отношении следующих контрагентов: ООО «УРАЛ-КОМПЛЕКТ», ООО «ВИА-КОМ», ООО «УТМ», не ведущих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, и от имени которых действовал руководитель ООО «ЭГИДА» – ФИО19 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении сделок с ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН» подтверждено, что согласно доверенностям в качестве заместителя директора данных организаций значится ФИО9, при этом доходы в указанных организациях он не получал. 

Провести допрос руководителя ООО «ФЕРЛАЙН» ФИО14 не представилось возможным в связи с его смертью (свидетельство о смерти от 14.01.2021 № IV-ИВ 644197). 

В налоговом органе имеется ранее проведенный допрос ФИО14 (протокол от 27.05.2019 № 46), из которого следует, что ФИО14 является руководителем ООО «ФЕРЛАЙН». Вид деятельности данной организации – пассажирское такси. ФИО14 сообщил, что ООО «ФЕРЛАЙН» занималось перевозкой граждан (пассажирское такси), для этого были приобретены транспортные средства (автомобили), которые стояли на учете организации. Осуществление ООО «ФЕРЛАЙН» указанного вида деятельности также подтверждается допросом водителя ООО «ФЕРЛАЙН» ФИО13 (протокол от 07.12.2021 б/н).

Согласно заключению эксперта № 22/1–23 подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в копиях: доверенности от 09.09.2020 б/н на ФИО9, приказа от 09.09.2020 № 1, в строках «директор ООО «ФЕРЛАЙН» выполнены не ФИО14, а другим лицом. 

Руководителем ООО «ЭПСИЛОН» является ФИО8, которая в ходе допроса (протокол от 27.05.2021) пояснила, что указанную организацию она зарегистрировала по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактической деятельностью ООО «ЭПСИЛОН» являлось «отмывание денег и уход от налогов». В период сделок с ООО «АЛАРМ» с 05.09.2019 по 14.01.2021 ФИО8 работала в должности формовщика колбасных изделий у ИП ФИО20, что подтверждено представленными ИП ФИО20 документами. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 15.08.2022 был повторно проведен допрос ФИО8, в котором она причастность к деятельности ООО «ЭПСИЛОН» уже не отрицает, при этом конкретной информацией в отношении обстоятельств заключения сделок руководимой ею организации не владеет. 

Указанные обстоятельства правомерно признаны свидетельствующими о техническом характере ООО «Ферлайн», на что обоснованно указано налоговым органом.

ФИО9 в ходе допроса 08.02.2022 пояснил, что им с ООО «ФЕРЛАЙН» и ООО «ЭПСИЛОН» был заключен договор на выполнение работ на объектах: Областная больница и пос. Новогорный Озерского городского округа, а также были выданы доверенности на подписание документов от данных организаций. ФИО9 осуществлял руководство работой бригады рабочих по очистке объекта, составлял график работ, контроль работы спецтехники, составлял документацию (путевые листы, табели учета, журнал въезда техники). С работниками ФИО9 лично заключал договоры на выполнение работ, вознаграждение также выплачивал ФИО9 наличными денежными средствами, полученными в бухгалтерии ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН». 

В ходе допроса от 25.07.2022 ФИО9 пояснил, какая техника была использована при выполнении работ и какой организации она принадлежала, при этом ФИО9 не владеет информацией в отношении того, какой вид работ выполняло ООО «ФЕРЛАЙН», а какой ООО «ЭПСИЛОН», его показания не соответствуют представленным по сделкам документам (у свидетеля нет в собственности двух экскаваторов, о которых он сообщает при допросе), с директорами контрагентов ООО «ФЕРЛАЙН» и ООО «ЭПСИЛОН» он не знаком. 

По результатам анализа пояснений свидетеля ФИО9 инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ФИО9 не является представителем ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН» (при отсутствии надлежащих доказательств этого) и не выполнял работы от имени данных организаций. 

При этом в ходе проверки привлечение ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН» для выполнения спорных работ иных контрагентов не установлено, как и не установлен факт перечисления денежных средств в адрес физических лиц за выполненные работы. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что работы на объекте «Промышленная площадка п. Новогорный», выполнение которых документально оформлено от имени ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН», фактически выполнены бригадой лиц, привлеченных ФИО9, техника, которая была использована при выполнении работ, также была привлечена ФИО9 

Также инспекцией установлено, что ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ФЕРЛАЙН» согласно представленным актам выполненных работ (форма № КС-2), при выполнении спорных работ в период с 26.09.2020 по 28.10.2020 использовали специальную технику – экскаватор, бульдозер. 

Вместе с тем, при анализе книг покупок ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН» не установлено контрагентов, которые могли быть привлечены контрагентами для выполнения спорных работ для ООО «АЛАРМ». Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области представлены ответы об отсутствии зарегистрированной техники у ФИО9, ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН». 

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЭПСИЛОН» 06.07.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями с отметкой о направлении ее ФИО18. ООО «ФЕРЛАЙН» 29.09.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями с отметкой о направлении ее ФИО16. Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ФЕРЛАЙН» в 4 квартале 2020 года не сформирован. 

Из представленных в материалы дела СКБ Контур по системе Мой Арбитр 14.02.2024 по определению суда от 07.12.2023 документов следует, что корректирующая декларация № 5 по НДС за 4 квартал 2020 в отношении «Эпсилон» представлена в МИФНС № 10 по Челябинской области по ТКС с использование ЭЦП, принадлежащей ИП ФИО18

Из представленных по системе Мой Арбитр 16.11.2023 по определению суда от 27.10.2023 ООО «Компания «Тензор» пояснений следует, что уточненную декларацию в отношении ООО «ФЕРЛАЙН» по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями направила с ЭЦП ИП ФИО16 29.09.2021, в подтверждение полномочий которой ответчиком представлена копия доверенности от 14.09.2021. Согласно указанной доверенности ООО «Ферлайн» в лице директора ФИО17 уполномочивает ИП ФИО16 по направлению в налоговые органы отчетности.

МИФНС РФ № 30 по Челябинской области в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных от имени ООО «Эпсилон» ИП ФИО18, в том числе на представление налоговой отчетности, в том числе доверенность от 05.07.2021.

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 14.09.2021 она отрицает руководство ООО «Ферлайн», открытие счетов, получение ЭЦП и выдачу доверенности от имени ООО «Ферлайн».

С учетом изложенного и иных установленных в решении налогового органа обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по результатом налоговой проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о формальном документообороте, созданном ООО «АЛАРМ» в отношении спорных контрагентов, искусственном вовлечении ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН» в хозяйственные отношения с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов. Доводы ООО «АЛАРМ» о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФЕРЛАЙН» и ООО «ЭПСИЛОН» опровергаются результатами проведенных инспекцией контрольных мероприятий и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Материалами проверки подтверждена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при оформлении взаимоотношений с ООО «ФЕРЛАЙН» и ООО «ЭПСИЛОН» и отражении в декларации вычетов по НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 2 300 000 руб.  Решение налогового органа в части данного эпизода является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные налоговым органом по результатам оценки всех доказательств в совокупности выводы. 

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «АЛАРМ» в состав внереализационных доходов не была включена просроченная кредиторская задолженность ООО «Торгпромстрой» в размере 83 133 386 руб. 55 коп. и ООО «Пионер» в размере 850 000 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции решение налогового органа в данной части верно признал законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления). 

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие). 

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц. 

С учетом системного толкования норм гражданского и налогового законодательства инспекция пришла к выводу, что в рассматриваемом случае невостребованная кредиторами задолженность подлежит включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в периодах, в котором кредиторы были исключены из ЕГРЮЛ. 

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 01.04.2022 № 309-ЭС22-2846, определением Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 305-ЭС20-14497. 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. 

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения. Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен перечень оснований для признания задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли. 

ООО «Торгпромстрой» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленным ООО «АЛАРМ» в соответствии со ст. 93 НК РФ регистрами бухгалтерского учета по сч. 60 по состоянию как на 01.01.2018 г., так и на 31.12.2020 г. налоговым органом было установлено наличие у организации кредиторской задолженности перед ООО «Торгпромстрой» в размере 84 033 386,55 руб., а также неотражение ее в регистрах бухгалтерского учета на сч. 91 «Прочие доходы и расходы» соответствующего периода,  регистре налогового учета по сч. 91 «Прочие доходы и расходы» ООО «АЛАРМ» по налогу на прибыль, невключение ее учтена в состав внереализационных доходов в проверяемом периоде.

ООО «Торгпромстрой» (ИНН 

<

***>) было исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2019, следовательно, просроченная  кредиторская задолженность перед данным ликвидированным обществом и просроченная дебиторская задолженность данного контрагента  подлежит списанию ООО «АЛАРМ» 04.09.2019, т.е. в 3 квартале 2019 года, на отчетную дату 30.09.2019 (проверяемый период).

Инспекцией проведена оценка всех документов по возникновению как кредиторской задолженности ООО «АЛАРМ» перед ООО «Торгпромстрой», так и по возникновению дебиторской задолженности ООО «Торгпромстрой» перед ООО «АЛАРМ», в результате чего установлено следующее.

В составе возражений на акт налоговой проверки ООО «АЛАРМ» по взаимоотношениям с ООО «Торгпромстрой» представило акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 в обоснование наличия у ООО «Торгпромстрой» задолженности перед ООО «АЛАРМ» на сумму 31 241 223.13 руб. Указанные акты сверки составлены под рамочные договоры, не представлявшиеся  ранее в ходе выездной налоговой проверки:

- по акту сверки за период январь 2015 г. – декабрь 2017 гг. на сумму 2 676 467.17 руб., имеющему ссылку на договор № 03/15 от 16.01.2015, в составе возражений представлен договор № 03/15 от 16.01.2015, согласно которому ООО «АЛАРМ» у ООО «Торгпромстрой» приобретало ТМЦ и образовалась переплата; 

- по акту сверки за период январь 2011 – декабрь 2017 гг. на сумму 420 975.00 руб., имеющему ссылку на  «Основной договор» без номера, без даты, по требованию налогового органа как относимый к этому акту сверки представлен договор поставки № 25 от 29.01.2014, согласно которому ООО «АЛАРМ» в адрес ООО «Торгпромстрой» отгружало ТМЦ;

- по акту сверки за период январь 2011 – декабрь 2017 гг. на сумму 28 143 780.96 руб., имеющему ссылку на  «Основной договор» без номера, без даты, с ним в составе возражений такой договор не представлен, по требованию налогового органа как относимый к этому акту сверки представлен договор поставки № 4/1 от 10.01.2012., согласно которому ООО «АЛАРМ» в адрес ООО «Торгпромстрой» отгружало ТМЦ; 

- на сумму кредиторской задолженности ООО «АЛАРМ» перед ООО «Торгпромстрой» 83 133 386.55 руб. акт сверки не представлен, но в составе возражений представлен договор № 001/13 от 10.01.2013, согласно которому ООО «Торгпромстрой» в адрес ООО «АЛАРМ» отгружало ТМЦ.

Налогоплательщиком в составе возражений на акт налоговой проверки также было представлено одностороннее заявление о зачете взаимной задолженности № 134 от 14.03.2018 на сумму 31 241 223.13 руб., в том числе вышеназванной задолженности ООО «Торгпромстрой» перед ООО «АЛАРМ» и задолженности ООО «АЛАРМ» перед ООО «Торгпромстрой» на сумму 31 241 223,13 руб. по указанным в акте счетам-фактурам за период 06.05.2015-30.12.2016. Согласно доводам общества данный документ был направлен директору ООО «Торгпромстрой» ФИО21 на адрес регистрации ООО «Торгпромстрой» 14.03.2018, о чем свидетельствует экспедиторская расписка курьерской службы Major-Express № 1591610751 с пометкой о получении, а также ответ ООО «Мэйджор Экспресс» ООО «АЛАРМ» о том, что письмо, адресованное ООО «Торгпромстрой», доставлено адресату.

Налоговым органом, в свою очередь, было установлено, что ООО «Мэйджор Экспресс» не подтвердило отправку документов от ООО «АЛАРМ» в адрес ООО «ТоргПромСтрой», а также ответ б/н б/д ООО «Мэйджор Экспресс» на письмо (обращение) ООО «АЛАРМ» в адрес ООО «Мэйджор Экспресс» № 6 от 20.03.2018 о доставке в адрес ООО «ТоргПромСтрой» одностороннего заявления о зачете взаимной задолженности; ООО «Торгпромстрой» с 19.12.2017 не находилось по адресу регистрации, соответственно не получало корреспонденцию; операция по зачету кредиторской задолженности на сумму 31 241 223,13 руб. не была отражена в бухгалтерском учете ООО «АЛАРМ»; в состав одностороннего заявления о зачете подобраны для погашения только те поставки, которые состоялись в период 2015 – 2016 гг., и по которым срок исковой давности приходится непосредственно на проверяемый период (2018-2020г.г.).

С учетом изложенного налоговым органом был сделан верный вывод о том, что одностороннее заявление № 134 от 14.03.2018 о зачете составлено ООО «АЛАРМ» формально, представлено в налоговый орган исключительно в целях нивелирования доначислений по налогу на прибыль в части включения налоговым органом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным обществом.

В отношении спецификаций по договору № 001/13 от 10.01.2013, представленных налогоплательщиком, налоговый орган установил следующее: директор ООО «Аларм» ФИО22, являющийся со стороны налогоплательщика подписантом данных спецификаций, за давностью лет не смог точно сказать, подписывал ли он именно эти спецификации, не уверен, что на них значится его подпись; директор ООО «Торгпромстрой» ФИО21, являющаяся со стороны контрагента проверяемого лица подписантом данных спецификаций, сообщила, что спецификации не подписывала, подпись на документах не ее; при этом в бухгалтерском учете (сч. 60 и сч. 62) задолженность по договорам учитывается в разрезе соответствующего договора, без какого-либо упоминания в регистрах спецификаций к нему.

Установив, что применительно к представленным договорам ООО «АЛАРМ» не представило спецификации к договорам, по которым числится дебиторская задолженность, в большинстве счетов-фактур, платежных поручений отсутствуют ссылки на договоры, в назначении платежа указаны счета на оплату, в отдельных случаях - реквизиты счетов-фактур, налоговый орган признал действия ООО «АЛАРМ» по представлению в налоговый орган «рамочных» договоров и разнесение под них счетов-фактур также направленными на уменьшение налоговых обязательств, выявленных налоговой проверкой.

С учетом вышеизложенного инспекция приняла акты сверок между ООО «АЛАРМ» и ООО «Торгпромстрой» по состоянию на 31.12.2017 как прерывающие течение срока давности по кредиторской и дебиторской задолженности и сделала вывод о том, что для целей налогообложения прибыли в 2018-2020 гг. подлежит списанию во внереализационные доходы вся кредиторская задолженность ликвидированного ООО «Торгпромстрой», срок списания которой приходится на проверяемый период - в размере 84 033 386.55 руб. с учетом в составе внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности - 31 241 223.13 руб.

ООО «АЛАРМ» не оспорило суммы просроченной дебиторской задолженности, которые стало возможным отразить в составе внереализационных расходов в результате прерывания срока исковой давности посредством подписания и представления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих актов сверки, и которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

Отражая же в бухгалтерском учете аналогичным образом кредиторскую задолженность по договору № 001/13 от 10.01.2013 ООО «Аларм» как должник признавало ее существование, в том числе на конец проверяемого периода (31.12.2020), однако, вместо представления акта сверки, также прерывающего срок исковой давности, заявило о том, что задолженность по поставкам до декабря 2014 г. подлежала списанию в налоговых периодах, предшествовавших проверяемому.

Из чего следует вывод о том, что действия общества непоследовательны и в зависимости от конкретных обстоятельств общество представляет не весь объем доказательств, отражающих реальную картину деятельности, а лишь те доказательства, которые выгодны обществу и представление которых будет способствовать уменьшению налоговой базы. 

При всех указанных обстоятельствах налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания расчеты налогоплательщика сроков исковой давности по кредиторской задолженности и верно применен единый подход к учету всего объема признаваемой ООО «Аларм» согласно оборотно-сальдовым ведомостям дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Торгпромстрой» в составе внереализационных доходов и расходов при расчете налога на прибыль за 2019 г. 

Довод заявителя о том, что проверка действительного наличия кредиторской задолженности в размере 83 133 386 руб. 55 коп. налоговым органом не проводилась, налоговый орган не располагает первичными документами по кредиторской задолженности перед ООО «Торгпромстрой» за период 2011-2014 годы, апелляционным судом отклоняется, учитывая отражение данной задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности самим налогоплательщиком ООО «Аларм», недоказанность недостоверности отчетности в данной части.

ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>) 28.11.2019 было исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе анализа книг покупок (раздел 8 к декларациям по НДС) ООО «АЛАРМ» установлено, что ООО «Пионер» в адрес проверяемого налогоплательщика были выставлены следующие счета-фактуры (УПД):

Налоговый период

№

Дата

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

4 кв. 2017 г.

510

02.10.2017

500 000.19

76 271.20

4 кв. 2017 г.

619

01.12.2017

406 432.00

61 998.09

ИТОГО

906 432.19

138 269.29

В соответствии со ст. 93 НК РФ и на основании требования № 15-26/АШ/15470 от 11.08.2022 о представлении документов (информации) у ООО «АЛАРМ» истребованы:

– договоры, заключенные с ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>), со всеми приложениями и дополнениями, в результате исполнения которых у ООО «АЛАРМ» по состоянию на 01.01.2018 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>) в размере 850 000,19 руб. (906 432,19 руб.), 

– УПД (счета-фактуры, товарные накладные) № 510 от 05.10.2017 г. и № 619 от 01.12.2017 г. и иные первичные документы по сделкам с ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>), подтверждающие возникновение у ООО «АЛАРМ» кредиторской задолженности в размере 850 000,19 руб. (906 432,19 руб.), 

– деловую переписку с ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>) (обращения, претензии, иски и т.п.) по вопросам погашения числящейся за ООО «АЛАРМ» задолженности перед ним и акты сверки взаимных расчетов между ООО «АЛАРМ» и ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>) (Приложение №2 к Дополнению № 1 от 12.09.2022 г. к Акту ВНП).

В ходе анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «АЛАРМ» установлено, что организацией не была произведена оплата за поставленные ООО «Пионер» товары (работы, услуги). В связи с чем, течение срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО «АЛАРМ» перед ООО «Пионер» началось с 02.12.2017 и закончилось бы 02.12.2020. 

Однако ООО «Пионер» было исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2019, при этом  просроченная кредиторская задолженность ООО «Аларм» перед ООО «Пионер» в сумме 850 000.19 руб. не отражена в регистрах бухгалтерского учета на сч. 91 «Прочие доходы и расходы» за 2019 г., в регистре налогового учета по сч. 91 «Прочие доходы и расходы» ООО «АЛАРМ» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 г. просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Пионер» не учтена в составе внереализационных доходов. Таким образом, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «АЛАРМ» в составе внереализационных доходов не была включена кредиторская задолженность по ликвидированному контрагенту в размере 850 000,19 руб., в том числе за 12 месяцев 2019 г.

Довода заявителя о неправомерном отражении в оспариваемом решении нарушения в части ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>), поскольку при проведении выездной налоговой проверки нарушение по указанному контрагенту не фиксировалось, правомерно отклонен налоговым органом и судом первой инстанции.

 В ходе выездной налоговой проверки при анализе регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей) по сч. 60 инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у ООО «АЛАРМ» по состоянию на 01.01.2018, 31.12.2020, в том числе, перед ООО «Пионер» (наименования взяты из оборотно-сальдовых ведомостей общества). В ходе выездной налоговой проверки при идентификации контрагентов налоговым органом допущены ошибки, в связи с чем в акте проверки описаны сделки с ООО ПК «Пионер» (ИНН 

<

***>). В возражениях на акт проверки ООО «АЛАРМ» указало на данную ошибку инспекции, сообщив налоговому органу корректные реквизиты контрагентов. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы сделки с контрагентами, задолженность перед которыми отражена в регистрах бухгалтерского учета ООО «АЛАРМ» по сч. 60. с учетом корректных реквизитов. При этом в акте проверки, дополнении к нему и оспариваемом решении ООО «АЛАРМ» вменяется одно и то же нарушение, на одни и те же суммы. Таким образом, исправление допущенной налоговым органом ошибки в дополнении к акту проверки в части ИНН контрагента не нарушает права налогоплательщика. На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал решение налогового органа законным в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает решение налогового органа в оспариваемой части законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-6324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова