Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

26.09.2023 года                                                                             Дело № А50-14083/23

Резолютивная часть решения принята 18.09.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального казенного унитарного предприятия «Центр социального питания г. Березники» (618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (618400, 

<

...>)

о взыскании 291 737 руб., из них 231 737 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений после залива, 60 000 руб. ущерба, взысканного определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу №2-872/2023, 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта,  

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Центр социального питания г. Березники»« (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (далее  - ответчик) о взыскании 291 737 руб., из них 231 737 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений после залива, 60 000 руб. ущерба, взысканного определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу №2-872/2023, 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещение составлено без участия представителя ответчика, представители управляющей организации также не присутствовали, собственником спорного помещения является МО «город Березники», соответственно не может являться лицом, заявляющим требование о взыскании ущерба, в спорном помещении нарушены требования законодательства, а именно: выполнена перепланировка, доступ в помещение не предоставлялся. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, а также просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования бесспорный характер не носят.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, считает, что доводы ответчика бездоказательны и были опровергнуты при рассмотрении дела №2-872/2023 в Березниковском городском суде по иске истца к третьему лицу, о проведении каждого из 4 судебных заседаний и осмотра помещений ответчик уведомлялся надлежащим образом, ущерб возник вследствие течи из канализационного стояка, за обслуживание которого отвечает ответчик, затопление продолжилось вследствие ненадлежащих действий ответчика. Характер затопления указывает на протечку канализационного стояка, за надлежащее состояние которого отвечает ответчика, что было подтверждено судебной экспертизой в рамках дела №2-872/2023, в порядке ст. 66 АПК РФ просит истребовать в Березниковском городском суде дело №2-872/2023 по иску истца к третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании в Березниковском городском суде дела №2-872/2023, суд не установил предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований в удовлетворении данного ходатайства, так как принятый по указанному делу судебный акт находится в открытом доступе, опубликован на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края (http://berezn.perm.sudrf.ru/). Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить копии материалов дела №2-872/2023, учитывая, что ФИО1 являлась лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.           

22.09.2023 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники Пермского края №556-П от 08.06.2023 за муниципальным казенным унитарным предприятием «Центр социального питания г.Березники» закреплено на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение, обозначенное в плате экспликации: 1 этаж под №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15; 2 этаж по №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.21.07.2021 в помещении, находящемся в оперативном управлении МКУП «ЦСП г.Березники», расположенном на 1 и 2 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на стене правого лестничного марша (в соответствии с Планом встроенного нежилого помещения - помещение №15 первого этажа) и в кабинете (правое крыло, в соответствии с планом встроенного нежилого помещения - помещение №10 второго этажа) обнаружены следы подтопления.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №18 по адресу: пр-т Советский г.Березники Пермского края, является ООО «Чуртан 59».

Как указал истец, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, а именно: причиной затопления явился прорыв общедомового канализационного стояка в результате его повреждения, место прорыва в плите межэтажного перекрытия.

24.05.2022 в адрес управляющей компании ООО «Чуртан 59» направлено уведомление о том, что 07.06.2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу Пермский край, г. Березники, пр-т Советский, д. 18 будет проводиться обследования объекта недвижимости на предмет установления размера восстановительной стоимости ремонта помещений вследствие залива. Данное уведомление направлено в адрес ответчика 24.05.2023 и получено им 27.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61840059103267.

Согласно заключению ООО «СГОП ЭКСПЕРТ» №008-07-22/033 от 08.07.2022 обоснованная рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива в указанных помещениях составляет 231 032 руб.

До выяснения причин затопления истец обращался в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (собственник помещения №3 в многоквартирном жилом доме №18 по адресу: пр-т Советский г.Березники Пермского края) о взыскании ущерба в связи с заливом в сумме 231 373 руб., судебных расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения истца в сумме 9 500 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу №2-872/2023 были установлены следующие обстоятельства: истец МКУП «ЦСП г. Березники» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что в административном помещении, находящемся в оперативном управлении истца, расположенном на 1 и 2 этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. на стене правого лестничного марша и в кабинете главного бухгалтера были обнаружены следы протопления. В процессе обследования коммуникаций в квартире №3 дома №18 по адресу: 

<

...> было установлено, что на разводке канализационной трубы до стыка с канализационным выпуском обнаружена течь по манжете Ду 110. Собственнику выдано уведомление о срочной ликвидации протечки. Таким образом, по мнению истца, лицом, виновным в затоплении помещений, находящихся в оперативном управлении истца, является собственник квартиры №3 ФИО1 Согласно отчету ООО «СГОП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта помещений истца после затопления составляет 231 373 руб. Расходы на оценку составили 9 500 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать данные суммы с ответчика ФИО1, а также возместить расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 указано на несогласие с исковыми требованиями, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин затопления помещений истца. Из заключения судебного эксперта ИП ФИО2 следует, что причиной образования повреждений в результате затопления помещений истца МКУП «ЦПС г. Березники» является прорыв общедомового канализационного стояка в результате его повреждения (вероятно, коррозия стенок трубы, точно определить причину не возможно в связи с отсутствием замененного участка трубы); образование повреждений в результате затопления помещений истца МКУП «ЦСП г. Березники» произошло из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества – канализационного стояка. В целях устранения причин протеканий ООО «Чуртан 59» были выполнены работы по частичной замене участка общедомового канализационного стояка, при этом работы выполнены с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, определением Безениковского городского суда Пермского края установлено, что в судебном заседании представителем истца ФИО3 с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, заявлено ходатайство об отказе от предъявленного иска. 

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу №2-872/2023 принят отказ истца МКУП «ЦСП г. Березники» от иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 231 373 руб. и судебных расходов. Производство по делу №2-872/2023 прекращено. С МКУП «ЦСП г. Березники» в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Итого общий ущерб по расчетам истца составил 300 873  руб. (231 373 руб. + 9 500 руб. + 60 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенных положений закона управляющая организация МКД обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, к которому относится канализационная система МКД, и несет ответственность за ее ненадлежащее состояние.

Факт затопления спорного помещения в результате прорыва общедомового канализационного стояка в результате его повреждения подтвержден результатами судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №2-872/2023, и установлен судебным актом Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023, а также экспертным заключением, представленным в рамках настоящего дела, и ответчиком не оспорен. Иных причин затопления не доказано. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД и причиненным вредом.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «СГОП ЭКСПЕРТ» размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 231 032 руб., а не 231 737 руб., как указано в исковых требованиях.

Доказательств причинения убытков в размере, превышающем 231 032 руб., в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит только сумма 231 032 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение было составлено без участия ответчика, в связи с чем, не подлежит рассмотрению, судом отклоняется, поскольку данное экспертное заключение было составлено истцом для сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, в связи с чем, участие ответчика в составлении экспертного заключения не было обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям; данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта помещения истец представил в материалы дела договор №0023-05-22\01.Э от 23.05.2022, экспертное заключение № 008 – 07 – 22/03 Э, платежное поручение №3441 от 29.08.2022 на сумму 9 500 руб.

Факт оказания услуг по составлению заключения специалиста, оплата данных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, предъявление истцом требование о возмещении 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно.

Довод ответчика о том, что собственником помещения является МО «город Березники», в связи с чем, истец не мог обратиться с иском в суд, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу п. 6 Постановления Пленума N 10/22 на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истец, владеющий вышеуказанным имуществом на праве оперативного управления, правомочен обратиться в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что доступ в спорное помещение не предоставлялся, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств запроса предоставления доступа в помещение и воспрепятствования истцом в доступе, ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся истцом о проведении обследования спорного помещения, в связи с чем, имел возможность попасть внутрь данного помещения. 

Довод ответчика о перепланировке помещения неоснователен и не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт затопления помещения по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества (канализационных стоков). 

Истцом также заявлено требование о возмещении 60 000 руб. ущерба, взысканного определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу №2-872/2023.

Как следует из определения Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 по делу №2-872/2023, сумма 60 000 руб. состоит из расходов по оплате судебной экспертизы (35 000 руб.) и расходов на оплату юридических услуг (25 000 руб.), оказанных ФИО1, являвшейся ответчиком по указанному делу. Отказ истца МКУП «ЦСП г. Березники» от иска к ФИО1 явился следствием выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 60 000 руб. являются для истца МКУП «ЦСП г. Березники» убытками, возникшими по его вине; оснований для возмещения данных расходов за счет ООО «Чуртан 59» не имеется, поскольку, согласно ст. 101 АПК РФ указанные расходы являются судебными расходами проигравшей стороны по делу №2-872/2023, и возложение судом обязанности их возместить не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с ООО «Чуртан 59» в пользу МКУП «ЦСП г. Березники» следует взыскать 231 032 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений после залива, 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 997 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании в Березниковском городском суде дела №2-872/2023 отказать.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Центр социального питания г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 231 032 (двести тридцать одну тысячу тридцать два) руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений после залива, 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Возвратить муниципальному казенному унитарному предприятию «Центр социального питания г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 (сто восемьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению №2051 от 05.06.2023.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                          И.А. Окулова