ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9057/2024

20АП-7455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 по делу № А23-9057/2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» о принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (далее – ООО  «Сити Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.09.2022 № 111 в размере 160 104 008 руб. 83 коп. 

06.11.2024 истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области требовать от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выплаты по независимой гарантии от 02.09.2022 № 10469688.

Определением суда от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству, в свою очередь, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (определение от 27.11.2024).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив ходатайство истца об обеспечении искового заявления в виде запрета Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области требовать от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выплаты по Независимой Гарантии № 10469688 от 02.09.2022.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 379 ГК РФ, статьи 90-92 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», истец указывает, что добросовестно исполнял свои обязательства по государственному контракту, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты денежных средств по независимой гарантии. Заявитель полагает, что на момент предъявления Министерством оспариваемого требования к АКБ «Абсолют банк» у истца отсутствовали обязательства перед Министерством по возврату аванса в размере 115 713 784 руб. 97 коп., в связи с чем ответчик не понёс никаких затрат на строительство объекта. До даты получения уведомления об одностороннем отказе от контракта истец затратил собственные денежные средства на исполнение договора, что свидетельствует о необоснованном требовании заказчика к гаранту, поскольку все затраты легли на подрядчика. Истец считает, что у него имеется право требования к ответчику об оплате фактически выполненных работ до одностороннего отказа от контракта, а предъявление бенефициаром требования к гаранту по независимой гарантии от 02.09.2022 № 10469688 непосредственно затрагивает имущественные интересы истца. Апеллянт считает, что действия заказчика являются недобросовестными, направленными исключительно на получение выплаты по банковской гарантии, в отсутствие нарушений со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, статьей 370 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом и Министерством 02.09.2022 заключен государственный контракт № 111/000G824029045065220000250 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге (п. 1.1. Контракта).

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк) 02.09.2022 в пользу Министерства выдана независимая гарантия № 10469688 в обеспечение выполнения обязательств истца перед Министерством по государственному контракту.

Министерство письмом от 26.07.2024 № 8091-24 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение истцом срока производства работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Начислив истцу неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованием от 09.08.2024, Министерство обратилось в Банк с требованием от 18.10.2024 № 7883-24 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 30 078 966 руб. 72 коп.

Истец, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании с Министерства стоимости фактически выполненных работ в размере 160 104 008 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией. 

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму. 

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № ВАС-5746/13 по делу № А40-134479/11-133-1161). 

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28724).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Министерству требовать от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выплаты по независимой гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ, поскольку заявленные меры не имеют непосредственной связи с предметом рассматриваемого спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному с банком, который предметом по настоящему спору не является, поскольку рассматриваемый спор вытекает из исполнения контракта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 307-ЭС18-15998, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 № Ф10-2583/2021 по делу № А84-425/2021, от 25.12.2023 № Ф10-6163/2023 по делу № А36-5846/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 № Ф04-1469/2024 по делу № А45-32766/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024 № Ф01-9111/2023 по делу № А79-4824/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 № Ф07-7270/2022 по делу № А66-1630/2022).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на недобросовестность ответчика отклоняются судом с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ и отсутствия в деле соответствующих доказательств.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 по делу № А23-9057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          В.А. Устинов