ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7594/2024

26.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО1 (по доверенности № 38 от 01.01.2025), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу № А63-7594/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Металл» (далее – истец,компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2022 № 23 в размере 4 003 292 руб., неустойки в размере 144 118,51 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность за не поставленный товар по спецификации от 15.03.2024 № 38 в рамках договора поставки от 04.07.2022№ 23 в размере 3 859 468 руб., а так же неустойку в размере 138 940,85 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 04.07.2022 № 23 в размере3 859 468 руб., неустойка за период с 18.03.2024 по 22.04.2024 в размере 138 940,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 166 руб. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 1 571 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что истец не предоставил в материалы дела спецификацию № 38 от 15.03.2024 к договору, в которой в силу пунктов 1.2 и 2.1 договора должны быть конкретизированы и уточнены условия поставки соответствующей партии Товара. Также ответчик указывает, что в обоснование заявленных требований истцом предоставлены платежные поручения, в которых отсутствуют указание на соответствующую Спецификацию к Договору в качестве назначения платежа, либо указана ссылка на иные спецификации к Договору, в частности на Спецификацию № 41 к Договору. Апеллянт также указал, что судом надлежащим образом не исследованы доводы ответчика о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору; доказательств направления транспортных средств под погрузку товара истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, общество ссылается на то, что заявило о зачете встречного однородного требования, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 12.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности мирного урегулирования спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель подробно изложил правовую позицию по делу. Также представителем заявлено ходатайство об обязании истца представить все спецификации к договору поставки от 04.07.2022№ 23.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца предоставить все спецификации связанные с исполнением договора от 04.07.2022№ 23, суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, с учетом того, что договор поставки № 23 от 04.07.2022 и спецификации к нему, должны быть в наличии у ответчика, являющегося стороной указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции также признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, все необходимые документы, в том числе спецификации представлены в материалы дела и судом исследованы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 23 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) строительные и иные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели Товара, срок и порядок поставки, пена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю Товара согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификаций к Договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимость тары и упаковки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 поставка товара может осуществляться на условиях доставки до покупателя или самовывозом (на условиях выборки). Доставка товара может осуществляться: вагонными и контейнерными нормами железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя по реквизитам, указанным в счете; автотранспортом поставщика покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя, по реквизитам, указанным в счете. На условиях выборки товар передается покупателю в месте, указанном в спецификации.

В спецификации от 15.03.2024 № 38 обусловлено, что общество в срок с 15.03.2024 по 17.03.2024 поставит компании прокат арматурный 12 А500С 11 700 мм в количестве 80 (+/-10%) тонн на общую сумму 4 880 000 руб. путем самовывозы со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец на основании счета на оплату от 15.03.2024 № 354 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 447.

Ответчик оплаченный товар в полном объем истцу не поставил, денежные средства за недопоставленный товар в размере 3 859 468 руб. не возвратил.

Поскольку товар не был поставлен в полном объеме, истец 03.04.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой компания ссылаясь на спецификацию № 37 от 15.03.2024 потребовала в кратчайшие сроки отгрузить товар грузополучателю ООО «Прогресс-Металл».

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными заявленные требования истца, и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления компанией  в адрес общества денежных средств в отсутствие поставки товара либо возврата денежных средств со стороны последнего.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты авансовых платежей на сумму 4 880 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.03.2024 № 447.

ООО «Ставсталь» поставило товар истцу на сумму 1 020 532 руб.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 4 880 000 руб., учитывая отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму авансового платежа либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном удержании ответчиком неотработанного авансового платежа в размере 3 859 468 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцом не доказана оплата непоставленной металлопродукции и не доказано направление транспортного средства к месту отгрузки товара исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия спецификации от 15.03.2024 № 38, в которой стороны конкретизировали и уточнили условия поставки спорной партии товара. В платежном поручении от 15.03.2024 № 447 в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету от 15.03.2024 № 354», при этом в материалах дела имеется вышеуказанный счет, выставленный ответчиком в рамках исполнения спорного договора по спецификации от 15.03.2024 № 38. Счет имеет подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Отсутствие в платежном поручении от 15.03.2024 № 447 ссылки на спецификацию от 15.03.2024 № 38, при наличии счета от 15.03.2024 № 354, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неоплате истцом товара по спецификации от 15.03.2024 № 38, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчика о не направлении истцом транспортного средства к месту отгрузки спорного товара подлежит отклонению, поскольку самим ответчиком не оспаривается факт того, что часть товара по спецификации от 15.03.2024 № 38 была поставлена истцу.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований и подтверждает факт наличия задолженности за не поставленную металлопродукцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удержания ответчиком спорной суммы и как следствие удовлетворил иск о взыскании основного долга (неосвоенного аванса) по договору поставки от 04.07.2022 № 23 в 3 859 468 руб. полном объеме.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.03.2024 по 22.04.2024 в размере 138 940,85 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, ограничивающим размер неустойки 5% от суммы не поставленного товара, размер неустойки за период с 18.03.2024 по 22.04.2024 составил 138 940,85 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части в заявленном размере 138 940,85 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Соответствующих доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) неточностей не приведено.

Доводы апеллянта о наличии у истца встречных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в рамках исполнения договора по спецификациям от 01.12.2023 № 35, от 07.12.2023 № 36, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», должник вправе заявить о зачете встречных требований, в том числе в ходе рассмотрения судом требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1 договора ответчик начислил истцу неустойку за несвоевременную оплату товара по спецификациям от 01.12.2023 № 35 и от 07.12.2023 № 36 и заявил о прекращения обязательства зачетом.

Так, согласно пункту 4 спецификации от 01.12.2023 № 35 оплата товар осуществляется в дату отгрузки. Поставка товара по указанной спецификации была осуществлена ответчиком 05.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным актом от 05.12.2023 № ПН-11168. Оплата товара произведена истцом так же 05.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 № 2164, в связи с чем, довод ответчика о наличии у истца встречных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением по указанной спецификации подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 спецификации от 07.12.2023 № 36 оплата товар осуществляется в дату отгрузки. Поставка части товара по указанной спецификации была осуществлена ответчиком 07.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным актом от 07.12.2023 № ПН-11198, а оставшаяся часть товара была поставлена 14.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным актом от 14.12.2023 № ПН-11301. Оплата товара произведена истцом 07.12.2023 и 13.12.2023, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 № 2188 и от 13.12.2023 № 2232 соответственно.

Согласно пункту 2.8 договора сумма излишне уплаченная покупателем, засчитывается в счет оплаты поставок товара в следующем периоде, либо возвращается поставщиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сверки и получения поставщиком уведомления о возврате денежных средств.

В силу пункта 2.9 договора, в случае если стоимость фактически поставленного товара окажется больше суммы произведенной предоплаты в пределах допустимого толеранса по количеству поставленного товара, покупатель обязуется в срок не более 5 дней с даты поставки товара доплатить разницу.

Ввиду длительных взаимоотношений по договору у истца и ответчика постоянно возникали взаимные обязанности предусмотренные пунктами 2.8 и 2.9 договора, в связи с чем, вышеуказанная задолженность по спецификации № 36, была учтена истцом при подаче искового заявления, путем уменьшения размера исковых требований, в том числе и на сумму 94 656 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплата товара по спецификациям № 35 и № 36 была произведена истцом в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафной неустойки в соответствии с пунктом с пунктом 6.1 договора.

Фактически содержание апелляционной жалобы ООО «Ставсталь» дублирует содержание возражения ответчика на исковое заявление, заявленное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводам которого дана надлежащая оценка.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу№ А63-7594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                               О.В. Марченко