ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42737/2019

Дело № А40-86874/19

г.Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-86874/19 , вынесенное судьей Кантор К.А., по иску ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» к ОАО «РЖД» о взыскании суммы долга по договору поставки № ООФ ЦТР ВП-164203 от 24.11.2016г. в размере 17 472 760 руб.36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 15 887 394 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 366 руб. 08 коп. по договору поставки от 24.11.2016г. № ООФ ЦТР ВП-164203.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-86874/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал ответчик, при подписании Договора истец согласился с условием п.4.1.3, согласно которому окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик указывает, что полностью выполнил обязательства по Договору, оплатив 95% от стоимости поставленного товара, в то время как обязательства по оплате оставшейся суммы не возникли, поскольку товар не введен в эксплуатацию. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2016 года между ОАО «Российские железные дороги» (Покупатель, Ответчик) и ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» (Поставщик, Истец) был заключен договор поставки № ООФ ЦТР ВП-164203 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» обязалось поставить Товар ОАО «РЖД» согласно инвестиционному проекту: «Развитие основных фондов локомотивного хозяйства» по Объекту: «Реконструкция ремонтного локомотивного депо Дальневосточное» и по объекту: «Реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава, в сроки, указанные в Графике поставки Товара (Приложение № 2 к Договору), а ОАО «РЖД» обязуется принять и оплатить поставляемый Товар, наименование, количество и цена которого указана в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.2.1. Договора цена товара определена на основании итогов процедуры размещения заказа ОАО «РЖД» (аукцион № 11038/ОЭА-ДКСС/16, протокол № 11038/ОЭА-ДКСС/16/3 от 10.11.2016г. и согласно п.2.3. Договора составляет с учетом НДС 331 865 023 руб.  60 коп.

Согласно разделу 4 Договора, расчет за поставляемый товар должен производится следующим образом:

- п.4.1.1. Договора: 15 (пятнадцать) % от стоимости Товара, указанной в Спецификации, перечисляется в качестве аванса на расчетный счет Поставщика, но не ранее, чем_за_60 (шестьдесят) календарных дней до даты поставки Товара в соответствии с Графиком поставки Товара, на основании счета Поставщика, выставленного на всю сумму Спецификации, (в случае поэтапной поставки Товара - на основании счёта Поставщика, выставленного на сумму Товара, поставляемого по этапу). Несвоевременное перечисление Покупателем аванса не является основанием для переноса срока поставки по Графику поставки Товара. Поставщик обязан предъявить Покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса.

- п.4.1.2. Договора: Сумма в размере 80 (восемьдесят) % от стоимости поставленного Товара, перечисляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Покупателем ТОРГ-12, и представления Поставщиком в адрес Покупателя счета-фактуры.

- п.4.1.3. Договора: Окончательный расчет по Договору осуществляется платежом в размере 5 (пять) % от стоимости Товара, указанной в пункте 2.3. настоящего Договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ввода Товара в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2017г. к Договору, Сторонами был дополнен порядок расчета, с указанием на источник финансирования закупаемого Товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2017г. к Договору Сторонами уменьшена цена Договора до 317 747 885 (триста семнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.  48 коп., с учетом НДС, были приняты новая Спецификация (Приложение № 4) и новый График поставки (Приложение № 5) взамен, соответственно, ранее действующих Приложений к Договору № 1 и № 2.

ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» в сроки, предусмотренные Графиком поставки Товара, и согласно Спецификации, осуществило поставку Товара в адрес ОАО «РЖД» на общую сумму 317 747 885 руб.  52 коп., что подтверждается представленными товарными накладными ТОРГ-12, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем ОАО «РЖД» оплатило в пользу ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» за поставляемый Товар по договору общую сумму в размере 301 860 491 (триста один миллион восемьсот шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб.  24 коп.

Таким образом, задолженность ОАО «РЖД» за поставленный Товар (основной долг) составляет 15 887 394 руб. 28 коп.

Претензия истца от 08.02.2019г. исх.№ ЭР/УСЗ-231/19 с требованием выплаты задолженности по договору оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки истцом товара на спорную сумму и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Также ответчиком не оспорен и факт неполной оплаты стоимости поставленного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты оставшейся части поставленного товара на основании положений п.4.1.3 Договора ввиду того, что товар не введен в эксплуатацию, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена им с учетом того, что удерживаемая ответчиком сума не является гарантийным платежом. Так, в договоре не предусмотрено удержание гарантийного платежа, срок его удержания, и условия использования в период действия гарантии. 

Кроме того, согласно п.5.2. договора гарантийный срок для товара составляет 12 месяцев с даты подписания покупателем ТОРГ-12.

Таким образом, течение гарантийного срока начинается с момента подписания товарных накладных, а не с момента ввода товара в эксплуатацию.

Следовательно, принимая во внимание, что товарные накладные, по которым был передан товар, были подписаны сторонами в 2017 году, гарантийный срок по товарам, поставленным истцом, истек, в связи с чем отпали и основания Покупателя для удержания оставшихся 5% от цены товара.

Ответчиком в течение гарантийного срока товар в эксплуатацию не введен, что является самостоятельным риском ответчика. В связи с изложенным не имеется оснований и для удержания Покупателем денежных средств в размере 5%, по существу представляющих собой гарантийное удержание, направленное на обеспечение надлежащего качества поставленных товаров.

Отсутствие ввода товара в эксплуатацию в течение гарантийного срока является самостоятельным риском ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что введение в эксплуатацию товаров ответчиком не является событием, которое должно объективно наступить, а кроме того, истец лишен возможности каким-либо образом повлиять на наступление названного событие, что ведет к нарушению его прав и создает возможность неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 15 887 394 руб. 28 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017г. по 25.03.2019г. в размере 1 595 486 руб. 13 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, расчет процентов является верным, требования о взыскании процентов также признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-86874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                     О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                            М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова