Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9471/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8469/2019 

на решение от 26.09.2019 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-9471/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в невнесении изменений в ДТ № 10702030/190117/0004065, и отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 19.02.2019 № 25-35/06754, и возложении на таможню обязанности по устранению допущенных нарушений,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 348 от 06.11.2019, сроком действия до 06.11.2020, служебное удостоверение, копия диплома  (регистрационный номер 2059 от 27.06.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Лига»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Лига») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), выразившегося в невнесении изменений в декларацию на товары (ДТ) № 10702030/190117/0004065, и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 19.02.2019 № 25-35/06754.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. В качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации. Решением суда в пользу общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.04.2017 не отменено в установленном законе порядке, поэтому уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным в спорной ДТ, соответствуют суммам таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

Ссылаясь на установленный законом порядок внесения изменений (дополнений) в ДТ таможенный орган указывает, что декларант обращение о внесении таких изменений в спорную ДТ не подавал.

Таким образом, по мнению таможни, основания для возврата обществу денежных средств отсутствовали, поскольку факт излишней уплаты обществом таможенных платежей таможенным органом не установлен.

ООО «Лига» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Лига», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта от 19.12.2014 № 14LIGA007, заключенного между Циндао Кэпитал Ресурс Электрик Ко ЛТД (продавец) и ООО «Лига» (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза обществом в январе 2017 года был ввезен товар на условиях поставки FOB QUINGDAO.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/190117/0004065, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 426 938 долларов США.

В указанной ДТ заявлен товар № 1 - оборудование пылеулавливающее, товар № 2 - пилы механические дисковые, товар № 3 - деревообрабатывающий фуговально-рейсмусовый станок, товар № 4 - накладка на шкив ленточно-пильного станка.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем принял решение от 20.01.2017 о проведении дополнительной проверки и запросил у декларанта дополнительные документы.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также даны пояснения.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможня приняла решение от 06.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 119 308,54 рублей, которые взысканы 30.04.2017 таможней в соответствии с частью 2 статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ путем обращения взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10702030/230117/ТР-7017172. 

13.02.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10702030/190117/0004065 и заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 119 308,54 рублей.

19.02.2019 таможенный орган письмом № 25-35/06754 вернул без рассмотрения заявление декларанта в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по указанной ДТ. 

Кроме того, в названном письме таможенный орган сообщил декларанту о том, что на момент поступления заявления изменения в сведения, указанные в ДТ № 10702030/190117/0004065, таможенным органом не вносились, корректировка декларации на товары не составлялась.

Не согласившись с бездействием таможни, выразившемся в невнесении изменений в спорную ДТ и отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенном в письме от 19.02.2019 №25-35/06754, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Лига» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание таможенных платежей является излишним и их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, а декларантом законно реализовано право на защиту в судебном порядке своего имущества, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, подавалось декларантом 06.02.2019, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом заявления от 06.02.2019 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения. 

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. 

В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289). 

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка №289). 

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов. 

Как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, что и послужило основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. 

При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка № 289). 

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС. 

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289. 

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

Довод таможни о том, что общество с заявлением о внесении изменений и дополнений в спорную ДТ в таможенный орган не обращалось, во Владивостокскую таможню поступило только заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения декларантом административной процедуры, коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 06.02.2019 № LIGA-2/2019 «О корректировке декларации на товары и  возврате излишне уплаченных таможенных платежей», в котором просило принять прилагаемые документы по спорной ДТ, в соответствии с положением раздела IV Порядка № 289 скорректировать таможенную стоимость и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи. При этом, согласно приложению к указанному заявлению были приложены отдельное заявление о возврате № LIGA-1/2019 (с описью), ДТС-1 и КДТ.

Обращение от 06.02.2019 № LIGA-2/2019 было отправлено во Владивостокскую таможню 11.02.2019 экспресс почтой «DHL» по накладной № 8078442993.

Письмом от 13.08.2019 отдела отслеживания АО «ДХЛ Интернешнл» подтверждается, что накладная № 8078442993 от 11.02.2019 получена таможней 13.02.2019 в 14 часов 17 минут, расписалась в получении ФИО3.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Кроме того, из буквального толкования письма Владивостокской таможни от 19.02.2019 № 25-35/06754 не усматривается, что с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ декларант не обращался. По тексту письма от 19.02.2019 № 25-35/06754 таможенный орган сообщил обществу, что изменения в сведения, указанные в ДТ № 10702030/190117/0004065, таможенным органом не вносились, корректировка ДТ не составлялась.

Поскольку из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в ДТ, а также представлена КДТ об изменении соответствующих граф спорной ДТ и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком № 289, то допущенное таможенным органом бездействие, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в ДТ в срок, составляющий один месяц с даты подачи заявления, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В связи с тем, что заявление о внесении изменений в ДТ и о возврате излишней уплаты таможенных платежей были направлены декларантом в таможенный орган в пределах трехлетнего срока, установленного для таможенного контроля (исходя из даты выпуска товара 23.01.2017, даты принятия решения о корректировке 06.04.2017, даты обращения в таможенный орган 13.02.2019), а также принимая во внимание, что с рассматриваемым заявлением в суд общество обратилось 29.04.2019, то есть также в пределах срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (отказ от 19.02.2019), суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявленных требований дал оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.                                                                                                                                                                                                                                                        

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. 

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. 

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). 

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. 

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По правилам пункта 14 Порядка № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702030/19012017/0004065 представлены в таможенный орган такие документы как контракт №14LIGA007 от 19.12.2014, коносамент № MLVLVMCT534703 от 13.01.2017, инвойс № OCR 16711 от 26.12.2016, счет-проформа № OCR16711-R1 от 14.10.2016, счет за транспортировку № 68730-1 от 16.01.2017, договор ТЭО № ТЭ-15-83/НПВ от 03.12.2015, платежное поручение № 113 от 18.10.2016 и иные документы.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 06.04.2017 по ДТ № 10702030/19012017/0004065 отражено, что согласно данным специального программного средства ИСС «Малахит» и ИАС «Мониторинг-Анализ» отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долларов США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС по задекларированным в спорной ДТ товарам в целом составило товар № 1 - по ФТС 60,07% и по РТУ 58,97%, товар №2 по ФТС 75,07%, по РТУ 79,97%, товар № 3 по ФТС 76,07%, по РТУ 80,97%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008. 

В ответе на запрос документов в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10702030/19012017/0004065 декларант направил таможне письменные пояснения от 03.03.2017 и запрошенные документы по обстоятельствам формирования цены контракта, такие как:

- информационное письмо от 03.03.2017 об отсутствии лицензионных и иных соглашений, предполагающих оплату лицензионных отчислений; 

 -прайс-лист с сертификатом 173702АО/00419, подтверждающим подлинность печати на прайс-листе, 

- коммерческое предложение, счет-проформу, заявку на приобретение товара,

- экспортную декларацию страны отправления товара с ее переводом на русский язык,

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров/ по предыдущим поставкам идентичных товаров,

- документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров,

- банковские платежные документы (платежные поручения № 148 от 29.12.2016; №113 от 19.10.2016; №136 от 19.12.2016) с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля по ПС от 14.01.2015 №15010089/1481/1948/2/1, выписки из лицевого счета от 19.12.2016, 20.10.2016, от 29.12.2016,

- сведения, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющие на установление контрактной цены.

Также обществом была предоставлена информация о реализации ввезенных товаров на территории РФ, которая подтверждалась такими документами как:

- справкой-расчетом калькуляции цены реализации форматно-раскроечного станка RIKON PS315X; счет на оплату №УТ-67 от 02.02.2017, ТТН УТ-79 от 14.02.2017 счет-фактура №УТ-79 от 14.02.2017, выписка операций по лицевому счету от 13.02.2017;

- справкой-расчетом калькуляции цены реализации пылеулавливающего агрегата RIKON DC3000; счет на оплату №УТ-101 от 15.02.2017, ТТН УТ-99 счет-фактура №УТ-99 от 22.02.2017, выписка операций по лицевому счету от 17.02.2017; 

- справкой-расчетом калькуляции цены реализации фуговально-рейсмусового станка RIKON РТ-310Х; счет на оплату №УТ-88 от 09.02.2017, ТТН УТ-78 счет-фактура №УТ-78 от 14.02.2017, выписка операций по лицевому счету от 11.02.2017; 

- справкой-расчетом калькуляции цены реализации пылеулавливающего агрегата RIKON DC5000; счет на оплату №УТ-41 от 24.01.2017, ТТН УТ-84 счет-фактура №УТ-84 от 16.02.2017, выписка операций по лицевому счету от 26.01.2017.

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, в связи с чем было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и основания, положенные в обоснование решения по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту и товаросопроводительным документам, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ, условиях поставки и оплаты.

Представленные в материалы дела инвойсы, экспортные декларации содержат сведения о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров и цене товаров за единицу, содержат ссылку на номер договора и полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленными коносаментом, экспортной декларацией, инвойсом.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по ДТ №10702030/190117/0004065 в размере 107 051,31 юаней, товары ввезены на территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB Quingdao, что следует из условий контракта и дополнений к нему, инвойса, и графы 20 спорной ДТ. Оплата товара произведена платежными поручениями № 148 от 29.12.2016, №113 от 19.10.2016, №136 от 19.12.2016 в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в графу 17 ДТС-1 спорной ДТ внесены дополнительные начисления к цене товара, понесенные обществом в связи с транспортировкой декларируемых товаров на основании договора ТЭО № ТЭ-15-83/НПВ от 03.12.2015 и счета за транспортировку №350/68730-1 от 14.01.2017.

Вышеуказанные сведения соответствуют данным в спорной ДТ, указанная обществом стоимость в графе 22 и общая стоимость товаров в графах 42 по каждому из товаров совпадает с ценой, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Однако по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о наличии оснований для принятия решения о корректировке от 06.04.2017, в котором помимо низкого уровня ИТС, таможня сослалась на отсутствие бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров.

Между тем данное утверждение таможенного органа о непредставлении декларантом в ходе таможенного контроля бухгалтерских документов об оприходовании товара по декларируемой поставке не нашло свое подтверждение материалами дела, поскольку сведения о представлении данных документов содержатся в письмах декларанта от 03.03.2017 (2 письма б/н).

Названные письма были получены и зарегистрированы таможенным постом Морской порт Владивосток за входящим № 03923 от 07.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Владивостокской таможни от 19.02.2019 № 04-01-25/549, направленным на адвокатский запрос № АЗ-5/19 от 18.01.2019. 

Кроме того, декларантом были представлены справки-расчет калькуляции цены реализации спорного товара.

Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бухгалтерские документы об оприходовании товара не входят в обязательный перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержащийся в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров № 376, в связи с чем их непредставление само по себе не может служить основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки.

Обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18 (пункты 5 и 7) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки. 

Принятое решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 119 308,54 рублей по рассматриваемой ДТ № 10702030/190117/0004065, которые впоследствии были уплачены обществом. 

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные суммы являются излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 06.02.2019. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Между тем, материалами дела нашло свое подтверждение, что декларант одновременно с заявлением о внесении изменений также направил в таможенный орган и заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, к которым приложил все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что общество документально обосновало правомерность обращения в таможню с указанными заявлениями и представленная совокупность документов позволяла таможне рассмотреть заявления общества по существу и принять соответствующее решение.

Принимая во внимание, что отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 19.02.2019 № 25-35/06754, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019  по делу № А51-9471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина