ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1488/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-3 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Флцентр» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.04.2025 (посредством системы «веб-конференция»),  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21481/2025) конкурсного управляющего ООО «Флцентр» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по обособленному спору № А21-1488/2024/-3 (судья Ефименко С.Г.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Флцентр» к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Флцентр», 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Флцентр» отсутствующим должником.  

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.  

Решением суда первой инстанции от 09.09.2024 отсутствующий должник ООО «Флцентр» признан несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре  

отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 163 (7853) от 07.09.2024 (объявление № 77035922324).  

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 23/05 от 23.05.2022, заключенного между ООО «Флцентр» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; применении последствий признания договора недействительным в виде возврата транспортного средства Уаз Патриот (Уаз Patriot) 2019 г.в., VIN 

<

***> в конкурсную массу ООО «Флцентр».  

Определением от 22.07.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в материалы дела управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что цена продажи спорного автомобиля не соответствовала рыночной стоимости указанного транспортного средства; ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного автомобиля; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не состоял в отношениях с должником, является необоснованным.  

От ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства ООО «Флцентр» управляющим выявлено, что между должником и ИП ФИО3 23.05.2022 был заключен договор купли-продажи № 23/05 имущества должника, а именно транспортного средства Уаз Патриот (Уаз Patriot) 2019 г.в., VIN 

<

***>.  

Согласно договору от 23.05.2022 стоимость спорного автомобиля составила 402 000 руб.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 167, 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В арбитражный суд от ответчика и ФНС России поступили отзывы на заявление управляющего.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Флцентр» возбуждено 05.04.2024, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, равно как не подтверждена неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Управляющий какие-либо факты, указывающие на осведомленность ФИО3 о цели должника причинить совершением оспариваемой сделки вред его кредиторам, в своём заявлении не приводит, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на информацию, полученную из открытых источников в сети Интернет (сайт «Авито»).  

Информация, полученная управляющим, не учитывает техническое состояние спорного транспортного средства; оспариваемая сделка совершена в мае 2022, в том время как из сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, представленные управляющим, невозможно установить по состоянию на какую дату они представлены (л.д. 15-16).  

Ответчиком в материалы дела, в подтверждение доводов о реализации спорного автомобиля по договору от 23.05.2022 по рыночной цене, представлена справка № 0015 от 10.01.2022 (л.д. 56).  

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто сторонами, справка № 0015 от 10.01.2022 составлена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «К-Авто» - официального дилера УАЗ в городе Калининград после произведенного осмотра спорного транспортного средства с целью установления его технического состояния и определения стоимости.  

По результатам экспертной диагностики транспортного средства установлено наличие ряда технических неисправностей, а именно: наличие масляных пятен в расширительном бачке охлаждающей жидкости, а также наличие эмульсии на крышке масляной горловины головки блока цилиндров; при запуске двигателя из выхлопной системы идет белый пар, присутствует сладковатый запах; пробный тест драйв выявил существенное снижение мощности от заявленной заводом, также присутствует шипящий звук в подкапотном пространстве; все вышеперечисленные признаки свидетельствуют об износе прокладки головки блока цилиндров, что привело к попаданию масла в систему охлаждения автомобиля, а охлаждающей жидкости в систему смазки; причиной данной неисправности является факт перегрева двигателя, для более детальной оценки требуется демонтаж головки блока цилиндров с последующей дефектовкой узлов и агрегатов; кроме того, в работе автоматической коробки передач (далее - АКПП) слышны посторонние звуки при переключении, при дефектовке под нагрузкой ощущается явное проскальзывание между 2 и 3 передачей, при включении задней передачи происходит ощутимый удар и вибрация по всему кузову; для выявления неисправности и ее причины необходима полная разборка АКПП с проверкой пакетов соленоидов, направляющих вилок, дефектовкой гидроблока и последующей заменой.  

По результатам диагностики спорного автомобиля эксперт в справке № 0015 от 10.01.2022 приходит к выводу о том, что, анализируя рынок автомобилей с пробегом данной марки и комплектации, основываясь на техническом состоянии автомобиля без проведения возможного ремонта всех неисправностей, выявленных в ходе технического осмотра - примерная стоимость автомобиля составляет 310 000 руб.  

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено.  

Следовательно, ответчиком опровергнуты доводы управляющего о том, что автомобиль был приобретен по заниженной стоимости.  

Апелляционный суд в судебном заседании от 08.10.2025 поставил перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.  

Представитель конкурсного управляющего отказался от проведения судебной экспертизы.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного автомобиля в период заключения оспариваемой сделки; стоимость, указанная в договоре от 23.05.2022, соответствует состоянию спорного автомобиля с учетом отраженных в справке № 0015 от 10.01.2022 неисправностей.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена на рыночных условиях.  

Ответчиком доказана реальность заключения оспариваемой сделки и ее экономическая обоснованность.  

В судебном заседании апелляционного суда от 08.10.2025 представитель конкурсного управляющего подтвердил, что должник получил денежные средства от ответчика по договору от 23.05.2022.  

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана цель заключения договора - причинение вреда кредиторам. Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ также отсутствуют.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Флцентр» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по делу № А21-1488/2024/-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Флцентр» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков