АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1587/2024

г.Чита

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.С. Шестаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Могочинскому линейному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 182 837 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2024 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2022 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 26.09.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к «Могочинскому линейному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ответчик) о взыскании по государственному контракту на поставку тепловой энергии (для закрытой водяной системы теплоснабжения) № 22 от 10.02.2022 г. за период с 15.09.2023 по 14.12.2023  в размере 182837,97 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

Определением суда от 01.08.2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение №08/75/Ч/С/24.

Протокольным определением от 08.10.2024 производство по делу возобновлено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с документами, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.09.2023 по 14.12.2023 в размере 182 837 руб. 97 коп.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению протокольным определением от 19.11.2024.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил по заключению эксперта, возражения ответчика полагает несостоятельными.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва, дополнений к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучил документы, оценил доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 10.02.2022 г. между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком  (Потребитель) был заключен государственный контракт № 22 на поставку тепловой энергии (для закрытой водяной системы теплоснабжения).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № 22 от 10.02.2022 г. Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (теплоснабжение). Поставка теплоэнергии по настоящему Контракту осуществляется для объекта Потребителя, расположенного по адресу: 

<

...>.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Потребителем и Теплоснабжающей организацией определяются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №3 к настоящему Контракту) (п. 1.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2023 г. и действует по 14.12.2023 г. в части оказания услуг. В части финансовых расчетов Контракт действует до полного их завершения (п. 7.1).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Стоимость и порядок расчета определены в разделе 4 контракта.

За период с сентября 2023 по декабрь 2023 истец выставил акты и счета на оплату.

Акты ответчиком не подписаны.

Актом допуска прибора учета от 29.09.2023 прибор учета Эльф-01 заводской номер №29060420 место установки гараж, опломбирован, введен в эксплуатацию.

Ответчик считает, что произвел оплату в соответствии с контрактом и в пределах стоимости указанной в контракте.

В виду ненадлежащей установки узла учета истец произвел начисления за период с 15.09.2023 по 14.12.2023  в размере 182837,97 руб.

Объем определен за указанный спорный период расчетным способом.

Стоимость определена по тарифу.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Представленные  в материалы дела документы, исследованы судом в ходе рассмотрения дела в порядке главы 7 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, в спорный период между сторонами подписан государственный контракт на поставку тепловой энергии.

Установка приборов учета, исходя из смысла ч. 4 ст. 19 Закона о теплоснабжении, является обязательной.

Судом назначена экспертиза по делу. 

В суд поступило экспертное заключение №08/75/Ч/С/24.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Выводы по первому вопросу: Монтаж датчиков температуры выполнен с нарушением требований ГОСТ Р ЕН 1434-2-2011 Теплосчетчики Часть 2 Требования к конструкции, а именно глубина погружения датчиков температуры меньше допустимой, указанной в НТД.

Причиной данного нарушения является отсутствие в проекте узла учета тепловой энергии монтажной схемы датчиков температуры и невыполнение требований НТД при монтаже датчиков, что влияет на точность измерения температуры теплоносителя (нарушение норм в процессе монтажа элементов узла учета тепловой энергии).

В гильзах для датчиков температуры отсутствует масло, что влияет на точность измерения температуры теплоносителя (нарушение норм в процессе эксплуатации).

Монтаж датчиков расхода выполнен с нарушением требований завода изготовителя в части длины прямых участков до и после расходомеров. В прямом трубопроводе длина прямых участков до и после расходомеров меньше допустимых заводом изготовителем. В обратном трубопроводе длина прямого участка после расходомера соответствует требованиям завода изготовителя, длина прямого участка до расходомера значительно меньше допустимой заводом изготовителем. Не соответствие длины прямых участков влияет на точность измерения расхода теплоносителя. Причиной данного нарушения является ошибка при монтаже.

На узле учета тепловой энергии установлен следующие типы приборов:

Тепловычислитель   Эльф-01   заводской   №29060420,   опломбирован   двумя пломбами №87197183, 87197181;

Счетчик-расходомер жидкости ультразвуковой Карат РС-32-150 заводской №00940719 опломбирован пломбой №87197185, установлен на подающем трубопроводе;

Счетчик-расходомер жидкости ультразвуковой Карат РС-32-150 заводской №04353219 опломбирован пломбой №87197184, установлен на обратном трубопроводе;

Комплект термометров сопротивления КТПТР-01 1 ООП/1 /4/0... 180/:

о Термометр сопротивления с заводским № 14852 установлен на подающем трубопроводе, пломба отсутствует (нарушение норм в процессе эксплуатации);

о Термометр сопротивления с заводским № 14852А установлен на обратном трубопроводе, пломба отсутствует (нарушение норм в процессе эксплуатации);

В ходе проведения экспертизы выявлено нарушение в части отсутствия сведений о поверке всех приборов входящих в состав узла учета тепловой энергии.

Выводу по второму вопросу:  Параметры внесенные в настроечную базу тепловычислителя соответствуют характеристикам применяемым, в составе узла учета тепловой энергии, измерительным приборам. Данные параметры не изменялись с 14.09.2023 до момента проведения осмотра.

Достоверное определение количества потребленной тепловой энергии узлом учета обусловливаются двумя составляющими:

Достоверным измерением параметров теплоносителя, а именно: расход теплоносителя и температура теплоносителя;

Верным расчетом расчётом потребленной тепловой энергии на основании измеренных параметров теплоносителя;

Достоверность измерения параметров теплоносителя для определения количества потребленной тепловой энергии узлом учета не может быть подтверждена по причине отсутствия поверки измерительных приборов и несоблюдением требований НТД и заводов изготовителей измерительных приборов.

В период с 14 сентября 2023 г до момента проведения натурного осмотра расчет потребления тепловой энергии узлом учета соответствует требованиям действующего законодательства.

В тоже время, не качественный (изначально выполненный с нарушениями) монтаж элементов узла учета тепловой энергии, а также нарушения эксплуатационного характера (отсутствие масла и пломб термометров сопротивления) напрямую влияют на процесс эксплуатации, соответственно напрямую влияют на определение объема поставленного теплового ресурса.

Возражения во время проведения осмотра эксперту ответчиком не были заявлены.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставленной документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.   

Представленные с экспертным заключением документы, исследованы судом в ходе судебного разбирательства. 

Прибор входит в состав узла учета тепловой энергии, весь узел считается вышедшим из строя.

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034) при отсутствии в точках учёта приборов учёта допускается коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учёта, в том числе расчётным путём, определён разделом IV названных Правил.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр, по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В данном случае факт того, что прибор учета истца в спорный период работал некорректно, подтвержден экспертными заключениями. Содержащиеся в заключениях выводы ответчиком не опровергнуты, убедительные доказательства того, что данные выводы не соответствуют объективному состоянию прибора учета истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что прибор учета в спорный период не соответствовал требованиям.

Расчет истца за спорный период объема поставленной тепловой энергии определен расчетным способом, с применением утверждённых тарифов, с учетом произведенных оплат.

Расчет проверен, на основании представленных в материалы дела документов.

Доказательства отсутствия фактического потребления в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Иные доказательства не представлены.

Правовая позиция со сходными обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2024 №Ф02-2971/2024 и др.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования  норм права, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец для оплаты услуг экспертной организации по чеку по операции от 03.07.2024 внес на депозит суда денежные средства в размере 60 000 руб.

Определением суда от 02.12.2024 суд произвел выплату экспертной организации в размере 60 000 руб. стоимости услуг экспертов  с депозитного счета суда

Судебные издержки истца по оплате услуг экспертной организации в сумме 60 000 руб. в порядке ст. 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину платежным поручением №11 от 14.02.2024 в размере 7074 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 182 837 руб. 97 коп. – пошлина составляет 6485 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Могочинского линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>)  182 837 руб. 97 коп. основного долга, 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертов, 6485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 589 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук