АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19090/2021

02 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:  

<

***>, к Администрации Советского района города Челябинска, ОГРН:  

<

***>, о взыскании 332 076 руб. 36 коп.,  

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Евросервис», ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:  

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании  доверенности от 15.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность удостоверена паспортом.  

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена удостоверением,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Администрации Советского района города Челябинска (далее – ответчик  – Администрация), о взыскании суммы основного долга по муниципальному  контракту № 139 от 25.05.2020 в размере 503 668 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 3-6).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то  обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.  

Определением суда от 23.08.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в  деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Евросервис», ОГРН 

<

***>.  

По ходатайству сторон (т.6. л.д. 4, 9), определением суда от 13.04.2022 (т.6. л.д.  36-38) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и  оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

24.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2-1188-22 от 24.10.2022 (т.8.  л.д. 6-140), протокольным определением от 24.10.2022 производство по делу № А7619090/2021 возобновлено.  

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление,  в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по муниципальному  контракту № 139 от 25.05.2020 в размере 332 076 руб. 36 коп. (т.9. л.д. 10).  

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК  РФ.  

В судебном заседании 14.02.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 21.02.2023 года до 13 час. 45 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.  

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени  проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.1. л.д. 121;  т.7. л.д. 34-35).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 77-79) и дополнениях к нему (т.5. л.д.  143-144; т.9. л.д. 3-4, 19, 38) истец против удовлетворения требований возражал на  основании следующего:  

1.Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» в соответствии с  договором № 176 от 23.06.2020 оказывало ответчику услуги по осуществлению  технического контроля за ходом выполнения работ по оформлению и содержанию  цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска.  

2.Согласно заключению ООО «Евросервис» на оказание услуг по  осуществлению технического контроля за ходом выполнения работ по оформлению и  содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска:  

-количество высаженных растений не соответствовало условиям контракта;  -представленные копии сертификатов не заверены подписью и печатью истца;  

-истцом не были представлены сертификаты соответствия на спирею серую,  спирею японскую, тую шаровидную, можжевельник казацкий, удобрения;  

-истцом не представлен общий журнал работ, а также не представлены  подтверждающие документы на полив клумб и договор на утилизацию ТКО;  

-высаженные истцом растения были не равномерно облиственны;  -часть высаженных растений имели сухостои;  

-часть растений не имели соцветий; 

Таким образом, ответчиком могла быть принята только та часть выполненных  истцом работ, которая соответствовала требования контракта и технического задания.  

3.Согласно заключению ООО «Евросервис» фактическая стоимость работ,  которые были выполнены истцом надлежащим образом и могут быть приняты  ответчиком составила 689 822,12 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот  двадцать два) рубля 12 копеек. Истцом 30.07.2020 представлен акт выполненных работ  на указанную сумму, данные работы ответчиком приняты и оплачены.  

4.Кроме того, истцом неоднократно был нарушен пункт 4.2. контракта, которым  предусмотрено, что ежемесячно в срок не позднее 10 (Десятого) числа месяца  следующего за отчетным месяцем подрядчик предоставляет в адрес муниципального  заказчика подписанную отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ  по настоящему контракту.  

5.Ежемесячная отчетность истца, приемка работ и их оплата по данному  контракту предусмотрена ответчиком в связи со спецификой предмета закупки,  

нарушение истцом указанного пункта существенно затрудняло ответчику процесс  приемки.  

6.Представленные фотографии не подтверждают выполнение работ согласно  графику выполнения работ. Так, например, истцом предположительно представлены  фотографии о поливе 08.07.2020, 10.07.2020, 12.07.2020, 15.07.2020, 19.07.2020,  21.07.2020, 25.07.2020, 29.07.2020, 0.08.2020 и 08.08.2020, то есть 10 раз за период  действия контракта, тогда как согласно графику полив должен был быть осуществлен  не менее 43 раз. Кроме того, высадка растений осуществлялась согласно  представленным фотографиям 15.06.2020, при этом первый полив произошел спустя 3  недели после высадки, что не может соответствовать действительности.  

7.В ходе рассмотрения спора № А76-19090/2021 проведена судебная экспертиза.  Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом в  соответствии с пунктом 4.2. Контракта работ составляет 689 827 руб. 41 коп. Работы на  данную сумму были приняты и оплачены.  

8.Также экспертом установлено, что стоимость не подтвержденных работ  составляет 332 076 руб. 36 коп. Ответчик полагает, что работы на данную сумму не  подлежат оплате.  

В дополнениях к исковому заявлению (т.5. л.д. 137-140) и письменных  пояснениях (т.9. л.д. 12-16, 40-44) истец отклонил доводы ответчика, указав следующие  обстоятельства:  

1.Для целей осуществления технического контроля за ходом выполнения работ  по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района гор.  Челябинска Администрацией было привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Евросервис».  

2.Не позднее 29 мая 2020 года подрядчик приступил к выполнению работ по  муниципальному контракту, что подтверждается фотоматериалами, приобщенным к  материалам дела. Как следует из представленных фотоматериалов, 29 мая 2020 года до  выполнения основных работ по посадке в грунт растений подрядчик произвел  разметку. Имеются также фотоматериалы, сделанные во время высадки растений в  грунт по разметке.  

3.По результатам работ по посадке в грунт растений 23 июня 2020 года  межрайонным отделом ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области подрядчику  были выданы сертификаты соответствия на высаженные подрядчиком растения в  количестве и качестве, соответствующим контракту:  

-согласно сертификату соответствия № РСЦ 074 001 Е1 0347-20 от 23.06.2020  года, выданному на таволгу (спирею) японскую в количестве 152 шт.: саженцы  соответствуют требованиям ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников», не  подсушены, имеют здоровую, нормально развитую надземную часть, без механических  и других повреждений, болезней, вредителей, механических повреждений  

-согласно сертификату соответствия № РСЦ 074 001 Е1 0346-20 от 23.06.2020  года, выданному на таволгу (спирею) сероватую в количестве 25 шт.: саженцы  соответствуют требованиям ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников», не  подсушены, имеют здоровую, нормально развитую надземную часть, без механических  и других повреждений, болезней, вредителей, механических повреждений.  

-согласно сертификату соответствия № РСЦ 074 001 Е1 0356-20 от 08.07.2020  года, выданному на сислерию голубую в количестве 338 шт.: саженцы соответствуют  требованиям приложения № 1 к муниципальному контракту № 139 от 25.05.2020 года,  не подсушены, имеют здоровую, нормально развитую надземную часть, равномерно  облиствены и находятся в фазе кущения начала колошения, без механических и других  повреждений, болезней, вредителей, механических повреждений  

-согласно сертификату соответствия № РСЦ 074 001 Е1 0351-20 от 23.06.2020  года, выданному на гортензию метельчатую в количестве 150 шт.: саженцы  

соответствуют требованиям приложения № 1 к муниципальному контракту № 139 от  25.05.2020 года, не подсушены, имеют здоровую, нормально развитую надземную  часть, без механических и других повреждений, болезней, вредителей, механических  повреждений.  

4.По состоянию на дату 23 июня 2020 года ООО «Евросервис» было  подготовлено заключение № 18 (без даты), в котором были перечислены замечания по  качеству растений: растения неравномерно облиствены, частично не имеют соцветий,  что не соответствует графику цветения зеленых насаждений, прилагаемому к  контракту, количество высаженных растений не соответствует заявленным  требованиям заказчика. В приложении № 1 содержится ведомость растений (указаны  отдельно – количество растений по контракту, количество фактически высаженных  растений, недостающее количество).  

5.По состоянию на дату 10 июля 2020 года ООО «Евросервис» подготовило  заключение № 28 (без даты), в котором были перечислены замечания по качеству  растений: растения неравномерно облиствены, часть высаженных растений имеют  сухостой (каких конкретно растений - не указано), растения частично не имеют  соцветий (какие конкретно растений - не указано), что не соответствует графику  цветения зеленых насаждений, прилагаемому к контракту, количество высаженных  растений не соответствует заявленным требованиям заказчика, т.е. перечислены те же  замечания, что и в заключении № 18. В Приложении № 1 содержится, ведомость  растений, где указано количество растений по контракту, количество фактически  высаженных растений, итого количество растений, соответствующих требованиям  заказчика, общее количество принятых растений. На основании вышеизложенного  ООО «Евросервис» делает вывод о том, что выполненные работы по спорному  контракту не соответствуют санитарным и техническим нормам и правилам (каким  конкретно и в какой части - не указано).  

6.Письмом от 23.03.2021 года № 16-930 администрация сообщила, что оценивает  стоимость оказанных подрядчиком услуг в объеме 689 827,41 руб., указала также, что  оплата за указанные услуги по высадке с учетом качества посадочного материала  осуществлена своевременно и в установленные контрактом сроки.  

7.Истец исковые требования уточнил в соответствии с результатами судебной  экспертизы. Объем работ и стоимость работ, которые следовало принять составил  332076,36 руб.  

8.Выполнение работ «Полив зеленых насаждений поливочной машиной», «Вода  для поливки растений сертифицированная» подтверждается договором на отпуск  технической воды от 25.05.2020 года, договором оказания транспортных услуг  (аутсорсинга) от 25.05.2020 года и актами к нему № 1 от 31.05.2020 за период с  25.05.2020 по 31.05.2020, № 2 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, № 3 от  31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, № 4 от 03.09.2020 за период с  01.08.2020 по 31.08.2020, № 4 от 02.10.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, а  также фотоматериалами.  

В мнении на исковое заявление (т.6. л.д. 22-26) ООО «Евросервис» укало  следующие обстоятельства:  

1.По состоянию на 23.06.2020г. высаженные растения не равномерно  облиствены. Высота растений соответствует заявленным требованиям. Окраска побегов  и листьев соответствует виду и сорту приведенных выше характеристик. Растения  частично не имеют соцветий, что не соответствует графику цветения зеленых  насаждений прилагаемого к контракту. Количество высаженных растений не  соответствует заявленным требованиям заказчика. Заключение № 28 (Ведомость  растений Приложение № 1). Паспорта и сертификаты на высаженные растения,  удобрения, фотоматериалы подрядчиком представлены не были.  

2.По состоянию на 10.07.2020 высаженные растения не равномерно облиствены.  Высота растений соответствует заявленным требованиям. Окраска побегов и листьев  соответствует виду и сорту приведенных выше характеристик. Часть высаженных  растений имеют сухостой. Растения частично не имеют соцветий, что не соответствует  графику цветения зеленых насаждений прилагаемого к контракту. Количество  высаженных растений не соответствует заявленным требованиям заказчика. Ведомость  растений Приложение № 1. (Заключение № 28)  

3.Совместно с заказчиком составлен акт о выявленных недостатка, а именно:  высаженные ИП ФИО2, в рамках муниципального контракта № 139  от 25.05.2020, цветочные культуры не соответствуют требованиям технического  задания.  

4.По состоянию на 10.10.2020 подрядной организацией не представлены  сертификаты соответствия:  

-спирея серая; спирея японская; туя шаровидная; можжевельник Казацкий; -используемое при посадке удобрение: 

-не представлен общий журнал работ; (в связи с отсутствием журнала общих  работ на объекте отсутствовала возможности вносить своевременно записи о наличии  имеющихся замечаний).  

-не представлен журнал входного контроля материалов;  

-приказы: на ответственное лицо за производство работ на объекте,  ответственное лицо за осуществление строительного контроля на объекте со стороны  подрядной организации (нарушение требований РД -11-05-2007);  

-не представлены подтверждающие документы на полив клумб; 

-копия договора на утилизацию ТБО с подтверждающими документами об  утилизации.  

5.По результатам оказания услуг подрядной организацией ИП ФИО2 не  соблюдены требования Заказчика предусмотренных контрактом. В адрес строительного  контроля за весь период оказания услуг уведомлений о завершении работ ИП ФИО2 каждого этапа работ согласно графика проводимых мероприятий по уходу за  зелеными насаждениями направлены не были. Фактически выполненные работы  предъявлены не были. Ежемесячный отчет по закрытию фактически выполненных  объемов работ предоставлен не был.  

6.По результатам оказания услуг ООО «Евросервис» считает, что выполненные  работы ИП ФИО2 по оформлению и содержанию цветочных клумб на  территории Советского района города Челябинска (сквер на площади Революции, сквер  Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова,  клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра) не  соответствуют санитарным и техническим нормам и правилам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против  удовлетворения требований возражал.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства,  представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Из материалов дела следует, между ответчиком (муниципальный заказчик) и  истцом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 139 от 25.05.2020 (далее –  контракт, т.1. л.д. 7-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по  заданию Муниципального заказчика выполнить работы по оформлению и содержанию  цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (Сквер на  площади Революции; Сквер Челябинского государственного академического театра  драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного драматического  

Молодежного театра) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по  оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района города  Челябинска (Сквер на площади Революции; Сквер Челябинского государственного  академического театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского  государственного драматического Молодежного театра) (далее - Техническое задание)  (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать результат  выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

Согласно п.1.3. контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта  по 15.10.2020.  

В соответствии с п.2.1. контракт вступает в силу с даты подписания и действует  по «31» декабря 2020 года.  

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.  

Согласно п.3.2.2 контракта муниципальный заказчик обязан осуществить оплату  работ, выполненных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном разделом 5  контракта.  

Согласно п.4.1 контракта работы должны выполняться согласно Техническому  заданию.  

Как следует из п.4.2. контракта ежемесячно в срок не позднее 10 (Десятого)  числа месяца следующего за отчетным месяцем Подрядчик предоставляет в адрес  Муниципального заказчика подписанную отчетную документацию, подтверждающую  выполнение работ по настоящему Контракту:  

-Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с ведомостью объемов работ  и ведомостью материалов  

-цветные фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном  носителях в хронологическом порядке (до выполнения работ, в процессе выполнения  работ и после выполнения работ с указанием даты, времени и места проведения работ)  в соответствии с графиком работ;  

-документы, подтверждающие фактический объем отходов, принятых в  специально предназначенное для размещения (хранения, захоронения) или утилизации  место, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ (справка и  (или) договор либо иные документы от юридического лица, осуществляющего  размещение (хранение, захоронение) или утилизацию отходов в соответствии с  действующим законодательством РФ, с указанием количества принятых отходов);  

-журнал в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. 

Пунктом 4.9. контракта установлено, что для проверки предоставленных  Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия  условиям контракта Муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза  результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Муниципальным  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании соответствующих контрактов. Экспертиза  проводится в сроки, установленные для приемки выполненных работ.  

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали, что цена Контракта формируется  по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0169300061820000019,  определяется согласно Расчету стоимости работ по оформлению и содержанию  цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (Сквер на  площади Революции; Сквер Челябинского государственного академического театра  драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного  драматического Молодежного театра) (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее - Расчет стоимости) и составляет 1716137,23 (Один  

миллион семьсот шестнадцать тысяч сто тридцать семь рублей 23 копейки), НДС не  предусмотрен.  

Согласно п.5.3. контракта расчёт с Подрядчиком осуществляется  Муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема  финансирования, в соответствии с п. 5.1. настоящего Контракта, на основании  предоставленного Подрядчиком счета и/или счет - фактуры (если предусмотрен НДС),  Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), подписанных Подрядчиком. Расчеты производятся по  факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в п. 13 Контракта, в течение  15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Муниципальным заказчиком Акта о  приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3)  

В соответствии с п.6.1. контракта качество выполняемых работ должно  соответствовать условиям Контракта и требованиям, установленным  законодательством РФ к данному виду работ.  

Из п.10.5. контракта следует, что в случае не урегулирования споров и  разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

К муниципальному контракту № 139 от 25.05.2020 представлено техническое  задание (т.1. л.д. 20-24), расчет стоимости работ (т.1. л.д. 43-44).  

Истец указывает, что по контракту предполагалось выполнение следующих  работ:  

 № п/п 

 

Наименование работ 

 

ед. 

 

количество 

 

1 

 

Очистка участка от мусора перед посадкой 

 

м2 

 

1 459,5 

 

2 

 

Вывоз мусора с размещением на свалке 

 

измт .  

 

3,60 

 

3 

 

Штыковка почвы при омоложении растений глубиной 

 

м2 

 

1 459,5 

 

4 

 

шВытысакдокваа нриаяс т2е5н0и йм м в грунтах 1 группы 

 

шт.  

 

3 156 

 

5 

 

Прополка и рыхление цветников 

 

м2 

 

964, 37 

 

6 

 

Полив зеленых насаждений из шланга поливомоечной машины  

 

М3  

 

332,14 

 

7 

 

Очистка растений от отцветших соцветий и засохших листьев с  

 

м2 

 

1 459,5 

 

заменой погибших растений 

При исполнении контракта предполагалось использование следующих  

материалов: 

 № п/п 

 

Наименование используемых материалов 

 

Ед. 

 

Кол-во, 

 

объем 

 

1 

 

Многолетние растения. Согласно эскизам и сводной ведомости  

 

шт изм. 

 

3 156 

 

растений 

 

2 

 

Удобрения сложно-смешанные гранулированные насыпью 

 

т 

 

0,51 

 

3 

 

Вода для поливки растений сертифицированная 

 

мЗ 

 

359,48 

 

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму  

689 827 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом  о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020 на сумму 689 827 руб. 41 коп. (т.1. л.д.  45-47).  

Письмом от 29.07.2020 года администрация сообщила подрядчику о  невозможности произвести оплату в размере, превышающем 689 822 руб. 12 коп.,  поскольку по состоянию на 10.07.2020 года количество высаженных растений не  соответствует заявленным требованиям, также не представлены подтверждающие  документы на полив клумб и договор на утилизацию ТКО.  

С целью установления количества и качества высаженных растений подрядчик  уведомил заказчика о проведении осмотра объектов выполнения работ, который  состоялся 15.10.2020 (т.1. л.д. 48).  

Письмом от 10.03.2021 года подрядчик направил в адрес заказчика  документацию, подтверждающую закупку воды для полива растений, полив растений, а  также предложил согласовать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,  Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым  стоимость выполненных работ составляет 1 193 496 руб. 20 коп. (т.1. л.д. 49-51).  

Письмом от 23.03.2021 № 16-930 (т.1. л.д. 52-54) администрация сообщила, что  оценивает стоимость оказанных подрядчиком услуг в объеме 689 827 руб. 41 коп.,  указывает, что оплата за указанные услуги по высадке с учетом качества посадочного  материала осуществлена своевременно и в установленные контрактом сроки.  

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме,  истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с просьбой о погашении  задолженности (т.1. л.д. 55). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и  объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их  выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Проанализировав условия муниципального контракта № 139 от 25.05.2020, а  также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие  каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения  настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракта заключен и к  отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата  выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711  ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по  оплате принятых результатов работ.  

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их  результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца  и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися  

материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020  на сумму 689 827 руб. 41 коп. (т.1. л.д. 45-47).  

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости  (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ на сумму  689 827 руб. 41 коп.  

Разногласия сторон возникли относительно общего объема и стоимости  выполненных работ, а также их качества.  

С учетом имеющихся разногласий, по ходатайству сторон (т.6. л.д. 4, 9),  определением суда от 13.04.2022 (т.6. л.д. 36-38) производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам  ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1.С учетом требований контракта № 139 от 25.05.2020 года, биологических  особенностей посадочного материала, нормативной документации и материалов дела,  можно ли признать обоснованными следующие замечания заказчика к посадочному  материалу, высаженному по контракту (гортензии метельчатые, спиреи японские,  спиреи серые, сислерии голубые): высаженные растения неравномерно облиствены,  часть высаженных растений имеют сухостои, часть растений не имеют соцветий.  (вопрос истца).  

2.Какое количество посадочного материала в штуках по каждой культуре  (гортензии метельчатые, спиреи японские, спиреи серые, сислерии голубые) следовало  принять в результате исполнения работ по контракту № 139 от 25.05.2020 года. (вопрос  истца).  

3.Каков фактический объем выполненных и подтвержденных в соответствии с п.  4.2. муниципального контракта № 139 на выполнение работ по оформлению и  содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска  (сквер на площади Революции; сквер Челябинского государственного академического  театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного  драматического Молодежного театра от 25.05.2020 (далее – Контракт) Истцом работ по  Контракту, их стоимость с учетом цен, согласованных Сторонами в Контракте? (вопрос  ответчика).  

Стоимость экспертизы определена в размере 50 000 руб. 

24.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2-1188-22 от 24.10.2022 (т.8.  л.д. 6-140), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:  

Ответ на 1 вопрос: 

С учетом требований контракта № 139 от 25.05.2020 года, биологических  особенностей посадочного материала, нормативной документации и материалов дела,  можно признать обоснованными часть замечаний заказчика к посадочному материалу,  высаженному по контракту: часть растений гортензий метельчатых не имеют соцветий.  Саженцы сеслерии голубой из-за отсутствия фотоматериалов каждого растения не  представляется возможным исследовать для ответа на вопрос суда.  

Ответ на 2 вопрос: 

В результате исполнения работ по контракту № 139 от 25.05.2020 года следовало  принять количество посадочного материала в штуках по каждой культуре: гортензии  метельчатые - 34 шт., спиреи японские -133 шт., спиреи серые - 24 шт., сислерии  голубые - 227 шт.  

Ответ на 3 вопрос: 

Фактический объем выполненных и подтвержденных в соответствии с п. 4.2.  муниципального контракта № 139 на выполнение работ по оформлению и содержанию  цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (сквер на  площади Революции; сквер Челябинского государственного академического ^театра  

драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного  драматического Молодежного театра) от 25.05.2020 (далее - Контракт) Истцом работ по  Контракту указан ниже:  

 № п/п  

Наименование работ 

 

Ед. изм.  

 

Объем 

 

1 

2 

 

3 

 

4 

 

1 

Очистка участка от мусора перед посадкой 

 

кв.м. 

 

1 000.00 

 

2 

Высадка растений 

 

шт 

 

780.00 

 

3 

Прополка и рыхление цветников 

 

кв.м. 

 

660.63 

 

4 

Котовник Фассена 

 

шт. 

 

27.00 

 

5 

Шалфей Дубравный 

 

шт. 

 

30.00 

 

6 

Вейник ФИО8 

 

шт. 

 

138.00 

 

7 

Щучка Дернистая 

 

шт. 

 

334.00 

 

8 

Гортензия Метельчатая 

 

шт. 

 

1.00 

 

9 

Спирея Серая 

 

шт. 

 

17.00 

 

10 

Спирея Японская 

 

шт. 

 

14.00 

 

11 

Туя шаровидная 

 

шт. 

 

80.00 

 

12 

Можжевельник 

 

шт. 

 

133.00 

 

Их стоимость с учетом цен, согласованных сторонами в контракте составляет  

689 827 руб. 41 коп.  

Фактический объем выполненных, но не подтвержденных в соответствии с п.  4.2. муниципального контракта № 139 на выполнение работ по оформлению и  содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска  (сквер на площади Революции; сквер Челябинского государственного академического  театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного  драматического Молодежного театра) от 25.05.2020 (далее - Контракт) Истцом работ по  Контракту указан ниже:  

 № п/п  

Наименование работ 

 

Ед. изм. 

 

Объем 

 

1 

2 

 

3 

 

4 

 

1 

Высадка растений 

 

шт. 

 

382.00 

 

2 

Полив зеленных насаждений из шланга поливочной машиной 

 

кв.м. 

 

332.14 

 

3 

Вода для поливки растений сертифицированная 

 

куб.м. 

 

359.48 

 

4 

Гортензия Метельчатая 

 

шт. 

 

33.00 

 

5 

Спирея Серая 

 

шт. 

 

7.00 

 

6 

Спирея Японская 

 

шт. 

 

119.00 

 

7 

Сислерия голубая 

 

шт. 

 

227.00 

 

Их стоимость с учетом цен, согласованных Сторонами в Контракте составляет  

332 076 руб. 36 коп.  

Итого стоимость фактически выполненного объема работ по муниципальному  контракту № 139 от 25.05.2020 - 1 021 903 (Один миллион двадцать одна тысяча  девятьсот три) рубля 77 коп.  

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит  оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не  содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.  

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные  познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у  суда оснований не имеется.  

Заключение экспертов исследовано, выводы являются полными и  обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками  относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для  решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82  АПК РФ).  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является  доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения  такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу  повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не  воспользовались.  

Из экспертного заключения следует, что в требованиях контракта  предусмотрено, что растения должны быть здоровыми, свежими, чистыми, равномерно  облиственными и с продолжительным циклом цветения.  

В системе оценки состояния озелененных территорий отмечается «соотношение  между высотой кустарника, количеством веток и размерами корневой системы для  среднерослых и сильнорослых кустарников обычного габитуса с комом земли», что  закреплено в п 5. Приказа Госстроя РФ от 15.12.99 N 153. В исследуемом контракте  отсутствует параметр диаметр кома или объем горшка в котором растение  поставляется. От данного параметра зависит естественная выживаемость растения, так  как чем больше объем горшка (мощнее корневая система), тем у растений больше  шансов адаптироваться и начать активный рост в год посадки и иметь хорошие  биометрические характеристики (количество веток, количество листьев, наличие  цветоносов).  

В практике питомниководства качественным считается материал с закрытой  корневой системой, развитой вегетативной массой и корневой системой окутывающей  все пространство горшка. Как правило, цветение и сильная облиственость характерны  для зрелых экземпляров находящихся в пике развития.  

Требуется видовая и сортовая унификация требований поставки качественного  посадочного материала для высаживаемых культур: с описанием объема корневого  кома и состоянием корневой системы, возраста саженца, точным названием сорта,  потому что они отличаются по скорости роста и времени вступления в генеративный  период.  

Экспертами изучены фотоматериалы, представленные в материалах дела для  определения возможности признать обоснованными замечания заказчика к  посадочному материалу, высаженному по муниципальному контракту № 139 от  25.05.2020. Для ответа на первый вопрос экспертами рассмотрено каждое замечание  заказчика отдельно (Таблица 1, т.8. л.д. 18-20).  

В таблице 1 (т.8. л.д. 18-20) эксперты признали обоснованными часть замечаний  заказчика к посадочному материалу, высаженному по контракту а именно:  

-часть растений гортензий метельчатых не имеют соцветий. 

-саженцы сеслерии голубой из-за отсутствия фотоматериалов каждого растения  не представляется возможным исследовать для ответа на вопрос.  

Кроме того, экспертами, на основании изученных фотоматериалов,  представленных материалы дела, определено количество посадочного материала в  

штуках по каждой культуре (гортензии метельчатые, спиреи японские, спиреи серые,  сислерии голубые) по каждому скверу и клумбам, которое следовало принять в  результате исполнения работ по контракту № 139 от 25.05.2020 (Таблицы 2-6, т.8. л.д.  21-22).  

Исходя из проведенного анализа экспертами составлена сводная таблица  соответствия высаженного посадочного материала требованиям муниципального  контракта (Таблица 7, т.8. л.д. 22).  

Эксперты указали, что учитывая требования контракта и биологические  особенности, а также время проведения фотофиксации для отчетов принятыми  являются:  

-гортензия метельчатая - 34 штуки. При этом учитывались - высота, указанная в  контракте (не менее 20 см), сезонные изменения растений (листопад), наличие  бутонизации и цветения;  

-сперея серая - 24 штуки. Основанием выступила - облиственость, густота  кроны, являющиеся нормальной для саженцев данной высоты. Цветение не  зафиксировано, что связано с биологическими условиями (цветение в мае-июне).  

-спирея японская - 133 штуки. Основанием выступила - облиственость, густота  кроны, являющаяся нормальной для саженцев данной высоты. Цветение у большей  части саженцев не зафиксировано, что связано с биологическими условиями (растения  в состоянии адаптации и приживаемости; густые сомкнутые посадки, нехватка  солнечного света).  

По тексту заключения экспертов указывается, что фотоматериалы на весь объем  сеслерии голубой не предоставлены. При этом, эксперты сообщают, что в материалах  дела присутствуют Заключение № 28, выполненное ООО «Евросервис» (т.1. л.д. 93-109;  т.2. л.д. 5-20) и Акт обследования Филиала ФГБУ «Россельхоз-центр» по Челябинской  области от 20.10.2020 (т.5. л.д. 1-4).  

Согласно данным документам сеслерия голубая присутствовала в посадках по  данному муниципальному контракту фактически, а также присутствует на фото  (Приложение 1, т.8. л.д. 29-93).  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств экспертами  проанализирована информация из этих документов по сеслерии голубой (Таблица 8,  т.8. л.д. 23).  

Исходя из сводной информации из заключения № 28, выполненного ООО  «Евросервис», и акта обследования Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской  области от 20.10.2020 сеслерия голубая присутствовала в количестве 227 шт.  

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в результате исполнения  работ по контракту № 139 от 25.05.2020 года следовало принять количество  посадочного материала в штуках по каждой культуре: гортензии метельчатые -34 шт.,  спиреи японские 133 шт., спиреи серые - 24 шт., сислерии голубые - 227 шт.  

Согласно анализу материалов дела экспертами установлено, что 24.08.2020 был  подписан обеими сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020  (Таблица 8, т.8. л.д. 25).  

То есть, согласно п. 4.3. Муниципального контракта № 139 от 25.05.2020  заказчик, подписав данный акт подтвердил, что все документы, указанные в п. 4.2  контракта были ему предоставлены.  

Следовательно, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от  30.07.2020 фактически выполнены и подтверждены в соответствии с п. 4.2.  муниципального контракта № 139 на выполнение работ по оформлению и содержанию  цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (сквер на  площади Революции; сквер Челябинского государственного академического театра  драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного  драматического Молодежного театра от 25.05.2020 (далее - Контракт) истцом. Их  

стоимость с учетом цен, согласованных сторонами в контракте составляет 689 827 руб.  41 коп.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных  работ № 1 от 15.10.2020, не подписанный заказчиком. К данному акту отсутствуют  цветные фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном  носителях в хронологическом порядке (до выполнения работ, в процессе выполнения  работ и после выполнения работ с указанием даты, времени и места проведения работ)  в соответствии с графиком работ; журнал в соответствии с приложением № 1 к  техническому заданию. То есть, работы указанные в данном акте не подтверждены в  соответствии с п. 4.2. муниципального контракта № 139.  

Экспертами рассмотрен акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2020, так  как в нем присутствуют выполненные работы по муниципальному контракту № 139 от  25.05.2020.  

В данном акте № 1 от 15.10.2020 присутствуют дополнительно к акту № 139 от  25.05.2020:  

-работы по поливке растений; -увеличено количество высаженных растений; 

-работы по очистке растений от отцветших соцветий и засохших листьев с  заменой погибших растений.  

В обоснование указанных видов работ истцом в материалы дела представлены:  

-договор на отпуск технической воды от 25.05.2020 (т.1. л.д. 25-26), сводный акт  отпуска технической воды (т.1. л.д. 27);  

-договор оказания транспортных услуг (договор аутсорсинга) от 25.05.2020 по  доставке воды (т.1. л.д. 28-30), акты об оказании транспортных услуг (т.1. л.д. 31-39).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, эксперты пришли к  выводу о том, что работы по поливу зеленных насаждений и доставка воды  осуществлялись.  

Согласно ответу на второй вопрос экспертами установлено, что в результате  исполнения работ по контракту № 139 от 25.05.2020 года следовало принять количество  посадочного материала в штуках по каждой культуре: гортензии метельчатые - 34 шт.,  спиреи японские -133 шт., спиреи серые - 24 шт., сислерии голубые - 227 шт.  

Таким образом, как указали эксперты, данный материал высажен и является  качественным и, следовательно, должен быть принять по условиям контракта.  

Однако, в материалах дела отсутствует подтверждение (первичная  документация, фото-/видео-фиксация), что производилась очистка растений от  отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений.  

Поэтому эксперты пришли к выводу, что работы по очистке растений от  отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений не выполнялись  и не могут быть приняты по условиям контракта.  

На основании вышесказанного экспертами произведен расчет стоимости  фактического объема выполненных, но не подтвержденных в соответствии с п. 4.2.  муниципального контракта № 139, истцом работ по контракту с учетом цен,  согласованных сторонами в контракте (Таблица 9, т.8. л.д. 26).  

, 

Наименование работ 

 

Ед.изм. 

 

Объем  

 

Текущая  

 

Всего текущая 

 

Экспл. 

 

стоимость за  

 

стоимость  

 

Маш. 

 

единицу изм.  

 

1 

2 

 

3 

 

4 

 

5 

 

6 

 

7 

 

1 

Высадка растений 

 

шт 

 

382.00  

 

17.67  

 

6 749.94  

 

- 

 

2 

Полив зеленных насаждений из шланга 

 

кв.м. 

 

332.14  

 

43.88  

 

14 574.30  

 

- 

 

поливочной машиной 

 

3 

Вода для поливки растений сертифицированная 

 

куб.м. 

 

359.48  

 

7.17 

 

2 577.47  

 

- 

 

4 

Гортензия Метельчатая 

 

шт. 

 

33.00  

 

1 918.00  

 

63 294.00  

 

- 

 

5 

Спирея Серая 

 

шт. 

 

7.00  

 

1 979.65  

 

13 857.55  

 

- 

 

6 

Спирея Японская 

 

шт.  

 

119.00  

 

1 575.50  

 

187 484.50  

 

- 

 

7 

Сислерия голубая 

 

шт.  

 

227.00  

 

191.80  

 

43 538.60  

 

- 

 

ИТОГО 

 

332 076.36  

 

Таким образом, в Таблице 9 столбец 4 указан фактический объем выполненных,  

но неподтвержденных в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта № 139 на  выполнение работ по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории  Советского района города Челябинска (сквер на площади Революции; сквер  Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова;  клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра) от  25.05.2020, истцом работ по контракту. Их стоимость с учетом цен, согласованных  сторонами в контракте составляет 332 076 руб. 36 коп.  

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что стоимость  фактически выполненного объема работ по муниципальному контракту № 139 от  25.05.2020 - 1 021 903 руб. 77 коп.  

Из них ответчиком приняты о оплачены работы на сумму 689 827 руб. 41 коп. в  соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020 (т.1. л.д. 45-47),  что не оспаривается сторонами.  

Согласно экспертного № 2-1188-22 от 24.10.2022 (т.8. л.д. 6-140) в рамках  проведения судебной экспертизы, часть растений гортензий метельчатых не имеют  соцветий, а выводы относительно саженцы сеслерии голубой экспертами не сделаны,  поскольку не представляется возможным исследовать данный вопрос из-за отсутствия  фотоматериалов каждого растения, фактический объем выполненных, но  неподтвержденных в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта работ составляет  332 076 руб. 36 коп.  

В материалы дела представлены фотоотчеты по содержанию цветочных клумб  (т.2. л.д. 21-101) с приложением сертификатов соответствия на высаженные растения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» в соответствии с  договором № 176 от 23.06.2020 (т.1. л.д. 82-92) оказывало ответчику услуги по  осуществлению технического контроля за ходом выполнения работ по оформлению и  содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска.  

Во исполнение условий договора № 176 от 23.06.2020 ООО «Евросервис»  подготовлены еженедельные отчеты № 1-16 по осуществлению технического надзора за  ходом выполнения работ по оформлению и содержанию цветочных клумб (т.2. л.д. 103- 134; т.3. л.д. 1-130; т.4. л.д. 1-131).  

По факту выполнения работ, ООО «Евросервис» подготовлено заключение № 28  (т.1. л.д. 93-108), согласно которому работы не соответствовали санитарным и  техническим нормам и правилам, а именно:  

-количество высаженных растений не соответствовало условиям контракта; 

-представленные копии сертификатов не заверены подписью и печатью истца;  

-истцом не были представлены сертификаты соответствия на спирею серую,  спирею японскую, тую шаровидную, можжевельник казацкий, удобрения;  

-истцом не представлен общий журнал работ, а также не представлены  подтверждающие документы на полив клумб и договор на утилизацию ТКО;  

-высаженные истцом растения были не равномерно облиственны; -часть высаженных растений имели сухостои; -часть растений не имели соцветий; 

Таким образом, ответчиком принял только ту часть выполненных истцом работ,  которая соответствовала требования контракта и технического задания, а именно в  соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020 на сумму 689 827  руб. 41 коп. (т.1. л.д. 45-47).  

При этом, согласно п.4.2. контракта ежемесячно в срок не позднее 10 (Десятого)  числа месяца следующего за отчетным месяцем подрядчик предоставляет в адрес  

Муниципального заказчика подписанную отчетную документацию, подтверждающую  выполнение работ по настоящему контракту:  

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с ведомостью объемов работ  и ведомостью материалов  

-цветные фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном  носителях в хронологическом порядке (до выполнения работ, в процессе выполнения  работ и после выполнения работ с указанием даты, времени и места проведения работ)  в соответствии с графиком работ;  

-документы, подтверждающие фактический объем отходов, принятых в  специально предназначенное для размещения (хранения, захоронения) или утилизации  место, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ (справка и  (или) договор либо иные документы от юридического лица, осуществляющего  размещение (хранение, захоронение) или утилизацию отходов в соответствии с  действующим законодательством РФ, с указанием количества принятых отходов);  

-журнал в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. 

В своем заключении № 2-1188-22 от 24.10.2022, эксперты указали, что с учетом  требований контракта № 139 от 25.05.2020 года, биологических особенностей  посадочного материала, нормативной документации и материалов дела, признана  обоснованной часть замечаний заказчика к посадочному материалу, высаженному по  контракту, а именно: часть растений гортензий метельчатых не имеют соцветий, в  отношении саженцев сеслерии голубой не представлены фотоматериалы каждого  растения.  

В материалах дела отсутствует подтверждение (документальное и фото), что  производилась очистка растений от отцветших соцветий и засохших листьев с заменой  погибших растений.  

Следовательно, истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых  доказательств того, что работы по очистке растений от отцветших соцветий и засохших  листьев с заменой погибших растений не выполнялись.  

В заключении № 28 ООО «Евросервис», а также возражениях ответчика  указывалось, что истцом не представлен общий журнал работ, подтверждающие  документы на полив клумб и договор на утилизацию ТКО.  

В ходе рассмотрения спора общий журнал работ и договор на утилизацию ТКО  в материалы дела не представлены. Также истцом не представлено доказательств  выполнения работ по очистке растений от отцветших соцветий и засохших листьев с  заменой погибших растений.  

Поскольку материалы дела не содержат цветные фотоматериалы этапа  выполнения работ на бумажном и электронном носителях в хронологическом порядке;  документы, подтверждающие фактический объем отходов, журнала производства  работ, а также иных доказательств очистки растений от отцветших соцветий и  засохших листьев с заменой погибших растений, суд полагает, что истцом не  представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ в  полном объеме, в том числе и на неоплаченную ответчиком сумму в размере 332 076  руб. 36 коп.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016  N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").  

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").  

То есть, не предоставляя все первичную учетную документацию в  доказательство факта выполнения работ на сумму 332 076 руб. 36 коп. в рамках  спорного контракта, истец не формирует доказательственной базы в отношении  данной части спорных работ.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

Доказательств понуждения истца к заключению спорного контракта в  материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая  вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя  обязательства, что подтверждается выполненными работами.  

В связи с тем, что все существенные условия контракта сторонами согласованы,  контракт, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как ранее указывалось, в п.4.2. контракта подрядчик должен предоставлять в  адрес муниципального заказчика подписанную отчетную документацию,  подтверждающую выполнение работ по настоящему контракту, в том числе цветные  фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном носителях в  хронологическом порядке; документы, подтверждающие фактический объем отходов,  договор на вывоз ТКО, журнал производства работ.  

Таким образом, истец, подписывая спорный контракт, был знаком с его  условиями и техническим заданием, особенностями работ по высадке растений, а  также с тем, каким образом и в какой форме должны быть подтверждены  выполненные работы.  

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации -  первичной учетной документации в доказательство факта выполнения работ на  заявленную сумму, не формирует доказанности заявленного иска, так как истцом не  подтвержден, согласно выводов экспертов по заключению № 2-1188-22 от 24.10.2022,  первичной учетной документацией объем выполненных работ на сумму 332 076 руб. 36  коп.  

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств  и расчетов не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Представленные в материалы дела фотоотчеты истца по содержанию цветочных  клумб (т.2. л.д. 21-101) не представляется возможным соотнести с результатом  выполненных работ в полном объеме, так как указанные фотоотчеты не содержат  фотоматериалов в отношении саженцев сеслерии голубой.  

Кроме того, указанные фотоотчеты не свидетельствуют о том, что истцом  проводились работы по очистке растений от отцветших соцветий и засохших листьев с  заменой погибших растений.  

Рассматривая в совокупности фотоотчеты истца (т.2. л.д. 21-101), заключение  ООО «Евросервис» № 28 (т.1. л.д. 93-108), еженедельные отчеты ООО «Евросервис»   № 1-16 (т.2. л.д. 103-134; т.3. л.д. 1-130; т.4. л.д. 1-131), которое, в силу заключенного  меду третьим лицом и ответчиком договора № 176 от 23.06.2020 (т.1. л.д. 82-92)  осуществляло технический надзор за ходом выполнения работ по оформлению и  содержанию цветочных клумб, суд приходит к выводу о том, что в ходе выполнения  работ истцом не в полной мере исполнялись свои обязательства, предусмотренные п.  4.2. муниципального контракта № 139.  

Материалы дела также не содержат относимых и допустимых доказательств,  достоверно подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму 332 076 руб.  36 коп., то есть первичной документации, предусмотренной п. 4.2. муниципального  контракта № 139.  

Кроме того, доказательств направления первичной документации,  предусмотренной п. 4.2. муниципального контракта № 139 на спорную сумму 332 076  руб. 36 коп. в адрес ответчика в ходе выполнения работ по контракту не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие первичной отчетной  документации в подтверждение, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта наличия задолженности в размере 332 076 руб. 36 коп.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела фотоотчеты истца по  содержанию цветочных клумб (т.2. л.д. 21-101), заключение ООО «Евросервис» № 28  (т.1. л.д. 93-108), а также выводы экспертов по заключению № 2-1188-22 от 24.10.2022  (т.8. л.д. 6-140), суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость работ в  размере 332 076 руб. 36 коп., не подтверждена истцом первичной документацией в  соответствии с п. 4.2. муниципального контракта № 139.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи  в их совокупности, учитывая, что заявленная стоимость работ в размере 332 076 руб.  36 коп., не подтверждена истцом в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта   № 139, в связи с чем, арбитражный суд на основании анализа фактических  обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Довод о наличии сертификатов соответствия на растения, в том числе на  «Гортензия Метельчатая», «Спирея Серая», «Спирея Японская», «Сислерия голубая»,  сами по себе, в отсутствие надлежащих доказательств, а именно фотоотчетов о  выполненных работах в соответствии с п. 4.2. контракта не подтверждают факт  выполнения работ в заявленном истцом размере.  

Доводы ответчика о том, что работы по поливу осуществлялись в полном  объеме также подлежат отклонению в связи с тем, что сам по себе факт представления  договора на отпуск технической воды от 25.05.2020 (т.1. л.д. 25-26), сводного акта  

отпуска технической воды (т.1. л.д. 27), а также договора оказания транспортных услуг  (договор аутсорсинга) от 25.05.2020 по доставке воды (т.1. л.д. 28-30), актов об  оказании транспортных услуг (т.1. л.д. 31-39) не формируют доказанности указанного  обстоятельства в отсутствие полной первичной документации в соответствии с п. 4.2.  контракта, а именно – журнала работ, фотоотчетов.  

Иные доводы истца, положенные в основу исковых требований отклоняются  судом как не нашедшие своего подтверждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106  АПК РФ).  

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон (т.6. л.д. 4, 9), проведена  судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение № 2-118822 от 24.10.2022 (т.8. л.д. 6-140).  

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и  обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками  относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом,  положено в основу решения суда.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом внесены денежные средства в размере 33 333 руб. 33 коп. на лицевой  счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для  возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается чек-ордером № 5014 от  01.04.2022 на сумму 33 333 руб. 33 коп. (т.6. л.д. 31).  

Ответчиком внесены денежные средства в размере 16 666 руб. 67 коп. на  лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской  области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным  поручением № 607891 от 16.03.2022 на сумму 16 666 руб. 67 коп. (т.6. л.д. 32).  

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 21188-22 от 24.10.2022 (т.8. л.д. 6-140), которое имеется в материалах дела.  

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению  между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.  

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически  понесенные судебные расходы.  

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый  судебный акт принят не в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы,  понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате  государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.  

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 666 руб. 67 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене уточненного искового заявления в размере 332 076 руб. 36 коп., уплате  подлежит государственная пошлина в размере 9 642 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 13 073 руб., что подтверждается чек-ордером № 4976 от 28.05.2021 на сумму  13 073 руб. (т.1. л.д. 6).  

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины  составляет 3 431 руб. (13 073 руб. - 9 642 руб.) и подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в  удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 642 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат,  государственная пошлина в размере 3 431 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 431  руб., уплаченную чек-ордером № 4976 от 28.05.2021.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Администрации Советского района города Челябинска судебные расходы на  оплату судебной экспертизы в размере 16 666 руб. 67 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.