СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А45-12418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ Трейд» 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу №А45-12418/2016 (судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 1 820 000 руб.

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Сервис» (далее - ООО «ПЭЛК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Трейд» (далее - ООО «СМ Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору №2014/05-20/02 от 20.05.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в сумме 1 820 000 руб.

На основании заявления  ООО «ПЭЛК-Сервис»  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 произведена процессуальная замена истца-общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Сервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-СЕРВИС С».

ООО «СМ- Трейд» в обоснование апелляционной  жалобы указывает  на  недействительность (ничтожность) сделки  по уступке прав требований от 20.10.2016 между истцом  (ООО «ПЭЛК-Сервис») и ООО «ПЭЛК-Сервис С», уступаемое право не может возникнуть на основании не вступившего к законную силу судебного акта, просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленном требовании.

ООО «ПЭЛК-Сервис С» в представленном отзыве  просит  оставить  определение  без  изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исходя из содержания статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд может провести ее замену правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в обоснование действительности договора цессии  от 20.10.2016 №03-Ц, заключенного между ООО «ПЭЛК-Сервис» (Цедент) и ООО «ПЭЛК-СЕРВИС С» (Цессионарий), по условиям которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежных средств в сумме 1 820 000 рублей по договору выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования № 2014/05-20/02 от 20.05.2014, заключенному между ООО «ПЭЛК-Сервис» и ООО «СМ Трейд», проанализировав содержание  договора  цессии , суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности, об отсутствии у сторон договора цессии неопределенности относительно предмета.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы ответчика о незаконности уступки права требования, о том, что на момент  заключения договора уступки права (требования) не вступило в законную силу решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В договоре уступки прав требования от 20.10.2016 №03-Ц сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ.

В данном случае, правопреемство произошло в  материальном гражданском правоотношении,  предметом уступки права требования не являлась  передача задолженности  по судебному акту, что не противоречит разъяснениям в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» о недопустимости признания этих договоров незаключенными или недействительными.

Права ответчика - должника оспариваемым договором уступки прав (требований) не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника на замену кредитора не требуется, договор в установленном порядке недействительным не признан, доказательств обратного в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом  1 части 4 статьи 272,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:  

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года по делу №А45-12418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.   

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий    Н.А.Усанина 

Судьи    И.И. Бородулина  

                                                                                                 А.Л. Полосин