096/2017-1101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2017 года Дело № А05-988/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу  

 № А05-988/2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место  нахождения: 119021, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Управление) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному  обществу «Оборонэнерго», место нахождения: 119160, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) о взыскании  

1 307 224 руб. 19 коп., в том числе 1 067 953 руб. 61 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии по договору от 06.04.2013 № 40208-02-01-001 за период с  января по октябрь 2015 года и 239 270 руб. неустойки (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 28.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 103 029 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2016 решение суда от  28.04.2016 изменено. С Общества в пользу Управления взыскано 332 184 руб. 43  коп. задолженности и 124 905 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный  акт и оставить в силе решение суда. Податель жалобы не согласен с выводами  суда как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим  образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что  Управление (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили  договор теплоснабжения от 06.04.2013 № 40208-02-01-001 (далее - договор), по  

условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту  через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент  обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме,  сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с приложением № 1 к договору тепловая энергия  поставлялась в здание кухни и здание штаба, расположенные в п. Белушья Губа,  о. Новая Земля.  

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от  18.07.2013) оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится  абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет  теплоснабжающей организации.  

В период с января по октябрь 2015 года истец осуществил поставку  ответчику тепловой энергии.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой  энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило  основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании долга с начислением неустойки.  

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день  рассмотрения дела составляла 1 067 953 руб. 61 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  Апелляционная инстанция изменила решение суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.  

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался  статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен  акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

В акте сверки отражено, что по договору от 06.04.2013 № 40201-04-01-001  зачтен платеж ответчика по авизо от 18.06.2015 № 00000-01964 на сумму  

1 942 638 руб. 20 коп. К спорному периоду относится платеж на сумму 

1 215 265 руб. 73 коп. (557 421 руб. 07 коп. - в погашение задолженности  предыдущих периодов, 258 593 руб. 59 коп. - за январь 2015 года, 208 751 руб. 05  коп. - за февраль 2015 года, 190 500 руб. 02 коп. - за март 2015 года).  

Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем  обоснованно учтен в расчетах судом первой инстанции.  

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом суда  первой инстанции об отсутствии задолженности за период с января по июль 2015  года и за октябрь 2015 года и об отсутствии оснований для взыскания  задолженности за поставленную тепловую энергию в здание кухни (столовой).  

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за  поставленную в августе и сентябре 2015 года тепловую энергию в здание  офицерской столовой в п. Булушья Губа на общую сумму 410 108 руб. 95 коп. (за  август 2015 года - 194 627 руб. 96 коп., за сентябрь 2015 года - 215 480 руб. 99  коп.), поскольку этот объект выбыл из владения ответчика.  

Апелляционная инстанция правомерно указала и учла, что договор,  рассматриваемый в рамках настоящего дела, заключен для теплоснабжения двух  объектов: здания кухни (столовой) и здания штаба. К взысканию в рамках  

настоящего дела предъявлена стоимость тепловой энергии, отпущенной на оба  объекта.  

Судом установлено, что здание штаба в спорный период находилось во  владении ответчика, тепловая энергия на указанный объект поставлялась. Оплата  тепловой энергии за период с августа по сентябрь 2015 года не произведена,  поскольку в счетах-фактурах указана сумма за оба объекта и самостоятельно  рассчитать стоимость тепловой энергии, отпущенной в здание штаба, ответчик не  мог.  

В суд апелляционной инстанции Управление представило расчет объема  тепловой энергии, из которого следует, что в здание штаба в августе 2015 года  поставлено тепловой энергии на сумму 158 163 руб. 95 коп., в сентябре 2015 года  - на сумму 174 020 руб. 48 коп., а всего - 332 184 руб. 43 коп.  

Объем тепловой энергии определен истцом исходя из расчетных часовых  нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, согласованных сторонами в  приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от  06.07.2015).  

Расчет истца по зданию штаба судом апелляционной инстанции проверен,  признан правильным.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства и доводы, апелляционная инстанция обоснованно взыскала  

332 184 руб. 43 коп. основного долга. 

Управлением заявлено требование о взыскании с ответчика 239 270 руб.  58 коп. неустойки за период с 21.02.2015 по 25.04.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за  неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию  в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты  неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок  обязательства.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки  частично.  

Апелляционная инстанция признала правильным контррасчет неустойки за  нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с января по июль 2015  года и за октябрь 2015 года, и указала, что этот расчет не содержит неустойки за  просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с августа по сентябрь.  

По расчету апелляционного суда по методике, примененной как истцом, так  и ответчиком, за периоды, заявленные в расчете истца, сумма неустойки за  просрочку платежа за август 2015 года составляет 11 076 руб. 75 коп. (период  начисления с 22.09.2015 по 25.04.2016); сумма неустойки за просрочку платежа за  сентябрь 2015 года составляет 10 799 руб. 42 коп. (период начисления с  21.10.2015 по 25.04.2016), а всего обоснованно начисленная сумма неустойки  составляет 124 905 руб. 95 коп. (103 029 руб. 78 коп. (расчет ответчика) + 11 076  руб. 75 коп. (август 2015 года) + 10 799 руб. 42 коп. (сентябрь 2015 года).  

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств  (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2016 по делу № А05-988/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин 

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов