АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4408/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

 

Дело № А07-10785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн проект» (далее – общество «Онлайн-проект», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-10785/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель общества «Онлайн-проект» ? ФИО2 (доверенность от 31.08.2020).

Общество «Онлайн проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ? предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 3 791 147 руб. 97 коп. предварительной оплаты и 249 239 руб. 28 коп. переплаты по договору поставки от 03.09.2020 № 03/09/2020, 1 205 585 руб. 05 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.11.2020 по 22.09.2021, 2 599 270 руб. 02 коп. упущенной выгоды, 7 538 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 02.03.2021 по 22.09.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.12.2021 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества «Онлайн проект» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 791 147 руб. 97 коп. предварительной оплаты, 249 239 руб. 28 коп. излишней оплаты, 644 495 руб. 15 коп. неустойки, 95 462 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 828 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Тарасова С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Онлайн-проект» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства. 

Истец указывает, что возникновение у покупателя (заключившего договор на перепродажу товара) имущественных потерь в виде недополученных доходов является обычным последствием допущенного поставщиком нарушения обязательства по передаче товара, что презюмирует наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими убытками. В обоснование доводов кассатор также приводит доводы о том, что покупка товара, являющегося уникальным, в силу коротких сроков исполнения обязательств перед третьим лицом была невозможна (в адрес третьего лица товар должен был быть поставлен 10.11.2020, в то время как о неисполнении обязательств ответчиком ФИО3 стало известно в декабре 2020 года).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Онлайн проект» (покупатель) и предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2020 № 03/09/2020 (далее ? договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и срок оплаты, стоимость и срок доставки которого согласовываются сторонами в счетах и/или спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу, в количестве и ассортименте, указанном в счете и/или спецификации к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления и подписания товарно-транспортной накладной) и/или универсального передаточного документа (далее – УПД) по форме, рекомендованной письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Согласно пункту 2.4. договора приемка товара от поставщика оформляется подписанием товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству и ассортименту, с указанием даты приемки товара уполномоченным представителем покупателя. 

В силу пункта 3.2 договора цена товара и стоимость доставки согласовываются и фиксируется сторонами в спецификации к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара включает в себя НДС. 

Сторонами подписана спецификация от 07.09.2020 № 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар (пластиковые защитные панели) на общую сумму ? 3 791 147 руб. 97 коп.

Из условий пункта 2 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: 

1. Авансирование изготовления формы-оснастки и изготовления изделий в размере 30% от суммы настоящей спецификации согласно выставленного счета на оплату, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 1 137 344 руб. 39 коп. с учетом НДС. 

2. Авансирования изготовления изделий, в размере 56% от суммы настоящей спецификации согласно выставленного счета на оплату в течение 3-х рабочих дней, с момента получения информации о готовности опытных образцов и готовности к отгрузке всей партии товара, что составляет 2 123 042 руб. 86 коп. 

3. Окончательная оплата, в размере 14%, что составляет 530 760 руб. 72 коп. (с НДС), в течение 3-х дней рабочих дней, с момента поставки продукции на склад «Покупателя».

В соответствии с пунктом 1 спецификации срок изготовления и поставки товара ? до 60 календарных дней с момента поступления аванса, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 настоящей спецификации, согласно выставленному счету на оплату на расчетный счет поставщика.

Соответствующими платежными поручениями подтверждается оплата товара на сумму 4 040 387 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился к последнему с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 3 791 147 руб. 97 коп. в виде суммы предварительной оплаты и 249 239 руб. 28 коп. излишне уплаченных денежных средств. Кроме того, истец заявил о взыскании 1 205 585 руб. 05 коп. договорной неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за период с 09.11.2020 по 22.09.2021,2 599 270 руб. 02 коп. суммы упущенной выгоды от перепродажи товара,  7 538 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 02.03.2021 по 22.09.2021.

Неудовлетворение направленной в адрес ответчика претензии послужило основанием для обращения общества «Онлайн-проект» в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата неосновательного обогащения и переплаты, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 454, 458, 486, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», обоснованно исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, и установив, что к назначенному сроку поставки (08.11.2020) спорный товар, несмотря на получение денежных средств от истца, не был поставлен, правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения и переплаты в размере 4 040 387 руб. 25 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судами установлено, что договор прекратил свое действие с момента подачи истцом настоящего иска о возврате суммы предварительной оплаты 28.04.2021 (уведомление о расторжении договора от 12.02.2021 исключено из доказательств судом первой инстанции).

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 205 585 руб. 05 коп. за период с 09.11.2020 по 22.09.2021, суд первой инстанции произвел перерасчет, во-первых, с учетом того, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства (в настоящем деле – до 28.04.2021), во-вторых, с учетом того, что срок поставки выпадал на выходной день. 

Учитывая положения пункта 7.3 договора, которым стороны согласовали размер неустойки (0,1% от суммы недопоставленного товара), установив отсутствие оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку поставки товара в размере 644 495 руб. 15 коп. за период с 10.11.2020 по 28.04.2021.

Заявленное истцом требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму в размере 249 239 руб. 28 коп. за период с 02.03.2021 по 22.09.2021 было скорректировано с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.04.2021 (28.04.2021 ? дата расторжения договора). 

Таким образом, в результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 22.09.2021 на сумму предоплаты составил 87 923 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 644 495 руб. 15 коп., также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 22.09.2021 в размере 87 923 руб. 47 коп. и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 538 руб. 63 коп.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит. 

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере2 599 270 руб. 02 коп. мотивированы тем, что в случае надлежащего исполнения предпринимателем ФИО3 своих обязательств по поставке спорного товара по договору от 03.09.2020 № 03/09/2020, истец смог бы перепродать товар обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (далее – общество «СМУ-26»).

Судами установлено, что между обществом «Онлайн проект» (поставщик) и обществом «СМУ-26» (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2020 № 71-20; подписана спецификация № 1 на поставку пластиковых защитных панелей в количестве 8 618,40 погонных метра, на сумму 6 894 720 руб. Во исполнение принятых обязательств общество «СМУ-26» 08.09.2020 осуществило авансовый платеж в размере 3.5 млн. руб., что составило 50,8% от общей стоимости товара, также поступила дополнительная заявка на 1800 погонных метров. 

По расчетам истца упущенная выгода за вычетом НДС составила 2 599 270 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Вопреки доводам истца в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по поставке товара в адрес общества «СМУ-26» фактически не было истцом исполнено по причине непоставки товара предпринимателем ФИО3 

Общество «Онлайн проект», являясь субъектом предпринимательской деятельности, имело возможность заключить договор поставки аналогичного товара с иной организацией. Кроме того, при заключении договора поставки на согласованных с контрагентом условиях участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязаны обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Между тем, как указали суды, истцом не представлено доказательств принятия им реальных мер для получения выгоды в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, направленных на покупку товара для поставки обществу «СМУ-26» у иного лица по более высокой цене, также не доказано, что у истца отсутствовала возможность поставить товар третьему лицу, путем приобретения его у иного лица, по аналогичной, согласованной с ответчиком цене.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, при этом по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых по делу законных судебных актов.

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-10785/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов