Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7602/2022

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО4 (лично);

от ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО3

на решение от  31.10.2022

по делу № А73-19307/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (вх. 52501 от 11.04.2022) 

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 89823470,91 руб. причиненных в рамках проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Искони»; 

третьи лица: Ассоциация «РСОПАУ», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Хабаровскому краю;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019  по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (КПК «Тюменский фонд сбережений»)  возбуждено дело о банкротстве ООО «Искони».

Определением суда от 04.03.2019 в отношении ООО «Искони» введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «РСО ПАУ».

Решением суда от 04.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» (далее – истец, КПК в лице конкурсного управляющего 29.11.2021  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) убытков в общем размере 178253780,20 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 12.09.2022).

Исковое заявление мотивировано со ссылкой  на причинение убытков истцу бездействием ответчика в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Искони» (далее – ООО «Искони», должник).

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, кооператив в лице конкурсного управляющего просил суд привлечь ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику ответчиком в рамках дела А73-491/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искони», в результате бездействия, выразившегося в:

– неприятии мер к возврату в конкурсную массу ООО «Искони» автомобилей Hyundai Gold 2013г.в. и Audi A8L 2013 г.в., убытки причинены в размере стоимости автомобилей 3 450 000 руб. и 2 450 000 руб.;

– непринятии мер к пополнению конкурсной массы за счет наличия договора долевого участия в строительстве №24 от 05.04.2017г., убытки причинены в размере 5498290 руб.;

– непринятии мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к ООО «Реал Проект» « убытки причинены в размере 26 461 172,20 руб.;

– непринятии мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к ООО «Веста» убытки причинены в размере 4 449 318 руб.;

– непринятии мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к ОАО «Строительный холдинг «Грант» убытки причинены в размере 135 945 000 руб.

– всего размер убытков составляет 178253780,20 руб.

Решением  суда от 31.10.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КПК «Тюменский фонд сбережений» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не совершены действия, направленные на возвращение транспортных средств, проданных ответчиком по заниженной стоимости, сделки ответчиком не оспорены, подтверждение оплаты сделок материалы дела о банкротстве не содержат.

По мнению заявителя, ответчиком как конкурсным управляющим должника не совершены действия по пополнению конкурсной массы, а именно - продажа активов составляющих жилые помещения по договорам долевого строительства.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО4 не оспорены сделки по договорам поставки, оплаты эмиссии по решению о дополнительном выпуске ценных бумаг, строительным материалам. Ссылается на то, что оплата по указанным договорам произведена, а имущество должником не получено.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доводам жалобы возражали. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела и установлено судом, КПК «Тюменский фонд сбережений»  является заявителем по делу о банкротстве ООО Определением от 04.03.2019 требования КПК «Тюменский фонд сбережений» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Искони» в размере 6 400 000,00 руб. Также, определением от 18.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 83 423 470,91 руб.

Решением от 03.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 23.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве по собственному ходатайству.

Впоследствии, в связи с отсутствием от управляющих из числа членов Ассоциации «РСО ПАУ» согласия на их утверждение в настоящем деле, судом неоднократно предлагалось кредиторам представить СРО, либо кандидатуру управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.

Определением от 01.12.2020 производство по делу о банкротстве №А73-491/2019 прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства должника ФИО4 бездействовал, не принял надлежащих мер к формированию конкурсной массы, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе – заявителя,  что в свою очередь послужило причиной возникновения на стороне истца убытков в размере непогашенного включенного в реестр требований должника требования, КПК «Тюменский фонд сбережений» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного 

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО4, суд исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В части требования о причинении убытков в результате бездействия по оспариванию сделок купли-продажи автомобилей Hyundai Gold 2013 г.в. и Audi A8L 2013 г.в. суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует также, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с не оспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В обоснование требования в указанной части истец указывает следующее. В распоряжение  конкурсного управляющего поступила информация об отчуждении  должником транспортных средств  - автомобилей Hyundai Gold 2013 г.в. и Audi A8L 2013 г.в.

В ходе исследования договора купли-продажи №Атл0017 от 01.02.2017   истец выяснил, что автомашина Hyundai Gold 2013г.в. отчуждена в пользу ООО «Атлант» по цене 1912 846 руб.

В ходе исследования договора купли-продажи ТС №АУ/07-17 от 21.02.2017 истцом установлено, что автомашина должника Audi A8L 2013 г. в. отчуждена в пользу ООО «Лемарк» по цене 1 000 000 руб.

По доводам истца, спорные сделки купли-продажи имеют признаки недействительных, поскольку совершены в период подозрительности, без представления встречного исполнения, по заниженной цене: согласно представленным истцом заключениям об оценке от 31.08.2022г. №01-310822 стоимость автомашины Hyundai Gold 2013 г.в. на дату спорного договора составляла 3 450 000 руб., стоимость Audi A8L 2013 г.в. на дату сделки составляла 1 900 000 руб.

При этом, спорные автомашины приобретены  должником в лизинг у ООО «Балтийский лизинг», согласно банковских выписок должника.  Исходя из выписок по расчетным счетам должника, ООО «Искони» осуществляло периодические платежи, в связи с чем, управляющий, по мнению истца, имел возможность установить цену приобретения спорных автомашин и установить их рыночную стоимость.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершенная сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлено на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии соответствующих условий.

Судом из материалов настоящего дела и дела №А73-491/2019 установлено, что автомобиль Hyundai Gold , согласно договору купли-продажи транспортного средства №68/13-ХБР-ДКП от 19.01.2017 должником приобретен в собственность за 36 000 руб. Впоследствии 01.02.2017 автомобиль продан ООО «Атлант» за 1912846 руб.

26.10.2017 по договору №Атл0017 купли-продажи ООО «Атлант» реализовало спорный автомобиль в пользу ООО «Альбион» за 1 657 800 руб. Затем спорный автомобиль включен в конкурсную массу ООО «Альбион» и реализован в процедуре банкротства с торгов 29.09.2020 по цене 595 820 руб. Итоговая цена, определенная путем конкурентной процедуры торгов указывает на ее рыночный характер и опровергает доводы истца, основанные на представленной справке оценщика и о стоимости спорной автомашины в размере 3835789,47 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №21/14-ХБР-ДКП от 04.07.2017 должником приобретен в собственность автомобиль Audi A8Lза 28 500 руб.

21.07.2017 автомобиль отчужден в пользу ООО «Лемарк» по цене 1000000 руб. Впоследствии 20.12.2017 автомашина отчуждена ООО «Лемарк» по договору купли-продажи №АУ/12-17 в пользу ООО «Альбион» по цене 400000 руб. Данный автомобиль также реализован в процедуре банкротства ООО «Альбион» с торгов 29.12.2021 по цене 1 377 777 руб.

Итоговая цена, определенная путем конкурентной процедуры торгов указывает на ее рыночный характер, в то же время, указанное не свидетельствует о необоснованном установлении странами спорного договора цены в размере 1 000 000 руб., поскольку разница не является существенно или кратно заниженной, может свидетельствовать о возможных улучшениях технического состояния автомашины новым владельцем.

В ходе конкурсного производства ФИО4 подан иск к ООО «Атлант», в рамках дела А73-8609/2020 в пользу должника с взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 14.11.2016 №А02/16 на сумму 1 334 981 руб. 56 коп., от 14.11.2016 №А01/16 на сумму 1 652 144 руб. 97 коп., от 01.02.2017 на сумму 1 912 846 руб. и от 31.01.2017 на сумму 1 773 654 руб.

Также в ходе конкурсного производства ФИО4 подан иск к ООО «РК «Пасифик» (до переименования – ООО «Лемарк»), в рамках дела №А73-2648/2020 в пользу должника по спорному договору купли-продажи №АУ/07-17 от 21.07.2017 взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 01.09.2017 по 25.02.2020 в размере 90 800 руб., с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день уплаты долга в размере 1 000 000 руб., исходя из ставки 0,01%.

Таким образом, с учетом представленных  документов о дальнейшей судьбе спорных автомобилей и поступательном снижении их цены от сделки к сделке, суд правомерно исходил из  недоказанности заявителем очевидной перспективности оспаривания сделки по основаниям неравноценности, на что  указывает в данном случае заявитель.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия принимает во внимание, что дело о банкротстве ООО «Искони» было возбуждено 17.01.2019 , в то время как названные сделки были совершены должником за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве - 01.02. 2017 и 21.07.2017.

Таким образом, установление признаков неравноценного встречного представления по этим сделкам для высокого потенциала их судебного обжалования было очевидно недостаточно, исходя из позиции пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно содержащемуся в нем правилу, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Следовательно, разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд за оспариванием указанных заявителем сделок только при очевидном наличии других признаков состава недействительности сделок: установление цели причинения вреда интересам кредиторов должника, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате их совершения; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Наличие ни одного из этих признаков недействительности заявителем не доказано, как и не доказано наличие установленных законом презумпций, освобождающих заявителя от их доказывания: должник и покупатели автомобилей не являлись аффилированными или взаимозависимыми лицами согласно информации, полученной арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства.

Аналогичным образом суд пришел к выводу  о недоказанности наличия перспективности по оспариванию платежей, совершенных в адрес ООО «Реал Проект», ООО «Веста», ОАО «Строительный холдинг «Грант».

В соответствии с представленными банковскими выписками, должником ООО «Искони» действительно в период подозрительности совершен ряд перечислений в пользу вышеуказанных лиц. В назначении платежей указаны хозяйственные операции, оплата эмиссии по решению о дополнительном выпуске ценных бумаг. Управляющим осуществлен анализ как спорных сделок, так и контрагентов, по результатам оценки управляющий пришел к выводу о бесперспективности оспаривания сделок, поскольку у контрагентов сведения об адресе недостоверны, исполнительные производства о взыскании значительной кредиторской задолженности завершены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3), часть контрагентов находится в банкротстве.

Также, из материалов основного банкротного дела следует, что в нарушение возложенной положениями статей 64, 129 Закона о банкротстве бывшим руководителем ФИО5 бухгалтерская и иная документация должника не передавалась. Определением Арбитражного суда хабаровского края от 17.02.2020 по делу А73-491/2019  удовлетворено заявление           об истребовании у документации должника и возложении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Искони» печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсному управляющему «Искони» ФИО4

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №39373/20/27006-ИП от 04.06.2020, определение суда не исполнено.

Ввиду отсутствия какой-либо документации относительно гражданско-правовых отношений с ООО «Реал Проект», ООО «Веста», ОАО «Строительный холдинг «Грант» и оснований спорных перечислений, а также в связи с возбуждением в отношении ООО «Реал Проект» и ООО «Веста» дел о банкротстве А73-6923/2018, А73-23735/2019, впоследствии прекращенных за отсутствием источника финансирования процедур банкротства, ФИО4 воспользовался упрощенным способом пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов путем подачи заявления об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

При этом, судом учитывается также, что указанные платежи были совершены в 2016 и 2017 году, то есть за два и три года до возбуждения дела о банкротстве. Следует согласиться с позицией ответчика о том, что  факт отсутствия у должника в наличии приобретенного у этих лиц товара спустя три года сам по себе  не мог насторожить арбитражного  управляющего, т.к. за три года приобретенные строительные материалы могли быть израсходованы в обычной хозяйственной деятельности должника, проданы третьим лицам и так далее.

Признаки аффилированности или взаимной зависимости между должником и этими контрагентами отсутствовали и при проведении мероприятий банкротства установлены не были. Доказательств противоположного заявителем не представлено, несмотря  процессуальную обязанность именно его, как  заявителя в настоящем споре,  по доказыванию всех обстоятельств, входящих в состав недействительности спорных сделок, и поименованных Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Кроме того,  являясь конкурсным кредитором  должника с размером требований более 10 % от всех реестровых должника, на основании пункта 2 ст. 61.9. Закона о банкротстве заявитель не  был лишен самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных им сделок, однако, не сделал этого.

Установлено также, что  ходе выполнения мероприятий конкурсным управляющим выявлено,  что за должником зарегистрировано право требования по договору долевого участия в строительстве №24 от 05.04.2017, по условиям которого ООО «Техмонтаж» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажный дом и передать ООО «Искони» (участник) объекты недвижимости в виде однокомнатной квартиры площадью 41.17 кв.м. дом №2, блок-секция №2, этаж 2; и двухкомнатной квартиры площадью 56,07 кв.м., дом №2, блок-секция №2, этаж 3. По договору цена составляет 5 498 290 руб. (2 377 650 руб.+ 3 120 640 руб.).

Конкурсным управляющим также установлено, что у должника имеется  право требования по договору долевого участия в строительстве №26 от 05.04.2017, по условиям которого ООО «Техмонтаж» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажный дом и передать ООО «Искони» (участник) объекты недвижимости в виде:

-однокомнатной квартиры площадью 41.17 кв.м. дом 2, блок-секция 2, этаж 4;

-двухкомнатной квартиры площадью 56,07 кв.м., дом 2 в блок секции 2, вторая по счету слева направо, этаж 5;

– однокомнатной квартиры площадью 44,78 кв.м., 4 по счету слева направо, этаж 5, дом 2, блок-секция 2,;

-двухкомнатной квартиры площадью 70,79 кв.м., дом 2 в блок секции 2, первая по счету слева направо, этаж 5;

-однокомнатной квартиры площадью 38,05 кв.м., дом 2 в блок секции №2, третья по счету слева направо, этаж 5;

 По договору цена составляет 14221680 руб.

Настаивая на взыскании убытков, заявитель вменяет арбитражному управляющему бездействие в виде непринятия мер по инвентаризации имущества должника и организации торгов.

Из общедоступной информации судом установлено, что в отношении ООО «Техмонтаж» введено конкурсное производство, строительство спорного дома не завершено.

С учетом установленного, в рассматриваемом случае, доказанность наличия и расчет размера убытков напрямую связана с фактом полной либо частичной оплаты по спорным договорам №24, 26 участия строительстве, поскольку право включения требования участника в соответствующий реестр зависит от факта исполнения денежного обязательства по договору ДУ.

В то же время, управляющим в ходе выполнения мероприятий не установлено подтверждения оплаты должником договоров долевого участия в пользу ООО «Техмонтаж», истцом также таких доказательств суду не представлено.

Кроме того,  судом в данном  случае обособлено принято во внимание и том, что в рассматриваемом случае,  когда дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры управляющего, общество продолжает действовать, следовательно, Кооперативом с прекращением производства по делу не была утрачена возможность дальнейшего принудительного взыскания требования и реализации имущества ООО «Искони».

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия реальной возможности реальности пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, включения требований в реестр требований кредиторов, и соответственно, наличия причинно-следственной связи между заявленными фактами бездействия конкурсного управляющего и неудовлетворением требований кредитора.

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие положительных результатов процедуры конкурсного производства не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как повторяющие доводы иска, и обоснованно отклонены.

В удовлетворении требований заявителя отказано правомерно судом.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и отмене либо изменению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  31.10.2022 по делу № А73-19307/2021Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Е. Мангер

 

С.Б. Ротарь