АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9317/2019

г. Астрахань

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 1.427.355 руб. 80 коп. 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина», Общество с ограниченной ответственностью «Спецгруз», ФИО2 

при участии: 

от истца:         не явился 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2019 года 

от третьих лиц: 

от ФИО2: ФИО2 

от ПАО «Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина»: не явился 

от ООО «Спецгруз»: не явились

 

 

          Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардавто» о взыскании убытков в сумме 1.427.355 руб. 80 коп. 

 

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина», Общество с ограниченной ответственностью «Спецгруз», ФИО2. 

 

            Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

 

Третье лицо - ФИО2 иск не признал, поддержал позицию ответчика.

 

            Третьи лица - Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина», Общество с ограниченной ответственностью «Спецгруз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились.

 

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

 

            Суд считает возможным в соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц - Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина» и Общества с ограниченной ответственностью «Спецгруз».

 

            Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица - ФИО2, установил.

 

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 года между АО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» и ООО «СпецГруз» был заключен договор № 2609/18 на выполнение комплекса работ по транспортировке груза - агрегатов ресурсного/статического образца самолета ИЛ-112В.

 

            Согласно условиям указанного договора, сведения по организации и осуществлению перевозки указываются в Заявках.

 

            В соответствии с согласованной сторонами Заявкой от 09.11.2018 года ООО «СпецГруз» приняло на себя обязательства по перевозке груза, для чего предоставило автотранспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный номер 

<

***>.

 

            В соответствии с транспортной накладной № 20691 от 14.12.2018 года, на основании доверенности № 50 от 14.12.2018 года водитель ФИО4 принял к перевозке груз - крыло полного размаха, с установленными силовыми частями мотогондол и системами, рельсами закрылка общей стоимостью 149.766.256 руб.

 

            17.12.2018 года в процессе перевозки ООО «СпецГруз» вышеуказанного груза по маршруту - территория ПАО «ВАСО» г. Воронеж в корпус испытательной лаборатории ФГУП «ЦАГИ» г. Жуковский, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено крыло полного размаха, с установленными силовыми частями мотогондол и системами, рельсами закрылка.

 

            Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 года № 18810350186071032385, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом YUTONG гос.рег. № С341КМ799, в связи с несоблюдением водителем ФИО2 дистанции до впереди движущегося транспортного средства, т.е. совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

 

            Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 180E0130R1036, страхователь ООО «СпепГруз».

 

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В связи с повреждением застрахованного груза, во исполнение вышеуказанного договора страхования № 18 0Е013 OR 1036 на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленными документами и Отчетом об оценке стоимости поврежденного имущества от 21.05.2019 года, согласно страховому акту, признав вышеуказанный случай страховым, истцом согласно платежному поручению № 39509 от 24.05.2019 года было выплачено страховое возмещение в сумме 1.827.355 руб. 80 коп. 

 

            Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 

            В данном случае возникшее между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецгруз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангардавто» правоотношение регулируется правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

            Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 

            Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автобус YUTONG государственный регистрационный номер С341КМ799, принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардавто», находилось под управлением водителем ФИО2, являвшимся работником ответчика и исполнявшим свои трудовые обязанности.

 

            Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 

В связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний и входящих в предмет доказывания ответчиком своих возражений, судом по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

 

1. Соответствуют ли объяснения водителей ФИО4 и ФИО2, и иных возможных участников развитию дорожной транспортной ситуации 17.12.2018 в 05-20 на 56 км+700 м М-4 Дон Домодедовского района города Москвы?

2. Каким образом располагались на данном участке дороги участники ДТП и какие маневры ими совершались в момент столкновения?

3. Каким образом согласно ПДД должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители ФИО4 и ФИО2 и иные возможные участники ДТП?

4. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители ФИО4 и ФИО2 и иные возможные участники ДТП?

5. Какие пункты ПДД нарушили водители ФИО4 и ФИО2 и иные возможные участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

6. Имели ли водители ФИО4 и ФИО2 техническую возможность избежать столкновения/наезда?

7. Каким образом должен был быть осуществлен автомобилем Вольво Р 473 УМ 777 с прицепом 

<

***> маневр (заезд на стоянку) на данном участке дороги, учитывая осуществление им перевозки негабаритного груза?

8. Какие правила перевозки негабаритного груза должны были быть соблюдены ООО «Спецгруз» согласно условиям Специального разрешения и соблюдены ли они по факту в данной дорожно-транспортной ситуации?

9. При сопровождении транспортного средства Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> автомобилем прикрытия сзади и нарушении водителем а/м Ютонг г/н 

<

***> Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции возможно ли столкновение с грузом ?

10. Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения/наезда с транспортным средством Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> при отсутствии обозначения негабаритного груза ?

11. При возможном столкновении а/м Ютонг 

<

***> с автомобилем прикрытия (при его наличии) возможно было ли избежать повреждения негабаритного груза, размещенного на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***>?

12. При повреждении зачехленного груза возможна ли утеря части груза, в данном случае кронштейна с втулкой?

 

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт», эксперту ФИО5. 

 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

 

            Ответ на вопрос № 1

С технической точки зрения развитие дорожно-транспортной ситуации 17.12.2018 года в 05-20 на 56 км+700 м М-4 Дон Домодедовского района города Москвы, могло происходить в соответствии с объяснениями водителя ФИО2

Представленные материалы дела не содержат информации, которая могла бы признать достоверными объяснения водителей ФИО4 и ФИО6 Показания водителя ФИО7 не могут приниматься во внимание, так как в объяснениях водителя ФИО2 отражен только один автомобиль прикрытия.

 

            Ответ на вопрос № 2

Экспертным путем определить каким образом в тот или иной момент располагались в пределах проезжей части автобус Ютонг г/н 

<

***> автомобиль Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> не представляется возможным ввиду того, что при осмотре места происшествия не было зафиксировано следовой информации характеризующей перемещение ТС.

            В данном случае, учитывая место приложения ударной нагрузки наавтобусе Ютонг г/н 

<

***> (корпус правого зеркала заднего вида) игруза, находящегося на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***> (задняяторцевая часть крыла самолета, что может являться также и боковой частьювыступающего крыла), а также зафиксированное на схеме происшествияместо столкновения, можно говорить лишь о том, что автобус Ютонг г/н С341 КМ 799 двигался в прямом направлении, а автомобиль ВольвоFMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н ЕВ 0680 77осуществлял маневр правого поворота, при котором задняя частьполуприцепа и выступающего за габариты помещенного на нем груза (самолетное крыло) вышли за пределы первоначальной полосы движения откуда автомобиль Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> начинал маневр правого поворота.

 

           Ответ на вопросы №№ 3 и 4

В дорожной ситуации от 17.12.2018 года участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1) водитель автомобиля Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> при совершении маневра правого поворота на участке места происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.7, 23.4, 23.5 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения:

-    п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-    п.8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-    п.8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»;

-    п.23.4. «Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета».

            - п.23.5 «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6. м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по жшне (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами». Данные специальные правила регламентированы Приказом Минтранса России (Министерство транспорта РФ) от 12 января 2018 г. №10 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ПО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ТЯЖЕЛОВЕСНОГО И (ИЛИ) КРУПНОГАБАРИТНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА»;

- дорожная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию пересекать запрещается».

2)      водитель автомобиля Пежо Партнер г\н Х763РР197, сопровождая негабаритный груз (крыло самолета Ил-112В), расположенное на автомобиле Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> на участке места происшествия, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 23.5 Правил дорожного движения «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами». Данные специальные правила регламентированы Приказом Минтранса России (Министерство транспорта РФ) от 12 января 2018 г. №10 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ПО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ТЯЖЕЛОВЕСНОГО И (ИЛИ) КРУПНОГАБАРИТНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА».

3)      водитель автобуса Ютонг г/н 

<

***> на участке места происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

 

            Ответ на вопрос № 5

            Вопросы, связанные с наличием нарушений в действиях водителя транспортного средства требованиям Правил дорожного движения требуют проведения юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, а является исключительной прерогативой суда.

При этом, на основании изложенного экспертом может быть только констатировано, что в действиях водителей, участников ДТП усматриваются следующие несоответствия в действиях правилам дорожного движения РФ:

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> ФИО4 при совершении маневра правого поворота на участке места происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.7, 23.4, 23.5 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

            В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса Ютонг г/н 

<

***> ФИО2 на участке места происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

 

            Ответ на вопрос № 6

В данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> при совершении маневра правого поворота на участке места происшествия зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.7, 23.4, 23.5 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Решить поставленный вопрос в категоричной форме в отношении водителя автобуса Ютонг г/н 

<

***> не представилось возможным (отсутствуют исходные данные). Экспертом решение вопроса дано в альтернативной форме. 

При условии, что:

            - в момент возникновения опасности для водителя ФИО2 автобус Ютонг г/н 

<

***> находился от места столкновения на расстоянии более 92-95 метров, то водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

            - в момент возникновения опасности для водителя ФИО2 автобус Ютонг г/н 

<

***> находился от места столкновения на расстоянии менее 92-95 метров, то водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

 

            Ответ на вопрос № 7

На участке места происшествия маневр (заезд на стоянку) автомобилем Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> мог быть осуществлен с учетом требований пунктов 1.5, 8.1, 8.7, 23.4, 23.5 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, а также с учетом требований специальных правил регламентированных Приказом Минтранса России (Министерство транспорта РФ) от 12 января 2018 г. №10 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ПО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ТЯЖЕЛОВЕСНОГО И (ИЛИ) КРУПНОГАБАРИТНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА".

То есть, исходя из указанных выше пунктов Правил дорожного движения и требований нормативного Приказа Минтранса России маневр (заезд на стоянку) автомобилем Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> должен был соответствовать следующему алгоритму действий:

            - при подъезде к съезду за пределы проезжей части водитель автомобиля Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> должен заблаговременно подать сигнал указателями поворота вправо и снизить скорость для безопасного совершения маневра, после чего, убедившись в безопасности совершения маневра водитель обязан завершить маневр поворота и совершить съезд за пределы проезжей части. Водитель автомобиля сопровождения Пежо Партнер г\н Х763РР197 при обнаружении подачи сигнала маневрирования вправо впереди идущим автомобилем с грузом Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> должен был, соблюдая безопасную дистанцию, снизить скорость и расположить свой автомобиль в пределах зоны заноса груза при совершении маневра поворота сопровождаемого автомобиля при включенных проблесковых маячках и включенном информационном светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом «БОЛЬШАЯ ШИРИНА» и «БОЛЬШАЯ ДЛИНА», выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта не менее 14 см.

 

            Ответ на вопрос № 8

При перевозке негабаритного груза ООО «Спецгруз» согласно условиям Специального разрешения должны были быть соблюдены требования специальных правил, регламентированных Приказом Минтранса России (Министерство транспорта РФ) от 12 января 2018 г. №10 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ПО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ТЯЖЕЛОВЕСНОГО И (ИЛИ) КРУПНОГАБАРИТНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА».

Установить экспертным путем, соблюдены ли они по факту в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

 

            Ответ на вопрос № 9

С технической точки зрения, при условиях, указанных в редакции вопроса, столкновение автобуса Ютонг г/н 

<

***> с грузом, находящимся на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***> исключается.

 

            Ответ на вопрос № 10

Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным (отсутствуют исходные данные). Экспертом решение вопроса дано в альтернативной форме. 

При условии, что:

-      в момент возникновения опасности для водителя ФИО2 автобус Ютонг г/н 

<

***> находился от места столкновения на расстоянии более 92-95 метров, то водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

-      в момент возникновения опасности для водителя ФИО2 автобус Ютонг г/н 

<

***> находился от места столкновения на расстоянии менее 92-95 метров, то водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

 

            Ответ на вопрос № 11

            Исходя из варианта, заданного в вопросе эксперту и, учитывая алгоритм действий, описанный при ответе на вопрос № 7, экспертом может быть констатировано, что, учитывая массу и конечную загрузку автобуса Ютонг г/н 

<

***> при его прямолинейном движении должен был произойти контакт с автомобилем прикрытия Пежо Партнер г\н Х763РР197 с последующим столкновением обоих автомобилей с грузом, находящимся на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***> по причине ударного импульса от первичного контакта и вызванного взаимного перемещения корпусов ТС.

В случае маневрирования автобуса Ютонг г/н 

<

***> влево при обнаружении опасности в виде автомобиля Пежо Партнер г\н Х763РР197 с включенными проблесковыми маячками и включенном информационном светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом «БОЛЬШАЯ ШИРИНА» и «БОЛЬШАЯ ДЛИНА», столкновение с грузом, находящимся на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***> с технической точки зрения исключено, так как траектория движения автобуса Ютонг г/н 

<

***> при маневрировании представляет пологую дугу, что выводит его корпус из зоны контакта с негабаритным грузом.

 

            Ответ на вопрос № 12

            Решение данного вопроса не требует специальных технических познаний в области автотехнической экспертизы, а, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта. С технической точки зрения экспертом может быть констатировано лишь то, что в случае наличия герметичного чехла на грузе, расположенном на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***> потеря каких-либо фрагментов маловероятна. При этом, в случае, если чехол на груз был наложен не герметично, либо был не должным образом закреплен, то утрата фрагментов груза после контакта возможна.

Для определения конкретных параметров необходимы достоверные сведения о способе крепления чехла, виде чехла, а также фотоматериалы чехла на грузе до момента совершения ДТП и непосредственно после совершения ДТП для оценки возможных параметров изменений положения груза и креплений чехла.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

 

            Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

 

            Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

            Расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае, будут являться расходы, необходимые для приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

 

            Как следует из представленного истцом в материалы дела Отчета о страховой экспертизе по случаю поврежденного груза (крыла самолета Ил-112В) во время транспортировки по маршруту Воронеж – Жуковский, размер восстановительных расходов составил 1.827.355 руб. 80 коп. 

 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

            Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

 

            В пределах лимита по договору ОСАГО 400.000 руб. (полис ОСАГО XXX 0048696301), установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность несет САО «ВСК».

 

            Истцом требование о возмещении вреда заявлено в пределах разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

Размер вреда в сумме 1.827.355 руб. 80 коп. подтвержден Отчетом об оценке стоимости поврежденного имущества от 21.05.2019 года и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по поводу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиком не заявлялось.

 

В то же время, как следует из заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос № 5), в дорожно- транспортном происшествии, 17.12.2018 в 05-20 на 56 км+700 м М-4 Дон Домодедовского района города Москвы имеет место быть вина обоих водителей - автомобиля Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> и автомобиля Ютонг г/н 

<

***>.

 

Возражения ответчика о том, что отсутствие автомобиля прикрытия под управлением водителя ФИО6 в пределах проезжей части позади полуприцепа FAYMONVILLE г/н 

<

***> подтверждает отсутствие вины водителя ООО «АвангардАвто», а, следовательно, и исключают ответственность юридического лица за действия работника, суд считает необоснованными, поскольку несоблюдение отсутствие автомобиля прикрытия в пределах проезжей части позади полуприцепа FAYMONVILLE г/н 

<

***> не исключало соблюдение водителем автобуса Ютонг г/н 

<

***> ФИО2 на участке места происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и не освобождает от ответственности за причинение вреда, связанного с несоблюдением указанного правила.

 

            Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

 

            Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

 

            В то же время, следует отметить, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

 

            При отсутствии доказательств степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности - участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины предполагается равной.

 

            Поскольку при рассмотрении настоящего спора суду не были представлены доказательства, подтверждающие степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, то, соответственно, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком определяется с учетом 50% степени его вины. 

 

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 513.677 руб. 90 коп. (1.827.355,8 / 2 – 400.000).

 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    523.493 руб. 90 коп., из которых 513.677 руб. 90 коп. – сумма убытков и 9.816 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

 

            В остальной части иска отказать.

 

            Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10.561 руб. 65 коп. 

 

            В результате зачета:

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    512.932 руб. 25 коп.

 

            Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 16.500 руб.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников